Immobilier

[LaFéeC]

A une époque, je fréquentais le forum "bulle immo" pour voir..

Bcp sur ce forum étaient persuadés qu'un krach aurait lieu…

Voici le point qu'ils font aujourd'hui.

[h16]

Concernant le second trimestre 2011, les chiffres sont éloquents.

L'immobilier continue de rester une valeur sure.

Tu as acheté de l'or récemment ? Non ? Toujours pas ?

[john_ross]

H16 arrêtez de déconner je suis d'accord avec Roger juste que c'est pas en France que je veux acheter mais à Dallas.

Parce qu'avec un prix du m² dans des quartiers de classes moyenne entre 300 et 500 USD je trouve que c'est bien comme valeur refuge!

Et si vous pouvez trouver un bon forclosure c'est encore mieux!

[h16]

A une époque, je fréquentais le forum "bulle immo" pour voir..

Bcp sur ce forum étaient persuadés qu'un krach aurait lieu…

Voici le point qu'ils font aujourd'hui.

ah bah c'est sûr que le krach aura lieu, mais

- soit il sera dilué dans la monnaie de singe

- soit ce sera le moindre de nos soucis.

Comme neuneu2k, je ne serai pas surpris qu'il s'agisse à présent d'une anticipation d'inflation.

[neuneu2k]

Parce qu'avec un prix du m² dans des quartiers de classes moyenne entre 300 et 500 USD je trouve que c'est bien comme valeur refuge!

Le problème c'est les taxes, j'avais pour ma part envisagé d'acheter un petit bout de Floride pour une bouchée d'euros (quand l'EURUSD était a 1.6 et que les forclosures étaient a fond) mais les « frais de garde » sont terribles.

[Kevinz]

mais les « frais de garde » sont terribles.

Les frais de garde ?

Il n'y a aucune restriction pour acheter aux US quand on n'est pas citoyen américain ?

La transaction est taxée ? (en sortie de France / entrée aux US)

thx :]

[Calembredaine]

A une époque, je fréquentais le forum "bulle immo" pour voir..

Tiens, le compte de mon ami tohubohu a été désactivé….

[John Connor]

Je ne pense pas qu'il y aura un krach , mais une longue déflation sur le long terme des prix de l'immobilier. De plus , la réforme fiscale du gouvernement peut renforcer à mon avis la bulle à court et moyen terme , en raréfiant l'offre dans l'investissement locatif.

[Invité rogermila]

Qui peut se cacher derrière cet organisme ?

http://www.solibail.fr/

[h16]

Des méchants. C'est sûr.

[Invité rogermila]

Les veaux veulent une intervention de l'Etat pour limiter les hausses dans l'immobilier.

Avec le bond des prix de l'immobilier constaté depuis la fin de l'année 2009, la question devient récurrente : faut-il encadrer les prix de l'immobilier?

Un sondage réalisé par Ipsos pour le promoteur Nexity et publié ce mercredi dansLe parisien-Aujourd'hui en France, montre que les Français souhaitent clairement une intervention des pouvoirs publics.

Près de 60% des personnes interrogées veulent ainsi que les communes interviennent pour limiter la hausse des loyers, et 44% celle des prix à l'achat.

http://www.lefigaro.fr/immobilier/2011/09/21/05002-20110921ARTFIG00358-immobilier-les-francais-veulent-un-blocage-des-prix.php

[John Connor]

Les veaux veulent une intervention de l'Etat pour limiter les hausses dans l'immobilier.

Les "veaux" sont des personnes et des citoyens inquiets pour leurs avenirs respectifs mais qui n'ont pas forcément de compétences dans le domaine immobilier , ni dans le domaine économique plus généralement. Travaillant dans le domaine de l'immobilier, je vois ces inquiétudes tous les jours. Les personnes sont plus dans l'appréhension que dans la connaissance.

Les réceptacles de leurs colères sont divers selon la situation. L'état ( qui ne fait rien), les propriétaires (qui s'enrichissent), les locataires ( ces mauvais payeurs) , les professionnels de l'immobilier ( qui s'enrichissent aussi..). La colère n'est jamais bonne conseillère mais elle se traduit par des opinions tronquées par l'émotion.

A ce titre j'ai vu que la fondation abbé pierre voulait encadrer le salaire des professions de l'immobilier. Sympathique ! Je me demande ce que j'ai pu faire pour contribuer au mal-logement en france !

[Invité rogermila]

Les "veaux" sont des personnes et des citoyens inquiets

je signale que quelqu'un qui pourrait,au moins, se denoncer a lachement falsifié mon texte en le modifiant à mon insu.

je n'ai jamais utilisé le terme de VEAUX dans le mesage et s'il a pu vexer quelqu'un je m'en excuse.

[Rincevent]

je n'ai jamais utilisé le terme de VEAUX dans le mesage et s'il a pu vexer quelqu'un je m'en excuse.

Roger, la politesse la plus élémentaire exige qu'on ne s'excuse pas soi-même, mais éventuellement qu'on présente ses excuses. Non mais enfin, que t'a-t-on appris à l'Educonnation Nationale ?

[LaFéeC]

La lettre d'universimmo.com (diffusée aux pros) :

Les députés ont commencé à examiner le 29 septembre en 1ère lecture un projet de loi pour la protection et l'information des consommateurs déposé par le secrétaire d'Etat à la consommation, Frédéric Lefebvre, le 1er juin dernier (voir notre ressource du 02/06/2011 «Dépôt d’un projet de loi pour la protection et l'information des consommateurs : mesures pour l’immobilier» ). Entre le texte initial et les amendements de la commission des affaires économiques, c'est un festival de mesures tous azimuts. A ce stade, les dispositions adoptées intéressant l'immobilier sont (article 2) :

- une règlementation de l'état des lieux d'entrée et de sortie entre bailleur et locataire : nombre d'exemplaires (autant qu'il y a de parties ayant un intérêt distinct) et liste des informations devant obligatoirement figurer à fixer par décret ;

- l'instauration d'une pénalité de 10% du loyer mensuel en principal par mois de retard pour le propriétaire qui ne restitue pas le dépôt de garantie dans le délai de deux mois "à compter de la remise en main propre des clés au bailleur ou à son mandataire" ; également obligation pour le bailleur lorsque les locaux loués se situent dans un immeuble collectif de procéder à un arrêté de comptes provisoire ; s'il conserve une provision jusqu'à l'arrêté annuel des comptes de l'immeuble - le texte confirme ce droit qui a avait déjà été reconnu par la jurisprudence -, la régularisation définitive et la restitution du solde devront être effectuées "dans le mois qui suit l'approbation définitive des comptes de l'immeuble" (le texte se réfère visiblement au cas des logements en copropriété et ne prévoit apparemment pas dans sa rédaction le cas de l'immeuble collectif en mono-propriété…) ;

- l'obligation de faire figurer dans les baux les modalités de l'état des lieux, les sanctions en cas de non-restitution dans le délai légal du dépôt de garantie ainsi qu'une grille de vétusté applicable aux retenues pour détériorations non réparées au départ du locataire lorsqu'une telle grille a été négociée par accord collectif avec les locataires ;

- l'harmonisation du montant du dépôt de garantie à un mois de loyer pour tous les baux d'habitation non meublés y compris pour les bailleurs sociaux non conventionnés ; seuls les logements conventionnés donnant droit à l'APL y échapperaient ;

- en cas de colocation, la cessation de la solidarité du colocataire qui donne congé et quitte les lieux d'avec les colocataires restant dès lors qu'il a été remplacé par un autre colocataire ;

- l'instauration de sanctions pénales pour les propriétaires qui demandent aux candidats locataires des documents interdits par la loi, et extension de l'interdiction relative à ces documents à la caution pressentie pour garantir les engagements du locataire ;

- l'extension aux baux meublés d'habitation principale de l'obligation dans les contrats de location de préciser la surface habitable, et instauration pour tous les baux d'une sanction en cas de surface mentionnée inexacte, sous forme de réduction du loyer, à l'instar de ce qui existe avec la loi Carrez pour la vente de lots de copropriété ;

- la réduction à deux mois du délai de préavis normal du locataire qui donne congé de son logement (actuellement trois mois) dans les "zones, définies par décret, se caractérisant par un déséquilibre entre l'offre et la demande" ; en clair : probablement les zones A bis et A du zonage "Scellier" ;

- l'obligation pour les bailleurs d'effectuer la régularisation annuelle des charges locatives "avant le terme de la deuxième année civile suivant l'année de la conclusion du contrat ou suivant la dernière régularisation", sous peine de ne pouvoir au delà exiger le paiement des arriérés de charges pour l'année écoulée ;

- la possibilité pour un bailleur qui convient avec son locataire, par une clause expresse du bail, de travaux d'amélioration du logement qu'il fera exécuter et qui engendrent une réduction des charges locatives, de bénéficier d'une majoration de loyer à hauteur de 50% de cette réduction de charges mensuelles. Les modalités de mise en oeuvre devront être précisées par décret ; rappelons que le propriétaire a déjà cette possibilité d'augmenter le loyer en contrepartie de travaux d'amélioration, mais seulement avec l'accord du locataire quant au montant de l'augmentation (§e de l'article 17 de la loi) ;

Rappelons aussi l'interdiction de la reconduction tacite des mandats de vente, location et de gestion et instauration en conséquence de l'obligation du professionnel d'obtenir l'accord exprès de son mandant, ainsi que les restrictions imposées aux mandats exclusifs (voir notre ressource du 26/09/2011 «Agents immobiliers : vers une restriction des mandats exclusifs ?» ). Toutes ces mesures ont été adoptées en première lecture. A suivre…

Avec ça ils vont encore plus raréfier l'offre de location… Quelle bande de gros cons débiles (comment ça je suis de mauvaise humeur ?).

[John Connor]

La lettre d'universimmo.com (diffusée aux pros) :

Avec ça ils vont encore plus raréfier l'offre de location… Quelle bande de gros cons débiles (comment ça je suis de mauvaise humeur ?).

Tu as raison d'être de mauvaise humeur

Je me tâte à lancer un blog sur les sophismes liés au logement.

[Invité rogermila]

Des zones urbaines complètement déreglementées ça existe au Brésil. dans les banlieues françaises jamais passées au kärcher de Sarko.

Voilà ce que ça donnne au final .

Des lieux où il fait bon vivre, non ?

[José]

Des zones urbaines complètement déreglementées ça existe au Brésil.

Roger, ta gueule.

Tout ce que tu nous montres, c'est l'échec lamentable du monopole d'état sur la sécurité.

Mais t'es pas obligé d'aller si loin : ce même genre d'échec, tu le retrouve dans les banlieues de la France sarkozienne.

[Fenster]

L'UMP veut inciter les locataires de HLM à acheter leur logement

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 14.11.11 | 20h59 • Mis à jour le 14.11.11 | 20h59

Assouplissement des conditions d'expulsion en échange d'un loyer au-dessous du marché, droit à l'achat de leur logement HLM par les locataires : l'UMP a dévoilé, lundi 14 novembre, une vingtaine de propositions pour s'attaquer aux "crises" du logement, le premier poste de dépense des ménages. Des propositions qui seront au cœur de la nouvelle convention du parti présidentiel, mardi, intitulée "Pas de fatalité face aux défis du logement" et destinée comme les précédentes à alimenter le projet du futur candidat Nicolas Sarkozy en 2012.

Lundi, le secrétaire général adjoint de l'UMP, Marc-Philippe Daubresse, ancien ministre du logement, a étrillé le "bilan calamiteux" de la gauche dans ce domaine, affirmant que la majorité finançait aujourd'hui "130 000 logements sociaux par an" contre "41 000" sous Lionel Jospin (1997-2002).

Alors que la Fondation Abbé Pierre a appelé en septembre les candidats à la présidentielle à une "mobilisation générale pour le logement" et à "s'engager" sur une plate-forme de propositions – notamment la construction de "500 000 logements par an pendant cinq ans, dont 150 000 vraiment sociaux" –, l'UMP a annoncé sa volonté d'opter "non pas pour une politique de soutien à la demande comme le PS" mais "pour une politique de l'offre" en pariant sur un "choc d'offre" qu'elle entend provoquer par une série de mesures.

FACILITé L'ACCESSION à LA PROPRIéTé

D'une part, le parti présidentiel veut permettre une libération rapide de l'espace foncier par un durcissement de la fiscalité sur les terrains non bâtis mais aussi un assouplissement des contraintes administratives pour favoriser les projets d'urbanisme.

Renouant avec les orientations de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, l'UMP table d'autre part sur une accession plus facile à la propriété. Le parti propose notamment la création d'un "droit à l'achat" pour les locataires de logements sociaux – alors que les bailleurs restent nettement en deçà de l'objectif de vente de 1 % par an –, qui serait assorti de conditions très favorables (jusqu'à 35 % de décote pour le prix et majoration du prêt à taux zéro) et de contraintes (10 à 15 ans de location, solvabilité, impossibilité de revendre le bien dans les cinq ans pour éviter tout effet d'aubaine). Le bénéfice de la vente de ces logements serait affecté à la création de nouveaux logements sociaux.

Un des projets les plus controversés est la création d'un bail "gagnant-gagnant" dans lequel un propriétaire accepterait des loyers faibles et une absence de garanties "en échange de délais de préavis plus réduits et de procédures d'expulsions accélérées".

ASSOUPLIR LA LOI SRU

L'UMP veut enfin "adapter" les règles de la SRU, qui impose aux communes au moins 20 % de logements sociaux, en tenant compte non seulement du statut des logements mais aussi du revenu des habitants, estimant que "ce n'est pas le logement qui est social mais la personne qui y habite". L'accession sociale à la propriété serait ainsi intégrée dans le calcul.

Mais le parti, au départ résolument hostile à la loi SRU, entend par contre "taxer plus encore" les communes qui ne font "aucun effort". Les communes dépassant les 40 % de logement social seraient, elles, "obligées" de développer le locatif privé ou l'accession à la propriété.

Sans reprendre la proposition de Laurent Wauquiez et son courant la Droite sociale de "réserver une partie des logements sociaux à ceux qui travaillent", l'UMP veut que 10 % des logements sociaux nouvellement construits soient réservés aux classes moyennes, un objectif à atteindre d'ici à 2017.

http://www.lemonde.f…l#xtor=RSS-3208

mmmh certaines choses me semblent intéressantes là dedans.

[LaFéeC]

Idée de Madelin en 2002, juste au passage, moi, ça me semble intelligent, mais il faut le faire le façon cohérente : privatiser immeuble par immeuble, on les rend donc proprios et les djeuns auront intérêt à faire attention à leur futur héritage…

Faut voir comment ils pondent ça…

[Invité rogermila]

ça me semble intelligent, mais il faut le faire le façon cohérente : privatiser immeuble par immeuble, on les rend donc proprios et les djeuns auront intérêt à faire attention à leur futur héritage…

Attention, ce n'est pas tout à fait ce que dit le projet qui prévoit d'accélerer l'accession à la propriété pour les locataires dans les HLM. C'est tout.

C'est-à-dire que ça ne résout pas le problème de la dégradation des biens.

Si certains restent locataires en disant qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter, ça va encore plus pourrir la vie de ceux qui auront acheté car ces derniers devenus co-proprios devront payer une bonne partie des dégradations alors quactuellement c'est l'Office HLM qui prend TOUT à sa charge lorsqu'une rénovation est décidée.

[Lexington]

mmmh certaines choses me semblent intéressantes là dedans.

D'un côté, ils veulent vendre des HLM, de l'autre ils se réjouissent de construire beaucoup de logement social. Demi mesures, aucune ligne directrice, c'est l'UMP quoi. Et pour changer, après les élections, la partie socialiste restera et les vagues mesures de bon sens passeront à la trappe

[LaFéeC]

L'idée de Madelin, à l'époque, c'était que nombre de locataires le restent très longtemps, qu'au final, en loyer ils ont largement payé leur appartement, autant leur permettre de l'acquérir et d'en assumer les frais.

Qqpart, même on les leur donnerait, ce serait toujours ça de moins à entretenir, des taxes foncières qui entreraient dans les caisses…

Un bon moyen de commencer à privatiser.

[Tremendo]

L'idée de Madelin, à l'époque, c'était que nombre de locataires le restent très longtemps, qu'au final, en loyer ils ont largement payé leur appartement, autant leur permettre de l'acquérir et d'en assumer les frais.

Qqpart, même on les leur donnerait, ce serait toujours ça de moins à entretenir, des taxes foncières qui entreraient dans les caisses…

Un bon moyen de commencer à privatiser.

Les locataires n'auront pas les moyens d'acheter leur appartement, ce qu'il faut c'est céder l'actif et le passif, céder le bien gratos avec les charges et les responsabilités qui vont avec, c'est la seule manière d'en sortir. Si le locataire ne veut pas, il restera sous la responsabilité des offices HLM qui ne doivent plus être publics ni recevoir une subvention, et réellement louer le bien à des bas revenus. Et surtout, il faut arrêter de vouloir construire des logements sociaux, la loi SRU doit être supprimée.

A terme, le bien se retrouverait sur le marché, on aura réalisé une bonne transition, mais ceci dit cela ne va pas sans un assouplissement radical des procédures pour accéder à la propriété, la fin des taxes sur le foncier, un rééquilibre légal entre proprios et locataires, et une facilité retrouvée pour construire des biens immobilier. Tout ceci aiderait mécaniquement à faire baisser les prix dans le secteur, et faciliterait donc l'accès des plus pauvres à la propriété.

[Invité rogermila]

. Et surtout, il faut arrêter de vouloir construire des logements sociaux, la loi SRU doit être supprimée.

Ah ? Parce qu'en Espagne ils n'ont pas d'obligation de construire des logements sociaux comme en France ?

[tout38]

Ah ? Parce qu'en Espagne ils n'ont pas d'obligation de construire des logements sociaux comme en France ?

Peu importe la législation espagnole . Tremendo a mille fois raison, ce genre de politique du logement en France comme ailleurs est un échec total: coût prohibitif, multiplication des dégradations liée au fait que les occupants n'étant pas propriétaires, ne sont pas responsabilisés et se soucient souvent peu des dégradations (OK il y a 30 ans, c'était différent, mais aujourd'hui, ça se passe comme ça)…

Quant à loi SRU, elle est totalement liberticide et si l'UMP était une droite digne de ce nom, elle l'aurait aboli depuis bien longtemps . L'Etat n'a pas à nous imposer sa prétendue mixité sociale, concept inventé par des hauts fonctionnaires qui résident le plus souvent dans des quartiers très agréables et hyper sécurisés . Faites ce que je dis et pas ce que je fais

[LaFéeC]

Peu importe la législation espagnole . Tremendo a mille fois raison, ce genre de politique du logement en France comme ailleurs est un échec total: coût prohibitif, multiplication des dégradations liée au fait que les occupants n'étant pas propriétaires, ne sont pas responsabilisés et se soucient souvent peu des dégradations (OK il y a 30 ans, c'était différent, mais aujourd'hui, ça se passe comme ça)…

Quant à loi SRU, elle est totalement liberticide et si l'UMP était une droite digne de ce nom, elle l'aurait aboli depuis bien longtemps . L'Etat n'a pas à nous imposer sa prétendue mixité sociale, concept inventé par des hauts fonctionnaires qui résident le plus souvent dans des quartiers très agréables et hyper sécurisés . Faites ce que je dis et pas ce que je fais

Sans compter le fait que beaucoup (en tout cas, 100% des programmes dont je suis au courant, et je bosse dans la promotion immo, je m'avancerai pas pour les autres) de programmes "publics" finissent en procès à cause des malfaçons, des erreurs de conception etc..

Dans le public, les mecs qui gèrent les chantiers sont des truffes

[Tremendo]

Ah ? Parce qu'en Espagne ils n'ont pas d'obligation de construire des logements sociaux comme en France ?

Il n'y a pas d'obligation non, les mairies n'ont pas attendu que l'Etat espagnol vienne leur dire d'en construire pour le faire. Ce n'est pas pour cela que c'est bien, au contraire, ça devrait être interdit tout court

ce genre de politique du logement en France comme ailleurs est un échec total: coût prohibitif, multiplication des dégradations liée au fait que les occupants n'étant pas propriétaires, ne sont pas responsabilisés et se soucient souvent peu des dégradations (OK il y a 30 ans, c'était différent, mais aujourd'hui, ça se passe comme ça)…

Quant à loi SRU, elle est totalement liberticide et si l'UMP était une droite digne de ce nom, elle l'aurait aboli depuis bien longtemps . L'Etat n'a pas à nous imposer sa prétendue mixité sociale, concept inventé par des hauts fonctionnaires qui résident le plus souvent dans des quartiers très agréables et hyper sécurisés . Faites ce que je dis et pas ce que je fais

+1000

[Chitah]

Idée de Madelin en 2002, juste au passage, moi, ça me semble intelligent, mais il faut le faire le façon cohérente : privatiser immeuble par immeuble, on les rend donc proprios et les djeuns auront intérêt à faire attention à leur futur héritage…

Faut voir comment ils pondent ça…

Je pense que la plupart des élus locaux seront contre cette mesure, qu'ils soient de droite ou de gauche. En effet, les organismes gestionnaires de ces habitations sont la destination révée de tous les potes d'élus locaux. La planque idéale pour être payé à ne rien foutre. Or vendre les logements aux locataires, c'est condamner ces organismes à la mort. Donc cette mesure ne passera jamais jamais.

[wpe]

Je pense que la plupart des élus locaux seront contre cette mesure, qu'ils soient de droite ou de gauche. En effet, les organismes gestionnaires de ces habitations sont la destination révée de tous les potes d'élus locaux. La planque idéale pour être payé à ne rien foutre. Or vendre les logements aux locataires, c'est condamner ces organismes à la mort. Donc cette mesure ne passera jamais jamais.

Ca pourra marcher tant qu'ils n'auront pas encore le couteau sous la gorge. Mais quand le pis étatique ne donnera plus de lait, quand tout ou presque aura été vendu et qu'il faudra racler les fonds de tiroirs pour récolter quelques myards de plus, ils n'auront plus vraiment le choix.