Mobius Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 oui mais christinanisme != catholicisme les mecs de Waco et les mecs de la westboro baptist church se réclame également du christianisme, mais je cherche encore l lien avec le pape
Chitah Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 oui mais christinanisme != catholicismeles mecs de Waco et les mecs de la westboro baptist church se réclame également du christianisme, mais je cherche encore l lien avec le pape Sans vouloir faire le relou, j'aurais bien aimé lire ce genre de questions lors du 11/09. A l'inverse, j'ai vu des tonnes de journaux et magazines expliquer qu'en fait, le 11/09 c'était quelquechose de totalement logique au vu de ce qu'est l'islam. Chose que je n'ai (heureusement) pas lue concernant les histoires de Waco, du KKK, et autres joyeusetés chrétiennes.
Lancelot Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Sans vouloir faire le relou, j'aurais bien aimé lire ce genre de questions lors du 11/09. A l'inverse, j'ai vu des tonnes de journaux et magazines expliquer qu'en fait, le 11/09 c'était quelque chose de totalement logique au vu de ce qu'est l'islam.Chose que je n'ai (heureusement) pas lue concernant les histoires de Waco, du KKK, et autres joyeusetés chrétiennes. En pays chrétien (malgré tout), le christianisme et ses nuances est mieux compris que l'islam. Ça semble logique, non ?
Invité jabial Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 ça n'a pas eu l'air de convaincre les catholiques. Encore heureux, vu que, comme je me tue à le répéter, Hitler n'était pas réellement chrétien. Il s'en réclamait, nuance.
Calembredaine Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 oui mais christinanisme != catholicismeles mecs de Waco et les mecs de la westboro baptist church se réclame également du christianisme, mais je cherche encore l lien avec le pape Oui, hélas, beaucoup de protestants ont voté Hitler
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Je trouve fascinante la tendance de vos sociétés sécularisées pourtant, à prêter attention aux élucubrations d'un vieillard sénile.Je conçois que ce dernier soit contraint de prêcher pour sa paroisse (de plus en plus vide d'ailleurs), mais pourquoi diable s'en préoccuper ? No offense.
Esperluette Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Il se pourrait que ce "vieillard sénile" eet l'institution qu'il dirige aient davantage d'influence que tu ne le voudrais.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Malheureusement pour ceux qui sont sous son influence
Lancelot Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 No offense. Il ne suffit pas de le dire
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ca m'étonnera toujours de voir des libéraux croyants.
Lancelot Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ça m'étonnera toujours de voir des libéraux croyants. Je ne le suis pas. Il faut obligatoirement être catholique pour avoir le droit de protester quand le Pape se fait insulter ?
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Tu as le droit de protester, de même que j'ai le droit de trouver tes protestations vaines. Par ailleurs si tu es athée, je serai assez curieux de comprendre les raisons qui te poussent à prendre la défense du représentant d'une religion tel que le catholicisme.
xavdr Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Il s'en réclamait, nuance. Même pas. http://library.flawlesslogic.com/religion_fr.htm Le coup le plus dur qui ait jamais frappé l'humanité fut l'avènement du christianisme. Le bolchevisme est un enfant illégitime du christianisme. Tous deux sont des inventions du Juif. C'est par le christianisme que le mensonge délibéré en matière de religion a été introduit dans le monde.
Lancelot Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Tu as le droit de protester, de même que j'ai le droit de trouver tes protestations vaines. Par ailleurs si tu es athée, je serai assez curieux de comprendre les raisons qui te poussent à prendre la défense du représentant d'une religion tel que le catholicisme. J'aime à penser que nous sommes ici dans un lieu civilisé où les insultes gratuites sont malvenues, de même que les clichés gauchistes comme l'anticléricalisme bas du front. D'autre part, histoire de remettre les pendules à l'heure, se permette de remettre en cause les facultés intellectuelles du Pape quand on n'est qu'un jeune freluquet anonyme sur Internet, c'est simplement risible. Enfin, je défend qui je veux, merci bien. Je me justifierai le jour où j'aurai tort.
F. mas Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ca m'étonnera toujours de voir des libéraux croyants. ça m'étonne toujours de lire des libéraux ignares, alors pourquoi pas ?
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Si j'affirme qu'il est étonnant de voir des libéraux croyants, c'est parce que mon adhésion au libéralisme trouve son origine dans mon goût pour la liberté. "Qui veut adorer Dieu, doit sans se faire de puériles illusions, renoncer à sa liberté et à son humanité. Si Dieu est, l'homme est esclave; or l'homme peut doit être libre, donc Dieu n'existe pas. Je défie qui que ce soit de sortir de ce cercle; et maintenant qu'on choisse." Bakounine dans Dieu et l'Etat.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Je ne reconnais au pape aucune autorité sur moi, je n'ai donc aucune raison de ne pas le remettre en cause. Et je tiens à signaler que c'est toi qui me traite de freluquet ,que je n'ai à aucun moment était insultant à ton égard et que je n'ai nul besoin de l'anonymat du net pour exprimer mes idées.
Théo31 Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ca m'étonnera toujours de voir des libéraux croyants. Le libéralisme puise beaucoup dans le christianisme. Donc rien d'étonnant.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Il suffit de lire Locke pour s'en rendre compte. C'est quelque chose que l'on retrouve chez pas mal de justnaturaliste, mais ça ne m'explique toujours pas pourquoi ils continuent à croire.
pipo Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Si j'affirme qu'il est étonnant de voir des libéraux croyants, c'est parce que mon adhésion au libéralisme trouve son origine dans mon goût pour la liberté. Et ce y compris la liberté de croire ce que tu veux, de respecter certaines valeurs et de te plier à des règles choisies. D'où le peu d'enthousiasme sur ce forum pour le bashing anti-religieux y compris chez les athées Je ne reconnais au pape aucune autorité sur moi, je n'ai donc aucune raison de ne pas le remettre en cause Si il n'a aucune autorité sur toi, pourquoi le remettre en cause ?
Nono Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Si j'affirme qu'il est étonnant de voir des libéraux croyants, c'est parce que mon adhésion au libéralisme trouve son origine dans mon goût pour la liberté. Quel est le rapport entre la première partie de la phrase et la seconde ?
Rincevent Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Si j'affirme qu'il est étonnant de voir des libéraux croyants, c'est parce que mon adhésion au libéralisme trouve son origine dans mon goût pour la liberté. On peut dire que l'esprit vraiment religieux n'admet que Dieu comme pouvoir légitime, et qu'aucun homme ne peut pour lui prétendre à dominer les autres. On peut aussi, c'est vrai, tenir le raisonnement contraire. Toujours est-il que je ne vois pas d'incompatibilité entre libéralisme et religion, tant qu'elle reste privée.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Je le remets en cause car c'est distrayant de le faire. Par ailleurs, on ne peut pas être libre dans l'erreur, cela se sait depuis Epictète. Néanmoins je reconnais aux autres le droit de se tromper. Je réitère : no offense.
yiggles Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Il suffit de lire Locke pour s'en rendre compte. C'est quelque chose que l'on retrouve chez pas mal de justnaturaliste, mais ça ne m'explique toujours pas pourquoi ils continuent à croire. Si tu n'arrive pas à le comprendre, c'est peut-être que le problème vient de toi, c'est ta compréhension du phénomène qui est insuffisante, et pas le phénomène qui est inexplicable.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des gens qui font de la liberté le bien et la valeur suprêmes, se reconnaissent un maître. A fortiori un maître omnipotent.
Luis Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 On peut se reconnaître un maître en toute liberté, de même que l'on peut choisir d'obéir à un commandement.
Nono Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des gens qui font de la liberté le bien et la valeur suprêmes, se reconnaissent un maître. A fortiori un maître omnipotent. En fait, c'est plus l'idée de liberté que tu as du mal à saisir que la notion de "libéraux croyants". La liberté, ce n'est pas (seulement) le droit qu'à Jessica de sortir après minuit après avoir soufflé sa douzième bougie.
xavdr Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 @ Lancelot et Pilgrim Elle est amusante votre chamaillerie. Bon, en tout honnêteté je le trouve un peu confus voire douteux le si controversé paragraphe du pape. On trouve juxtaposée une phrase sur le nazisme puis une autre sur l'extrémisme athée, qui semblent implicitement assimilés ou inclus l'un d'ans l'autre ce qui serait au moins un peu erroné même s'ils ont des liens. Pas de quoi secouer la planète. Ou alors est-ce une allusion vaseuse à d'éventuels liens plus forts mais plus occultes entre nazisme et athéisme ? La phrase suivante semblant vanter le bidule onusien m'agace nettement plus, surtout que là encore une étrange juxtaposition semble associer le bidule à un succès, celui de la paix en Europe qui n'a rien à voir avec l'ONU. Bref je n'irai pas parler de gâtisme papal comme le fait Pilgrim, mais on a vu dans ce forum sous la plume de contributeurs négligents des outrances hillarantes bien plus salées, face à certaines déclarations approximatives de tel ou tel homme public… Par contre des vindictes outrancières dans la bouche d'observateurs avertis ou dans des médias "sérieux", là ça fait carrément désordre.
pilgrim Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Se reconnaître un maître c'est aliéner sa liberté. Par ailleurs, la liberté se définit négativement. Elle est l'absence de contraintes.(Lire Hayek).
Nono Posté 18 septembre 2010 Signaler Posté 18 septembre 2010 Se reconnaître un maître c'est aliéner sa liberté. Par ailleurs, la liberté se définit négativement. Elle est l'absence de contraintes.(Lire Hayek). Sauf que le libéralisme est une doctrine politique. Quand on parle de contraintes, c'est vis à vis de l'Etat. Le libéralisme ne dit rien sur la sujétion d'un enfant à sa mère, ou de la sujétion réciproque qui unit deux tourtereaux au sein d'un couple. Etendre le libéralisme à d'autres sujets pour en faire un mode de vie, c'est juste vouloir prolonger sa crise d'adolscence. C'est marrant cinq minutes, mais vite gonflant. Par ailleurs, Luis vous a fait remarquer qu'on peut choisir (sans contrainte) d'obeir, de croire, de se reconnaitre un maître. Sinon, je ne resiste pas à l'envie de citer les vers auxquels m'ont fait penser ton message : Il n'est pas de sauveur suprème, Ni Dieu, ni César ni Tribun Travailleurs sauvons nous nous-mêmes, Décretons le salut commun ! […] Je ne ferais pas l'affront aux honorables membres de ce forum de citer le reste de ce "poème".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.