Question(s) autour de l'homosexualité

[JackieV]

Mis à part le fait que ça pourrait être fait avec l'argent du contribuable, c'est surtout prendre les enfants pour des débiles de croire qu'avec un roman photo gay ils accepteront la situation de leur père.

 

Je n'en sais rien, je ne suis pas dans cette situation, mais globalement de ce que j'observe autour de moi ça ne se passe pas trop mal auprès des enfants ce genre de situations, du moins pas pire que dans d'autres cas de divorce. Et oui, je pense que ce genre de livres peut donner aux enfants les clés pour être plus à l'aise avec leur situation anormale.

[Brock]

ce qu'il faut, c'est leur attacher la main gauche a la chaise pour qu'ils ecrivent avec la BONNE main

[neuneu2k]

Je n'en sais rien, je ne suis pas dans cette situation, mais globalement de ce que j'observe autour de moi ça ne se passe pas trop mal auprès des enfants ce genre de situations, du moins pas pire que dans d'autres cas de divorce. Et oui, je pense que ce genre de livres peut donner aux enfants les clés pour être plus à l'aise avec leur situation anormale.

 

Et personne ne se pose la question de "est-ce que par hasard, on n'aurait pas fait une grosse connerie avec le divorce pour tous ?"

[F. mas]

+1

[Brock]

Et personne ne se pose la question de "est-ce que par hasard, on n'aurait pas fait une grosse connerie avec le divorce pour tous ?"

 

personne ne se la pose parce que c'est un peu con comme question

 

[JackieV]

Et personne ne se pose la question de "est-ce que par hasard, on n'aurait pas fait une grosse connerie avec le divorce pour tous ?"

 

C'est toute la question, à mon avis le dilemme politique se situe là : soit le mariage est une institution publique dont les grandes lignes sont immuables et alors le droit de la famille doit redevenir ce qu'il était dans les années, disons, 1950 ; soit ce n'est qu'un contrat et alors l'Etat n'a pas à y mettre son nez. Dans le deux cas, la situation actuelle n'est pas satisfaisante. Je précise que je n'ai pas d'avis tranché sur ce qu'il convient de considérer comme la meilleure option.

[Brock]

il faut interdire tout mariage.

[Tremendo]

Le divorce pour tous ne devrait être autorisé qu'aux homos, comme ça y'aurait moins de gays mariés pour tous, parole de Frigide.

[Brock]

le divorce homo detruit le sens du divorce hetero ! le divorce est une institution millenaire dont la purete n'est pas accessibles a ces gens qui confondent main droite et main gauche

[Tremendo]

[Librekom]

Ça ne me choque pas des masses à vrai dire, je pense que c'est bien pour les gosses de divorcés. Quel est le problème en fait, tant que c'est pas imposé à l'école ?

 

aucun, mais je savais que Free jazz adorerait

[condorcet]

Cela me fait penser au documentaire pro GPA confit de bons sentiments sur fond de musique mielleuse, diffusé hier soir sur la Chaîne Parlementaire, et financé avec votre argent.

 

"Une histoire de vie hors du commun… Pacsés depuis 13 ans, Jérôme et François parlaient de leur désir d’enfant depuis le début de leur relation. Après un parcours du combattant qui les a menés de l’adoption à la coparentalité, ils avaient presque abandonné tout espoir de fonder une famille quand un documentaire sur les mères porteuses leur redonne espoir… A travers « Naître père », la réalisatrice nous invite à suivre le long chemin de ces pères en devenir… à travers le processus de procréation, tout en soulevant des questions relatives à l’identité. Grossesse psychologique, grossesse physique à des milliers de kilomètres… entre générosité et émotion, ce documentaire nous fait vivre le long processus de paternité."

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/06/24/01016-20130624ARTFIG00620-quand-la-chaine-parlementaire-vante-les-meres-porteuses.php

 

Je l'ai vu sur LCP il y a quelques jours, il y a quelques scènes étranges en particulier avec les enfants de la mère porteuse. Pour le reste ça ressemble à un conte de fée.

[Highlife]

Je viens d'apprendre que la loi sur le mariage homo n'était pas applicable aux personnes ayant la double nationalité arabe, marocaine, malienne etc.

Y a t'il beaucoup de lois dans le même cas?

[condorcet]

Les conventions étant de norme supérieure à la loi, chaque fois que la France a signé une convention avec un pays interdisant le mariage homosexuel, le mariage est en théorie impossible.

[Chitah]

Je viens d'apprendre que la loi sur le mariage homo n'était pas applicable aux personnes ayant la double nationalité arabe, marocaine, malienne etc.

Y a t'il beaucoup de lois dans le même cas?

La liste : Pologne, Cambodge, Maroc, Bosnie-Herzégovie, Monténégro, Serbie, Kosovo, Slovénie, Laos, Tunisie et Algérie

[Brock]

c'est tout des pays de barbus retrogrades ca

[Mathieu_D]

Il y a de bons alcools en Pologne.

(dans les autres peut être aussi mais j'ai besoin d'être convaincu)

[Solomos]

C'est toute la question, à mon avis le dilemme politique se situe là : soit le mariage est une institution publique dont les grandes lignes sont immuables et alors le droit de la famille doit redevenir ce qu'il était dans les années, disons, 1950 ; soit ce n'est qu'un contrat et alors l'Etat n'a pas à y mettre son nez. Dans le deux cas, la situation actuelle n'est pas satisfaisante. Je précise que je n'ai pas d'avis tranché sur ce qu'il convient de considérer comme la meilleure option.

 

Moi j'ai un avis. Mais c'est trop facile pour moi, je suis libéral.

 

Sérieusement maintenant, que le mariage soit une institution publique dont les grandes lignes sont immuables ne légitime pas le fait que l'Etat l'impose comme une norme par le biais d'avantages spécifiques. 

Or demander la reconnaissance du mariage par l'Etat, c'est à dire par une force de coercition, c'est in fine demander d'obtenir par la force un avantage spécifique sur autrui.

[poney]

Oui. Et il y a des vendeurs de mousse dans les trains. Tout le monde y boit des pintes, tout le long du trajet.

 

Énorme ! Moi qui hais le train, voilà une bonne raison de m'y faire aller.

[F. mas]

Oui. Et il y a des vendeurs de mousse dans les trains. Tout le monde y boit des pintes, tout le long du trajet.

 

WHAT ? Et on ne m'avait rien dit ??? Il faut absolument que j'y aille.

[poney]

J'y suis allé, mais en bagnole.

 

Les montagnes et la région de Zakopane est splendide en été, meme si ça à beaucoup changé entre la première fois ou j'y suis allé (92 ou 93) et 2005.

 

Je vais donc y retourner en train.

[JackieV]

Moi j'ai un avis. Mais c'est trop facile pour moi, je suis libéral.

 

Sérieusement maintenant, que le mariage soit une institution publique dont les grandes lignes sont immuables ne légitime pas le fait que l'Etat l'impose comme une norme par le biais d'avantages spécifiques. 

Or demander la reconnaissance du mariage par l'Etat, c'est à dire par une force de coercition, c'est in fine demander d'obtenir par la force un avantage spécifique sur autrui.

 

Non, je pense plutôt traditionnellement, l'Etat se contente de traduire en droit positif les canons traditionnels de l'encadrement de la famille par la force publique, car cela a toujours été son rôle d'une manière ou d'une autre. A tout cela s'adjoint également un dessein politique, celui de valoriser la famille traditionnelle pour tous ses effets sociaux. Mais je ne crois pas qu'il s'agisse du raisonnement  de type "choix publics" que tu décris.

[F. mas]

Jacky, c'était vrai jusqu'il y a 30 ans, ou on a commencé à réformer sévère le droit de la famille pour l'adapter aux canons moraux du jour réels ou supposés. (sur le sujet, il y le livre de X Labbée : "Le droit commun du couple" paru chez septentrion qui est pas mal okazou)

[JackieV]

Jacky, c'était vrai jusqu'il y a 30 ans, ou on a commencé à réformer sévère le droit de la famille pour l'adapter aux canons moraux du jour réels ou supposés. (sur le sujet, il y le livre de X Labbée : "Le droit commun du couple" paru chez septentrion qui est pas mal okazou)

 

Je suis bien d'accord, à ce titre le mariage gay n'est pas du tout la révolution annoncée par les cathos, mais juste un énième (gros) avatar de cette logique. Merci pour la référence

[F. mas]

Toutafé. Les cathos (et les autres) qui ont encore un peu de conscience historique s'en sont rendus compte d'ailleurs. Je note au passage que par contre, parmi les "réformateurs" du droit de la famille, certains n'avaient absolument pas prévu une telle évolution. Je pense notamment à un prof que j'ai eu en cours, et qui a bien oeuvré pour faire du droit de la famille ce qu'il est aujourd'hui, qui dernièrement faisait partie des opposants les plus résolus au mariage homosexuel (Me Dekeuwer Defossez). C'était pourtant gros comme une maison depuis au moins 15 ans que ça allait être mis sur le tapis, mais visiblement elle n'a rien compris depuis le début.

[neuneu2k]

Je suis bien d'accord, à ce titre le mariage gay n'est pas du tout la révolution annoncée par les cathos, mais juste un énième (gros) avatar de cette logique. Merci pour la référence

 

Absolument, c'est ma position depuis le départ, et je trouve dommagable de prendre le 'mariage pour tous' comme ligne rouge, c'est probablement un des trucs les plus anodins qu'ils aient fait depuis un bon siecle...

[poney]

Malheureux, qu'est-ce que vous êtes en train de faire...

[JackieV]

Malheureux, qu'est-ce que vous êtes en train de faire...

 

Haha

[poney]

Tiens, Jackie, t'étais pas de tendance "liberal conservateur" il y a encore quelque temps ?

[JackieV]

Tiens, Jackie, t'étais pas de tendance "liberal conservateur" il y a encore quelque temps ?

 

Sur le fond rien n'a changé, mais j'ai remarqué que cette étiquette cristallisait les oppositions. Alors que si je dis la même chose en tant que "libéral classique", ça passe mieux. Mais fondamentalement ça n'a pas vraiment d'importance, je pense être plus conservateur que la moyenne liborg, mais dans l'absolu je suis libéral tout court. "Classique" parce que je ne me retrouve pas du tout dans la mouvance libertarienne, ni dans ses buts, ni dans ses moyens, avec laquelle je ne partage guère que les valeurs, à la limite. Je ne suis pas spécialement conservateur, je ne suis juste pas progressiste.