Énergies renouvelables

[Nick de Cusa]

Les voix acceptables s'exprimant sur la question se multiplient. Après le sénateur Jean Germain (paix à son âme), France Culture (qui avait cité Contrepoints), France 3, et hier Le Point dénonçant la facture très salée des renouvelables en Allemagne, maintenant le député Yves Censi. 

 

http://www.ladepeche.fr/article/2015/08/25/2164698-yves-censi-s-emporte-contre-l-eolien.html

[Nick de Cusa]

Qui parmi vos connaissances souhaiterait faire des commentaires sur ce projet de parc éolien offshore en Bretagne ?

 

http://cdv-ep.com/parc-eolien

[Cugieran]

J'étais à une conf d'hydroélectricité hier.

Le milieu tire la tronche avec les prix bas. Le marché est faussé par les subventions au renouvelable et la bourse au CO2, et aussi le charbon allemand

.

Concernant le cas de la Suisse, on a eu un député qui est passé nous parler 10 minutes en nous expliquant que le problème, c'était que le marché était ouvert. Avant le marché fermé nous protégeait selon lui.

Le souci, c'est que ce sont précisément les mesures qu'il préconise qui rendent le marché aussi bas avec même des prix négatifs pour peu qu'il y ait grand vent un weekend (haute production, basse demande).

 

Bref, il m'a saoulé. En fait il a saoulé tout le monde, chez les vrais pros de l'hydro, on sait que l'hydro c'est pas de coût carbone, un rendement global incomparablement supérieur à celui des autres énergies (en particulier solaire et éolien) et la seule énergie stockable. Parce que bon, les amis de chez Tesla ils sont choux mais le seul moyen de stocker de l'énergie massivement en 2015 et pour au moins 20 ans, ça reste un lac.

 

Alors voilà, les pro solaire et éolien ont toujours de bonnes idées. Ils disent "hé les hydros, faites donc du pompage pour absorber les excès de production dans vos lacs" sauf qu'ils ont défoncé le marché et qu'on peut pas financer des investissements aussi lourds à 25€/MW. Mais ça ils s'en foutent. Ils traitent les hydro comme les écolos traitent BP.

 

Ils sont stupides, méchants et cuistres.

[Nick de Cusa]

Il y a des stupides et il y a des escrocs. 

[Neomatix]

chez les vrais pros de l'hydro, on sait que l'hydro c'est pas de coût carbone, un rendement global incomparablement supérieur à celui des autres énergies (en particulier solaire et éolien) et la seule énergie stockable.

Pas que chez les hydro, tous ceux qui s’intéressent de près ou de loin au sujet savent que c'est la meilleure source renouvelable d'énergie. Après il y a ceux qui défendent leur bifteck pour attirer les subventions.

 

Parce que bon, les amis de chez Tesla ils sont choux mais le seul moyen de stocker de l'énergie massivement en 2015 et pour au moins 20 ans, ça reste un lac.

Energie potentielle FTW. Par contre, il y a des pertes.

[Nick de Cusa]

Après France Culture, France 3, Le Point, maintenant le Fig Mag.

 

http://fr.friends-against-wind.org/realities/eoliennes-le-scandale

 

Cela ne se fissurerait-il pas tout de même un peu ? 

[TYRION]

Cugieran  à écrit le 11/09/2015 à 6h26:

 

Bref, il m'a saoulé. En fait il a saoulé tout le monde, chez les vrais pros de l'hydro, on sait que l'hydro c'est pas de coût carbone, un rendement global incomparablement supérieur à celui des autres énergies (en particulier solaire et éolien) et la seule énergie stockable. Parce que bon, les amis de chez Tesla ils sont choux mais le seul moyen de stocker de l'énergie massivement en 2015 et pour au moins 20 ans, ça reste un lac.

 

 

OK , mais est ce qu'on peut transporter / soulever un lac?

 

Parcequ'une batterie, ça se soulève facile.

[Cugieran]

OK , mais est ce qu'on peut transporter / soulever un lac?

 

Parcequ'une batterie, ça se soulève facile.

 

La réponse est toute simple :

1. Il n'existe aucun moyen d'accumuler de grosses quantités d'énergie autres qu'un lac. Le jour ou ça existera, ça commencera par des choses qui ne seront pas plus transportables que des lacs. On parle quand même de 100 aines de GWh.

2. Pour le moment, la techno viable c'est transporter le contenu et pas le contenant :

[Neomatix]

OK , mais est ce qu'on peut transporter / soulever un lac?

Parcequ'une batterie, ça se soulève facile.

Attend, il n'a pas déjà eu lieu ce débat ?

Dans tous les cas, le Powerwall est fait pour être accroché au mur, pas transportable.

[Cugieran]

Je disais bien le seul moyen de stocker massivement de l'énergie. Massivement.

Donc tous les fabricants de batterie vont se rhabiller. Massivement.

[h16]

C'est une évidence. Tant que l'énergie stockée par unité de masse est aussi mauvais et si loin du standard pétrole (a fortiori du standard uranium ou thorium), les batteries resteront un amusant gadget.

[Cugieran]

Amusant et subventionné. Antithétique.

[TYRION]

Attend, il n'a pas déjà eu lieu ce débat ?

Dans tous les cas, le Powerwall est fait pour être accroché au mur, pas transportable.

Y en a.un qui suit ici!

[TYRION]

Edit: doublon

[Noob]

Je pense que cugieran est arrivé sur liborg bien après le débat en question.

[Tramp]

Je pense que cugieran est arrivé sur liborg bien après le débat les élucubrations en question.

 

[poney]

Si on peut appeler ça un débat.

 

(Je rappelle pour les nouveaux que Snow à proposé sur ce forum qu'on ne puisse pas devenir propriétaire de quelque chose qui ne se soulève pas et que donc, un lac ne pouvait être soulevé, il est impossible de devenir propriétaire du lac)

[Tramp]

C'était vraiment Snow ?

[Neomatix]

J'avais lu à ce propos, mais je n'ai jamais retrouvé le thread.

Snow est parti définitivement au fait ? Malky aussi ?

[Noob]

J'avais lu à ce propos, mais je n'ai jamais retrouvé le thread.

Snow est parti définitivement au fait ? Malky aussi ?

Oui  , Snow parce qu'il s'est fait remballer par Rincevent et h16 après avoir répondu un peu maladroitement à poney.

Malky on sait pas pourquoi, mystère.

C'était vraiment Snow ?

C'était pas lui le coupable, j'ai le souvenir vague qu'il était aussi question de teinture bleue.

[Cugieran]

Je pense que cugieran est arrivé sur liborg bien après le débat en question.

 

Je ne crois pas. Il me semble bien avoir vu passer le camion de mazouzt vs les batteries tesla dans la cambrousse africaine.

C'était un peu naze.

Ou alors c'est autre chose.

BTW une piqûre de rappel fait toujours du bien

[Rübezahl]

J'étais à une conf d'hydroélectricité hier.

Le milieu tire la tronche avec les prix bas. Le marché est faussé par les subventions au renouvelable et la bourse au CO2, et aussi le charbon allemand

.

Concernant le cas de la Suisse, on a eu un député qui est passé nous parler 10 minutes en nous expliquant que le problème, c'était que le marché était ouvert. Avant le marché fermé nous protégeait selon lui.

Le souci, c'est que ce sont précisément les mesures qu'il préconise qui rendent le marché aussi bas avec même des prix négatifs pour peu qu'il y ait grand vent un weekend (haute production, basse demande).

 

Bref, il m'a saoulé. En fait il a saoulé tout le monde, chez les vrais pros de l'hydro, on sait que l'hydro c'est pas de coût carbone, un rendement global incomparablement supérieur à celui des autres énergies (en particulier solaire et éolien) et la seule énergie stockable. Parce que bon, les amis de chez Tesla ils sont choux mais le seul moyen de stocker de l'énergie massivement en 2015 et pour au moins 20 ans, ça reste un lac.

 

Alors voilà, les pro solaire et éolien ont toujours de bonnes idées. Ils disent "hé les hydros, faites donc du pompage pour absorber les excès de production dans vos lacs" sauf qu'ils ont défoncé le marché et qu'on peut pas financer des investissements aussi lourds à 25€/MW. Mais ça ils s'en foutent. Ils traitent les hydro comme les écolos traitent BP.

 

Ils sont stupides, méchants et cuistres.

 

... ce sujet mériterait ama (largement) un article. Voire même une petite série.

Est-ce qu'il y aurait moyen de faire qq chose de court ? ie qui demande pas trop de travail ? Mais qui aiderait à informer.

[NoName]

C'était vraiment Snow ?

je ne sais pas, mais en relisant de vieux topic il se trouve qu'il était géolibertarien en arrivant, ça ferait sens du coup.

 

Si on peut appeler ça un débat.

 

(Je rappelle pour les nouveaux que Snow à proposé sur ce forum qu'on ne puisse pas devenir propriétaire de quelque chose qui ne se soulève pas et que donc, un lac ne pouvait être soulevé, il est impossible de devenir propriétaire du lac)

 

ha, c'est de là que ça vient !

[Cugieran]

... ce sujet mériterait ama (largement) un article. Voire même une petite série.

Est-ce qu'il y aurait moyen de faire qq chose de court ? ie qui demande pas trop de travail ? Mais qui aiderait à informer.

 

Si qqun me trouve les archives de Phelix et Swissix en horaire, ça peut le faire.

De même avec les archives de prix de la tonne de CO2

 

Rapidement, j'ai pas trouvé.

[Lancelot]

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50493-lacs-prives-surfaces-publiques-insoutenable-legerete-de-la-matiere-mere/
 

[Noob]

Toutafé je me suis trompé à la page d'avant, il était bien responsable du départ en sucette du fil.

[Tramp]

Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse être propriétaire d'un lac préexistant... mais on peut être propriétaire de toutes les terres autour.

[Neomatix]

Mais peut-on être propriétaire d'un affluent du lac ? Et si on le barre pour inonder des terres en amont, est on responsable de la perte de valeur des terrains en aval par disparition/stagnation du lac ?

Et en cas de disparition du lac, comment devient-on propriétaire des terres ainsi émergées ?

[Cugieran]

Bon j'ai pondu un petit truc que j'ai envoyé ce matin.

[FabriceM]

Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse être propriétaire d'un lac préexistant... mais on peut être propriétaire de toutes les terres autour.

 

Un lac, c'est un terrain avec une concentration d'eau en moyenne très elevée. Il y a bien d'autres terrain qui ont une concentration naturellement très elevées en produits vitaux pour les sociétés humaines, comme les gisement de fer ou de phosphore. Pourquoi les uns ne serait pas appropriables alors que les autres le seraient ?