Agriculture bio

Rincevent · 5 juin 2011

mes senseurs ne l'ont pas encore repérée

Tu as cent sœurs, et tu ne m'en as encore présenté aucune ? Pfff…

8 juin 2011

il y en a ici qui sont de beaux donneurs de lecons, en maitres de l'honneteté intellectuelle il y en a qui se posent en prix nobel!

Dès qu'on aborde un sujet qui vous croustille les gencives, la télé et les medias font acte de verité absolue; je dis bravo!

PS: il m'est avis que c'est un complot de Monsanto pour refourguer la nouvelle mouture de son roundup repackagé "special vietnam 50 ans".

Jean Karl · 8 juin 2011

C'est parce qu'il n'y a pas assez de mort… Mais ca viendra ; plus on voudra un bio "pur", c'est à dire débarrassé des contraintes hygiéniques qu'impose la nouriturre industrielles et plus il y aura des cas d'intoxications. J'attends la ré-édition de l'affaire de pont saint esprit de 1951 ; et dans la catégorie rigolo (enfin, rigolo n'est pas forcement le bon terme concernant la survie des nourissons) les groupes d'échanges de lait maternel humain sont pas mal aussi.

Tiens, au contraire, j'ai tendance à penser que plus on mange de bactéries, moins on tombe malade. C'est au final la nourriture aseptisée qui m'effraie, car soit elle affaiblie le système immunitaire par sa non utilisation, soit elle contient des germes vraiment hardcore.

L'une d'elles est certifiée IFS (International Food Standard), l'inspectrice prévient de son arrivée quelques jours à l'avance, les dites normes d'hygiène sont effectivement respectées rigoureusement le jour de l'inspection. Ca n'a aucunement empêché les employés de ramasser régulièrement la viande tombée par terre par accident et de la remettre "ni vu ni connu" sur la chaîne durant les 364 jours restants. Cependant des efforts ont été constatés, comme une barrière d'entrée qui ne s'ouvre que lorsqu'on a pris du savon.

L'autre n'est pas certifiée pour ses normes d'hygiène, mais est réputée pour sa qualité (produits chers). Et là, c'est le drame. Un certain nombre d'ouvriers ne se lavent pas les mains aux toilettes alors que quelques uns d'entre eux vident les volailles 2 heures par jour. De nombreux ouvriers (dont des femmes) passent à côté du lave-bottes pourtant obligatoire. Et ensuite, même constat que pour l'autre usine, des volailles tombées sur le sol crade remises sur la chaîne. Les relevés laboratoires mensuels montrent un taux anormalement élevé de bactéries dans les volailles, ces résultats étant affichés dans le couloir, mais ayant obligation de rester confidentiels. Ayant des réductions d'ancien ouvrier, cela ne m'a pas pour autant empêché de commander de cette viande qui a un excellent goût et de ne pas en tomber malade.

J'ai aussi travaillé dans une grande chaine d'agro-alimentaire et nous dans celle ci il y avait une inspectrice d'hygiène en permanence.

C'est pourquoi quand j'ai demandé à mon collègue ce que je devais faire des bouts de viande qui tombaient par terre, il m'a gentiment expliqué que, si la nana était dans les parages, j'allais chercher une poubelle pour mettre le morceau dedans, et sinon, je le remettais vite fait dans la chaine.

Après, le sol était tellement propre que cela ne m'a en rien empêcher de racheter leurs merguez.

Tremendo · 8 juin 2011

Tiens, au contraire, j'ai tendance à penser que plus on mange de bactéries, moins on tombe malade. C'est au final la nourriture aseptisée qui m'effraie, car soit elle affaiblie le système immunitaire par sa non utilisation, soit elle contient des germes vraiment hardcore.

Oui , c'est d'ailleurs pour ça que les africains et les indiens vivent plus vieux que nous et que la mortalité infantile y est super basse…

8 juin 2011

m'est avis que la question de base s'elargit.

la santé, l'êsperance de vie et l'impact de la jeune industrie agro alimentaire avec ses cohortes de produits chimiques sur les deux premiers et l'environnement est extremement difficile a cerner.

l'ensemble se juge non pas sur qques mois mais sur des generations.

Alors oui en effet depuis la deuxieme guerre mondiale, le rèponse industrielle pour nourrir l'humanité de maniere intensive et rationnelle a porté ses fruits. Les pays membres de l'onu (source de statistiques) montrent clairement que les chiffres sont en augmentations.

Par contre il semblerait que ces dernieres années le "trend" s'affaisse (d'ou la remise en question du modele industriel), et plus inquietant encore, sur le terrain on voit les efforts mis en place pour "dompter" la nature contrés par l'evolution . Le darwinisme frappe encore:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-growing-menace-from-superweeds

Tremendo · 8 juin 2011

Par contre il semblerait que ces dernieres années le "trend" s'affaisse (d'ou la remise en question du modele industriel),

Ah, et j'aimerais voir où donc tu as vu cela.

Prenons l'exemple d'un pays développé parni d'autres:

http://www.lefigaro….nce-de-vie-.php

Chaque année en moyenne, les Français gagnent deux mois d'espérance de vie

…

la course à la longévité se poursuit, inexorablement.

8 juin 2011

Ah, et j'aimerais voir où donc tu as vu cela.

ok, je corrige et complete.

je parlais de l'esperance de vie en bonne santée.

A maintenir des grabataires en vie au dela de la date de preemption, ou autre acharnements therapeutiques au dela du raisonable, ne me parait comme une avancée significative de l'esperance de vie de l'homme.

donc on a des sources la:

Insee - Population - Espérance de vie en bonne santé

la pour le Nombre d'années qu'une personne à la naissance est encore espérer vivre en bonne santé:

Healthy life years at birth by gender

on parle de pays europeens, et donc si on prend pour la periode de 1999 a 2009, la grece a perdu 10 ans, l'espagne 8, la belgique 5, l'allemagne 7, la france a stagné et qques un ont un peu gagné.

je parle de trend pas de changement significatif.

Par ailleurs, quand on parle de santé les stats de l'oms sur les cancers (qques stats ici: http://globocan.iarc.fr/) montrent 2 choses, que le nombre de cancer (pondérés a la population of course) sont superieurs dans les pays occidentaux (USAvs india par exemple) mais le taux de mortalité y est inferieur.

Donc c'est vrai cela peu plaider pour le raisonnement suivant; aux USA on bouffe de la mort aux rats, mais on a de quoi vous soigner, alors qu'en inde on a rien pour vous guerir alors autant vous laisser crever de faim

Tremendo · 8 juin 2011

je parlais de l'esperance de vie en bonne santée.

Je n'arrive pas à ouvrir tes liens, rappelons que c'est l'Union européenne qui a mis cela en place, c'est la seule à l'utiliser, mais je suis curieux de savoir quelle est la méthode utilisée pour chiffrer combien de temps on est en bonne santé en moyenne, et qu'est-ce que cela signifie "être en bonne santé" hein. Ca semble encore plus risible que le BIB. 10 ans en bonne santé de perdu pour la Grèce et 8 pour l'Espagne je n'y crois pas une seule seconde, ces chiffres sont évidemment bien excessifs et se discréditent par eux-mêmes.

Par ailleurs, quand on parle de santé les stats de l'oms sur les cancers (qques stats ici: http://globocan.iarc.fr/) montrent 2 choses, que le nombre de cancer (pondérés a la population of course) sont superieurs dans les pays occidentaux (USAvs india par exemple) mais le taux de mortalité y est superieur.

C'est peut-être parce qu'aux Etats-Unis on vit plus vieux qu'en Inde. Le risque de cancers augmente avec l'âge, le cancer est une maladie de gens de pays développés et en "bonne santé", vivant plus vieux donc. En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

8 juin 2011

C'est parce qu'il n'y a pas assez de mort… Mais ca viendra ; plus on voudra un bio "pur", c'est à dire débarrassé des contraintes hygiéniques qu'impose la nouriturre industrielles et plus il y aura des cas d'intoxications. J'attends la ré-édition de l'affaire de pont saint esprit de 1951 ; et dans la catégorie rigolo (enfin, rigolo n'est pas forcement le bon terme concernant la survie des nourissons) les groupes d'échanges de lait maternel humain sont pas mal aussi.

Les normes sanitaires qui s'impose à la filière bio sont les mêmes que celles de la filière traditionnelle et cela ne risque pas de changer.

8 juin 2011

Je n'arrive pas à ouvrir tes liens, rappelons que c'est l'Union européenne qui a mis cela en place, c'est la seule à l'utiliser, mais je suis curieux de savoir quelle est la méthode utilisée pour chiffrer combien de temps on est en bonne santé en moyenne, et qu'est-ce que cela signifie "être en bonne santé" hein.

j'ai corrigé les liens mais ca le code html ne semble pas etre pris en compte…bref passons, tu devrais t'en sortir avec un bon vieux copié/collé.

pour les années en bonne santée c'est ici:

http://www.healthy-life-years.eu/

C'est un tantinet complexe dans le detail, mais ca montre justement que l'on prend en compte les parametre comme l'handicap, la maladie, etc… en rapport a l'age et une population donnée.

En gros cela represente le nombre d'années de vie sans incapacités.

10 ans en bonne santé de perdu pour la Grèce et 8 pour l'Espagne je n'y crois pas une seule seconde, ces chiffres sont évidemment bien excessifs et se discréditent par eux-mêmes.

C'est peut-être parce qu'aux Etats-Unis on vit plus vieux qu'en Inde. Le risque de cancers augmente avec l'âge, le cancer est une maladie de gens de pays développés et en "bonne santé", vivant plus vieux donc. En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

1 - si ces chiffres se discreditent, quel modele prosposerais tu pour determiner l'esperance de vie en prenant en compte les maladies, les incapacités, etc…?

2 - Ce que tu dis est un poil contradictoire. si on vit plus vieux maintenant et que (selon toi) les risques de cancer augmentent avec l'age. Il me parait logique que maintenant les courbes de l'esperance de vie flechissent ou stagnent.

L'esperance de vie est un estimation de l'age que tu atteindra si tu né a un moment T.

Donc aucun illogisme a dire qu'un enfant né en 1999 avait une esperance de vie de 70 ans et que celui né aujourd'hui a une esperance de vie de 62 ans. Si l'on prend en compte le fait que aujourd'hui on a X fois plus de risque d'avoir un cancer avant 50 ans qu'en 1999, etc…

ca ne me semble pas du tout capilotracté comme raisonnement.

En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

Donc en occident on meurt de maladies "modernes et occidentales" liés a l'industrialitsation, la polution, les pesticides, les mobiles, les reseaux wifi? c'est ca ce que tu dis?

Tremendo · 8 juin 2011

1 - si ces chiffres se discreditent, quel modele prosposerais tu pour determiner l'esperance de vie en prenant en compte les maladies, les incapacités, etc…?

L'espérance de vie tout court est une donnée suffisante car fiable, on recense les personnes mortes et leur age, rien de très compliqué. Pas besoin d'en faire des tartines en rajoutant de nouveaux indices qui seront biaisés et purement arbitraires.

2 - Ce que tu dis est un poil contradictoire. si on vit plus vieux maintenant et que (selon toi) les risques de cancer augmentent avec l'age. Il me parait logique que maintenant les courbes de l'esperance de vie flechissent ou stagnent.

Non ce n'est pas contradictoire, sinon on serait immortel, il faut bien mourir de quelque chose à un moment donné. Le cancer est une sur-prolifération de cellules au sein d'un organe et une pathologie génétique c’est-à-dire qu'il a pour origine une modification quantitative et/ou qualitative de nos gènes, C'est soit une hérédité soit lié à plein de choses de la vie de tous les jours. Les cancers ont donc tendance à se déclarer plus souvent avec l'âge. Au contraire d'autrefois, on ne meurt plus de maladies qui paraissent dérisoires aujourd'hui…l'organisme grace aux progrès de la médecine, aux traitements et l'hygiène a réussi à tenir plus longtemps, mais il faut bien mourir de quelque chose, nous n'avons pas des organismes de surhumain, surviennent des dégénérescences.

Et non les courbes d'espérance de vie ne fléchissent pas, au contraire:

France:

http://www.google.co…%A9rance+de+vie,

Etats-Unis:

http://www.google.co…USA&hl=fr&dl=fr

Allemagne

http://www.google.co…DEU&hl=fr&dl=fr

Afghanistan (et pourtant)

http://www.google.co…AFG&hl=fr&dl=fr

Japon

http://www.google.co…JPN&hl=fr&dl=fr

Donc aucun illogisme a dire qu'un enfant né en 1999 avait une esperance de vie de 70 ans et que celui né aujourd'hui a une esperance de vie de 62 ans. Si l'on prend en compte le fait que aujourd'hui on a X fois plus de risque d'avoir un cancer avant 50 ans qu'en 1999, etc…

ca ne me semble pas du tout capilotracté comme raisonnement.

Si, c'est complètement illogique et complètement faux. En 99, l'espérance de vie était de 78.6 ans en France, ce qui ne veut pas dire que l'enfant né en 99 va vivre en moyenne jusqu'à 78.6 ans, puisque d'ici à ce qu'il devienne âgé l'espérance de vie aura progressé comme il le fait tous les ans. Donc d'ici à ce qu'il devienne âgé, il pourra espérer vivre plus vieux que l'espérance de vie calculé en 99, ce qui ne veut pas dire qu'il ne mourra pas d'une maladie ou d'une déficience.

Donc en occident on meurt de maladies "modernes et occidentales" liés a l'industrialitsation, la polution, les pesticides, les mobiles, les reseaux wifi? c'est ca ce que tu dis?

Non je dis qu'en Inde on meurt prématurément pour une bronchite, une vilaine gastro etc…d'abord on en attrape davantage par manque d'hygiène et ensuite on en meurt plus facilement par manque de traitement, et encore l'Inde n'est pas la pire. En Occident non, on n'en meurt plus, ou presque, par conséquent on vit plus vieux mais notre organisme dégénère bien à un moment donné ou un autre. C'est à la médecine et la recherche de repousser la limite et permettre à l'organisme de tenir face à ces déficiences. Ce qui nous parait grave aujourd'hui sera traité de manière satisfaisante et considérée comme une maladie mineure d'ici quelques décennies, et surviendra autre chose à la place.

Rincevent · 9 juin 2011

C'est peut-être parce qu'aux Etats-Unis on vit plus vieux qu'en Inde. Le risque de cancers augmente avec l'âge, le cancer est une maladie de gens de pays développés et en "bonne santé", vivant plus vieux donc. En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

[Jesrad] Le risque de cancers augmente surtout avec la quantité de glucides ingérée. [/Jesrad]

9 juin 2011

L'espérance de vie tout court est une donnée suffisante car fiable, on recense les personnes mortes et leur age, rien de très compliqué. Pas besoin d'en faire des tartines en rajoutant de nouveaux indices qui seront biaisés et purement arbitraires.

tout est dit!

comme je t'ai dit plus haut, avoir une palanqué de vieux croulant qui ne servent pas a grand chose sauf a ce que la medecine se prouve a elle meme qu'elle est capable de maintenir la mecanique du corps, ne signifie pas que l'on a augmenté l'esperance de vie. Cela signifie juste que la medecine en tant que technique de maintient de la vie s'est améliorée.

Pour ce qui est de l'arbitraire et de la veracité d'un tel indice, je t'invite a consulter ces quelques liens:

http://www.who.int/whr/2000/en/annex_notes_fr.pdf

http://reves.site.ined.fr/fr/resources/calcul_en_ligne/sullivan/

A mon sens ce type d'indice est essentiel pour pouvoir arguementer au mieux de la retraite (entre autre). Dire qu'en France tu peux vivre jusqu'a 82 ans justifie pleinement le reajustement de l'age de la retraite; en revanche montrer qu'a partir de 65 ans le taux de personne en incapacité est superieur au taux de personne valide, tend a montrer que ce n'est pas benefique pour une entreprise d'augmenter l'age de la retraite de ses employés.

Si, c'est complètement illogique et complètement faux. En 99, l'espérance de vie était de 78.6 ans en France, ce qui ne veut pas dire que l'enfant né en 99 va vivre en moyenne jusqu'à 78.6 ans, puisque d'ici à ce qu'il devienne âgé l'espérance de vie aura progressé comme il le fait tous les ans. Donc d'ici à ce qu'il devienne âgé, il pourra espérer vivre plus vieux que l'espérance de vie calculé en 99, ce qui ne veut pas dire qu'il ne mourra pas d'une maladie ou d'une déficience.

euh…c'est ca justement une esperance de vie, c'est toujours à la naissance et ce n'est pas une pyramide des ages!

l' espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d'une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l'année considérée.

Donc en occident on meurt de maladies "modernes et occidentales" liés a l'industrialitsation, la polution, les pesticides, les mobiles, les reseaux wifi? c'est ca ce que tu dis?

c'etait une taquinerie.

henriparisien · 9 juin 2011

comme je t'ai dit plus haut, avoir une palanqué de vieux croulant qui ne servent pas a grand chose sauf a ce que la medecine se prouve a elle meme qu'elle est capable de maintenir la mecanique du corps, ne signifie pas que l'on a augmenté l'esperance de vie. Cela signifie juste que la medecine en tant que technique de maintient de la vie s'est améliorée.

Et ?

L'espérance de vie augmente, l'espérance de vie en bonne santé aussi.

euh…c'est ca justement une esperance de vie, c'est toujours à la naissance et ce n'est pas une pyramide des ages!

L’espérance de vie est calculée chaque année en calculant la médiane de l'age des décédés ; Elle progresse effectivement de 2 à 4 mois chaque année.

9 juin 2011

Et ?

L'espérance de vie augmente, l'espérance de vie en bonne santé aussi.

L’espérance de vie est calculée chaque année en calculant la médiane de l'age des décédés ; Elle progresse effectivement de 2 à 4 mois chaque année.

mouarf!

1 - tu as des sources pour le premier point ou c'est juste madame irma qui t'as soufflé ca? les miennes, plus haut, tendent a dire le contraire.

2 - je te laisserais comparer les deux sur wiki tu vera que c'est un tout petit peu plus complexe.

Tremendo · 11 juin 2011

mouarf!

1 - tu as des sources pour le premier point ou c'est juste madame irma qui t'as soufflé ca? les miennes, plus haut, tendent a dire le contraire.

Tes liens ne sont pas des sources, ce sont juste des liens vers l'Union européenne, j'ai aucune peine à croire que les partisans du mangisme-bougisme ont clairement participé à ce projet de création de taux d'espérance de vie en bonne santé, dont les critères sont totalement arbitraires et ne veulent rien dire. Un type qui a juste un peu trop de cholestérol est-il quelqu'un en bonne santé? Si c'est non, et bien crois-moi que ce taux n'a aucune valeur.

2 - je te laisserais comparer les deux sur wiki tu vera que c'est un tout petit peu plus complexe.

Et tu as vu mes liens qui démontrent clairement que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter?

euh…c'est ca justement une esperance de vie, c'est toujours à la naissance et ce n'est pas une pyramide des ages!

Non, l'espérance de vie se base sur le nombre de décès de l'année écoulée et l'âge des décédés.

Si l'espérance de vie était calculée à la naissance, cela veut dire que les gens nés dans les années 20 ou 30 auraient eu une espérance de vie de 50 à 60 ans, chose qui est fausse, puisqu'en moyenne ils meurent autour de 80 ans actuellement.

Esperluette · 11 juin 2011

je parlais de l'esperance de vie en bonne santée.

C'est un alter-indicateur du même tonneau que le Bonheur National Brut ?

A maintenir des grabataires en vie au dela de la date de preemption, ou autre acharnements therapeutiques au dela du raisonable, ne me parait comme une avancée significative de l'esperance de vie de l'homme.

Les grabataires font bien ce qu'ils veulent et personne n'a à décider pour eux qu'il est temps de mettre un terme à leur vie.

john_ross · 11 juin 2011

Les grabataires font bien ce qu'ils veulent et personne n'a à décider pour eux qu'il est temps de mettre un terme à leur vie.

Et ce bien commun qu'est la sécurité sociale vous y pensez?

C'est à elle et à son armée de scribouillards de décider qui méritent des soins.

h16 · 12 juin 2011

Grosse marade : Fukushima=0 morts. Graines bio=31 morts.

IL FAUT ARRÊTER LE MANGIBOUGISME ! CELA TUE DES GENS EN VRAI !

Vite, un Grenelle !

RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/79831109365530624

punu : http://h16free.com/2011/06/12/8870-revelation-sur-lhorrible-complot-du-soja-bio

wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/06/12/8870-revelation-sur-lhorrible-complot-du-soja-bio (badurl)

charlyisidore · 13 juin 2011

Dis donc, h16 tu es super rigolo ! Tu devrais t'inscrire sur Désencyclopédie !

Moi qui bois du lait de soja bio tous les matins depuis tout petit, j'aurais déjà dû mourir il y a quelques années !

Ca veut dire que je suis Superman ? (c'est vrai que le slip rouge moulant me va comme un gant)

M'enfin la désinformation de la secte écolophobe a un point positif : je peux acheter mes légumes (bio ou pas) beaucoup moins cher. Je vous en supplie, continuez !

Si vous voulez savoir la vérité sur les causes de l'espérance de vie en augmentation, allez voir dans les maisons de retraite et observez les habitudes des plus vieux résidents en bonne santé. Bizarre, ce sont ceux qui se lavent et se sont lavés de trou du c… le plus régulièrement dans leur vie. Coïncidence ? Avoir quelqu'un qui travaille en maison de retraite dans sa famille ça aide aussi…

PS : je crois que c'est 33 morts et non 31.

john_ross · 13 juin 2011

PS : je crois que c'est 33 morts et non 31.

Il y a eu deux nouvelles victimes hier.

h16 · 13 juin 2011

Dis donc, h16 tu es super rigolo ! Tu devrais t'inscrire sur Désencyclopédie !

Moi qui bois du lait de soja bio tous les matins depuis tout petit, j'aurais déjà dû mourir il y a quelques années !

La partie la plus intéressante de ton organisme est bel et bien morte, oui.

Trop de soja.

Ca veut dire que je suis Superman ? (c'est vrai que le slip rouge moulant me va comme un gant)

Oui. Mais si quelqu'un doit te le dire, que ce soit moi : pas sur la tête.

M'enfin la désinformation de la secte écolophobe a un point positif : je peux acheter mes légumes (bio ou pas) beaucoup moins cher. Je vous en supplie, continuez !

Tu parles à qui, là, subitement ?

Si vous voulez savoir la vérité sur les causes de l'espérance de vie en augmentation,

… aucun rapport avec le sujet.

14 juin 2011

Tes liens ne sont pas des sources, ce sont juste des liens vers l'Union européenne, j'ai aucune peine à croire que les partisans du mangisme-bougisme ont clairement participé à ce projet de création de taux d'espérance de vie en bonne santé, dont les critères sont totalement arbitraires et ne veulent rien dire. Un type qui a juste un peu trop de cholestérol est-il quelqu'un en bonne santé? Si c'est non, et bien crois-moi que ce taux n'a aucune valeur.

Tu bosses dans le medical? dans les stats? a part etre un liberal contestataire tu fais quoi d'autre?

Qu'est ce qui te permet d'avancer que les indices de l'OMS pour calculer l'esperance de vie corrigée de l'incapacité ou ceux de la communautée européenne sur l'esperance de vie en bonne santée sont des données peu fiables et arbitraire? Ou ce n'est qu'un apriori de liberal revolté et rebèèèèllee à la vue d'indicateurs qui ne vont pas dans ton sens?

Tu as des sources pour dire que le cholestorl fait partie des indicateurs d'incapacité???

Et tu as vu mes liens qui démontrent clairement que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter?

oui je le vois bien sur la figure, mais l'interpretation que j'en fais est que le medical performe super bien a maintenir en vie des grabataires.

Non, l'espérance de vie se base sur le nombre de décès de l'année écoulée et l'âge des décédés.

Si l'espérance de vie était calculée à la naissance, cela veut dire que les gens nés dans les années 20 ou 30 auraient eu une espérance de vie de 50 à 60 ans, chose qui est fausse, puisqu'en moyenne ils meurent autour de 80 ans actuellement.

tu as une drole d'interpretation.

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/animations/esperance_vie/

Les grabataires font bien ce qu'ils veulent et personne n'a à décider pour eux qu'il est temps de mettre un terme à leur vie.

oué! toi tu m'as tout l'air de passer tout tes weekends en maison de repos; pour connaitre le sujet a ce point, faut au moins ca!

Tremendo · 14 juin 2011

Tu bosses dans le medical? dans les stats? a part etre un liberal contestataire tu fais quoi d'autre?

Qu'est ce qui te permet d'avancer que les indices de l'OMS pour calculer l'esperance de vie corrigée de l'incapacité ou ceux de la communautée européenne sur l'esperance de vie en bonne santée sont des données peu fiables et arbitraire? Ou ce n'est qu'un apriori de liberal revolté et rebèèèèllee à la vue d'indicateurs qui ne vont pas dans ton sens?

L'OMS? De mieux en mieux, tu as pleinement réussi à me convaincre

Bon sérieusement tu uses d'un argument d'autorité un peu usé, car l'UE n'est pas compétente en matière de santé et l'OMS a souvent eu des plantages, les deux institutions sont sujettes en permanence aux influences néfastes des politiques. J'ai eu accès aux données de l'INSEE en la matière pour les principaux pays européens entre 95 et 2008, les données sont bien trop volatiles d'une année à l'autre pour qu'on puisse en faire une analyse fiable, c'est un indicateur récent qui a pu avoir des plantages au début et qui s'ajuste peut-être de plus en plus.

Définition de l'espérance de vie en bonne santé et manière dont elle est calculée (2007)

http://www.ecosante.fr/QUEBFRA/803000.html

Les espérances de santé spécifiques reposent sur les états de santé définis par différents concepts, tels ceux de déficience, d’incapacité, de désavantage, de handicap et de limitation d’activités.

L’incapacité est définie à partir de deux questions, l’une portant sur les difficultés rencontrées dans les activités de la vie quotidienne, l’autre sur la réduction des activités pouvant être faites à la maison, au travail ou à l’école¹. Ces questions font référence aux états physiques ou mentaux et aux problèmes de santé qui ont duré ou qui sont susceptibles de durer six mois ou plus. Pour les jeunes enfants, uniquement les incapacités ou les problèmes qui ont été diagnostiqués par un professionnel devaient être rapportés . Les personnes ayant une incapacité sont celles ayant répondu «oui, souvent» ou «oui, parfois» à l’une des questions. Les données du recensement de 2001 sur l’incapacité ne sont pas comparables à celles des recensements précédents, puisque les questions ont changé

C'est donc un indicateur aux méthodes peu fiables et qui changent régulièrement. Qui est interrogé? Quand? Les réponses sont-elles réellement objectives?

La comparaison année après année est très risquée si les méthodes de calcul changent régulièrement.

Je n'ai pas trouvé d'informations supplémentaires, c'est le flou le plus complet.

Tu as des sources pour dire que le cholestorl fait partie des indicateurs d'incapacité???

C'était un exemple sous forme de boutade.

oui je le vois bien sur la figure, mais l'interpretation que j'en fais est que le medical performe super bien a maintenir en vie des grabataires.

Tu fais une pétition de principe.

http://www.ined.fr/f.../esperance_vie/

Ton lien ne marche pas.

oué! toi tu m'as tout l'air de passer tout tes weekends en maison de repos; pour connaitre le sujet a ce point, faut au moins ca!

Et donc?

15 juin 2011

L'OMS? De mieux en mieux, tu as pleinement réussi à me convaincre

Bon sérieusement tu uses d'un argument d'autorité un peu usé, car l'UE n'est pas compétente en matière de santé et l'OMS a souvent eu des plantages, les deux institutions sont sujettes en permanence aux influences néfastes des politiques. J'ai eu accès aux données de l'INSEE en la matière pour les principaux pays européens entre 95 et 2008, les données sont bien trop volatiles d'une année à l'autre pour qu'on puisse en faire une analyse fiable, c'est un indicateur récent qui a pu avoir des plantages au début et qui s'ajuste peut-être de plus en plus.

Définition de l'espérance de vie en bonne santé et manière dont elle est calculée (2007)

http://www.ecosante.fr/QUEBFRA/803000.html

Ton exemple ne concerne que le Quebec.

et comme tu le dis, "qui s'ajuste de plus en plus".

Le fait est la, l'esperance de vie ne rime plus a rien et surtout, comme tu le prouves, il n'indique pas ce que les gens pensent qu'il montre. Ne serait ce que la methode de calcul que tu penses etre juste n'est pas celle utilisée!

Tu fais une pétition de principe.

tu inverse la situation. La ou j'essaye de te montrer la vetusté de l'indice de l'esperance de vie, tu retorques par l'arguementaitre que mes sources (OMS, UE, etc..) ne sont pas fiables ou pire pas credible (d'ou les tiennes seraient elles meilleures et plus fiables!). Et sous le principe que les données ne sont pas "de confiance". Pourtant ce sont des données demographiques officielles, donc si tu les remets en cause, pourquoi ne remet tu pas en cause les données que tu utilises qui sont basés sur les memes sources. Ca n'a pas de sens.

Il faut arreter un peu la psychose de "c'est tous des cons et des incompetents".

Et finalement, tant que ni toi ni moi ne pouvons prouver pour le moment que nos données sont justes ou fausses, le debat est sterile puisque tu ne changeras pas de position (ni moi d'ailleurs :rolleyes: ).

donc restons en la pour le moment avant de plonger l'un et l'autre dans le discredit mutuel.

amicalement

Tremendo · 16 juin 2011

Ton exemple ne concerne que le Quebec.

et comme tu le dis, "qui s'ajuste de plus en plus".

Et ben le Québec utilise cette méthode, j'espère que les autres pays en font de même, sinon ce que tu dis est une pierre dans mon jardin, si personne n'a les mêmes méthodes de calcul et que celles-ci changent tout le temps, alors on ne peut rien comparer de manière satisfaisante.

Le fait est la, l'esperance de vie ne rime plus a rien et surtout, comme tu le prouves, il n'indique pas ce que les gens pensent qu'il montre. Ne serait ce que la methode de calcul que tu penses etre juste n'est pas celle utilisée!

Parce que des écolos-fachos veulent persuader à tout le monde que la fin du monde est proche et que nos modes de vie vont nous détruire, alors tout indicateur qui démontre le contraire ne rime plus à rien? Belle rhétorique. Et si, la méthode de calcul d'espérance de vie a fait ses preuves depuis quelques décennies et elle n'a pas été modifiée, contrairement à l'autre.

La ou j'essaye de te montrer la vetusté de l'indice de l'esperance de vie, tu retorques par l'arguementaitre que mes sources (OMS, UE, etc..) ne sont pas fiables ou pire pas credible (d'ou les tiennes seraient elles meilleures et plus fiables!). Et sous le principe que les données ne sont pas "de confiance". Pourtant ce sont des données demographiques officielles, donc si tu les remets en cause, pourquoi ne remet tu pas en cause les données que tu utilises qui sont basés sur les memes sources. Ca n'a pas de sens.

Il faut arreter un peu la psychose de "c'est tous des cons et des incompetents".

Comme on peut le voir dans le lien que j'avais mis, le calcul de l'espérance de vie en bonne santé ne se base pas sur les données démographiques mais sur des interviews, les perceptions des interviewés et certains rapports de médecin. :rolleyes: Ca n'a rien d'une démarche statistique et scientifique, ça manque carrément de rigueur, cet indicateur n'est pas fiable et d'ailleurs personne ne l'utilise, il est méconnu car bidon.

Et finalement, tant que ni toi ni moi ne pouvons prouver pour le moment que nos données sont justes ou fausses, le debat est sterile puisque tu ne changeras pas de position (ni moi d'ailleurs ).

donc restons en la pour le moment avant de plonger l'un et l'autre dans le discredit mutuel.

amicalement

Mais il n'y pas de mal, on discute et on se respecte même si j'ai raison :mrgreen:

Esperluette · 26 juin 2011

Bio ou pas, certains ne perdent pas le nord.

C'est le monde méchant où l'entrepreneuriat comporte des risques. :calimero:

ALLEMAGNE

La grande distribution fait la manche

A peine les agriculteurs ont-ils été indemnisés pour le manque à gagner dû à la bactérie ECEH que les grandes enseignes montent au créneau et tendent la main. Une démarche éhontée à laquelle l’Etat ne doit pas céder.

Quand les grandes entreprises réclament l'aide de l'Etat, il faut se méfier. Aujourd'hui, par exemple, certaines enseignes de la distribution alimentaire comme Metro, Lidl et Rewe demandent à être indemnisées pour le manque à gagner que leur ont valu les légumes soupçonnés d'être les vecteurs de l'épidémie d'ECEH. Ces sociétés et la Fédération de la distribution allemande doivent cependant se rappeler l'un des principes fondamentaux de la libre entreprise selon lequel tout investissement comporte un risque. Pour la distribution alimentaire, le risque, c'est, entre autres, de vendre moins de légumes s'ils sont soupçonnés de transmettre une maladie.

http://www.courrierinternational.com/article/2011/06/22/la-grande-distribution-fait-la-manche

philippulus · 6 novembre 2011

La télé du vestiaire de ma salle de sport étant branchée sur EuroNews (désolé, je le ferai plus, c'est promis), j'ai subi avec effarement les questions de jeunes bofs de différents pays d'Europe auquelle répondait ce jour un commissaire européen du nom de Dalli dans le cadre d'une émission socialo-écolo-bobo sur le sujet de "GM Food".

Lorsque les risques reliés à l'agriculture bio, tel le scandale des graines germées allemandes, la réponse de Dalli est lénifiante :

'Il ne s'agit pas d'un problème de l'alimentation bio, puisque l'origine du problème provenait de produits achetés en Egypte".

Ce qui veut dire que les produits importés d'Egypte n'étaient pas "bio".

En toute logique, le producteur allemand utilise donc des produits non bio pour produire ses graines germées, qui par conséquent ne peuvent être estampillées "bio".

Donc le bio est une escroquerie à tous les niveaux…

Fenster · 6 novembre 2011

Donc le bio est une escroquerie à tous les niveaux…

Bah oui. Pour obtenir le label bio il suffit que 10% du produit soit reconnu comme bio. Et il suffit également de sortir un chèque pour avoir le label. Alala ces écolos!

Mathieu_D · 6 novembre 2011

En toute rigueur c'est un problème de labellisation, pas un problème de bio.

Dans un monde libre on pourrait faire confiance à tel ou tel label pour définir le bio.

Agriculture bio

Messages recommandés

Invité

Invité

Invité

Invité Arn0

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Contenu similaire