Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Buaires

Buaires

Posté
Posté

Bonsoir à tous,

 

Après une longue période d'absence, je souhaite me réinvestir plus régulièrement dans l'activité de traduction. Cependant, le fonctionnement semble avoir été modifié puisque le GoogleDoc ne semble pas être à jour.

Merci de votre aide,

A bientôt. 

h16

h16

Posté
Posté

tu es le bienvenu !

Il suffit de prendre un article signalé ici (notamment par Nick, mais d'autres en proposent), de le dire et de poster le résultat directement ici.

a455bcd9

a455bcd9

Posté
Posté

Je sais pas si quelqu'un l'a déjà proposé, pour CP TV : http://www.euronews.com/2013/09/18/dutch-king-declares-end-of-the-welfare-state/

(ou juste pour une brève : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/pays-bas-le-roi-willem-alexander-annonce-la-fin-de-l-etat-providence_1282784.html et http://www.liberation.fr/economie/2013/09/17/le-roi-des-pays-bas-annonce-la-fin-de-l-etat-providence_932697 )

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Intéressant, merci beaucoup. Je la mets sur ma liste.

Si jamais tu vois cette news sur un site/blog libéral et/ou en licence CC, please tell us.

Arturus

Arturus

Posté
Posté

Sur les micro-Etats / la sécession :

The Blank Slate State
Will an isolated corner of Honduras become the new birthplace of liberty?
Brian Doherty

Prince of the Outback
Meet the wheat farmer who led a successful secession from Western Australia.
Andrew Heaton

The Free State Project Grows Up
Libertarians are changing the face of New Hampshire.
Garrett Quinn

Ils sont longs et le deuxième me semble plus anecdotique (je ne l'ai pas lu).

Arturus

Arturus

Posté
Posté

Oups, je me l'étais mis de côté en me disant bien qu'il fallait vérifier que ce n'était pas le même que celui de Reason.
Et puis non, j'ai oublié :wallbash:

Merci de ta vigilance.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

J'ai (enfin) enlevé les options de Stryker de la pile des textes en cours de traduction. Il y a toujours de chouettes textes à traduire, chers traducteurs !

...

Je rappelle aux traducteurs que le GDoc contient des articles d'actualité, mais aussi des articles de fond, traduisibles même si ils ont déjà quelques mois.

Je rappelle aux gentils "proposeurs de traductions" qu'il est bon d'insérer leurs meilleures propositions dans le GDoc.

Je rappelle aux rédac'chefs ou organisateurs (dont moi) qu'une fois un texte traduit et publié, on cache la ligne qui lui correspond. Ca peut aussi se faire quand un texte d'actualité n'est pas traduit depuis longtemps, pour permettre aux articles de fond d'apparaître de façon plus évidente.

Bonnes traductions à tous ! ;)

...

Par ailleurs, je ne crois pas avoir vu passer la traduction de "The Sorry State of Fodo-Related Public-Health Research and Journalism". Le texte a-t-il été publié (je ne le trouve pas dans les archives) ? La traduction a-t-elle été terminée ?

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

163347_original.jpg

En voici déjà un :

http://reason.com/archives/2012/10/07/financial-regulation-and-the-money-power/print

La règlementation de la finance et le « pouvoir de l’argent ».

Sheldon Richman, le 7 octobre 2012

Dans une de ses critiques de la politique de « l’argent libre » proposée par les inflationnistes à la fin du dix-neuvième siècle, le champion du laissez-faire Wiliam Graham Summer écrivait :

« Nous entendons de féroces dénonciations de ce qu’on appelle le « pouvoir de l’argent ». On le dit puissant, démoniaque, dangereux ; et si cette description est correcte les intrigues que l’on propose pour le maîtriser sont futiles et ridicules. Ces intrigues ont pour seul résultat de permettre aux faux monnayeurs et aux naufrageurs financiers de manœuvrer les cours et les marges tout en alourdissant le coût et les risques de la finance légitime, ce qui augmente le prix des opérations commerciales. Les parasites du système industriel prospèrent partout où ce système est complexe. Ils se nourrissent de la confusion, du désordre, de l’irrégularité, de l’incertitude. Le meilleur moyen de les tuer est de rendre le système monétaire absolument simple et sain. N’est-il pas puéril de la part de personnes simples et honnêtes d’adopter un système monétaire plein de mystère et de subtilité, puis de supposer qu’ils en profiteront plus que les ingénieux et les rusés ? » [merci à Larry White]

Il me semble que cette argumentation est entièrement applicable au débat actuel concernant la régulation financière, qui ne servira au final que les initiés. Ceux qui disposent du « pouvoir de l’argent ».

Des régulations à tout va.

Commençons par noter qu’il n’y a eu aucun manque de régulation financière ces 30 dernières années. La tant décriée période de dérégulation est un mythe risible. Si on peut tirer une leçon du désordre financier, c’est l’échec de l’État régulateur (entre autres, avec celui des banques centrales et des politiques de logement). L’idée que nous souffrons d’un définit de réglementation est fausse. Par conséquent, l’idée que nous avons besoin de réglementation supplémentaire pour éviter une nouvelle débâcle est pire que fausse.

Certains avocats de la régulation admettront que nous n’avons pas besoin de plus de règles, mais plutôt de meilleures règles. Je suis d’accord, mais qu’est-ce que cela signifie ? Dès que l’on comprend la nature du marché et de la bureaucratie, une seule conclusion s’impose : la meilleure régulation possible est celle du marché lui-même. Les marchés libres ne sont pas des marchés dérégulés. Au contraire, ils le sont sévèrement par la compétition, la menace de pertes et de faillite. Toute action de l’État pour affaiblir ces forces assouplit simultanément l’impitoyable discipline imposée aux entreprises, au détriment des travailleurs et des consommateurs. Le bien-être du public en souffre mécaniquement.

Tout ça est naturellement difficile à avaler. Comprendre le fonctionnement d’un marché libéré de l’État et de son lot de monnaie facile, de favoritisme, de garanties implicites et autres incitations perverses demande du temps et de la concentration. Dénoncer les marchés, la cupidité (qui bien sûr n’affecte jamais les politiciens) et réclamer plus d’interventionnisme est une meilleure manière d’appâter l’électeur. À l’ère d’Internet et de la télévision par satellite, la patience est une denrée rare et les avocats de la liberté doivent surmonter cette barrière.

Interférer avec le libre-échange

L’interférence étatique dans le libre échange (incorrectement appelée « régulation ») est présentée comme nécessaire. C’est faux, et une des manières de le comprendre est de saisir que les bureaucrates sont incapables de définir ce qu’ils auraient besoin de savoir pour remplir le rôle qu’ils se donnent. Les marchés, en particulier financiers, sont trop complexes pour que nos gouvernants (ou n’importe qui d’autre) puissent les contrôler. Peu importe l’étendue de leur pouvoir, ils ne peuvent pas prévoir le futur ou repérer les « risques excessifs ». Ils peuvent très bien, en revanche, freiner sans s’en rendre compte des innovations qui auraient bénéficié à tous. Un contrôle centralisé accru ne peut qu’attirer les désastres. Notre unique espoir pour la sécurité économique réside dans la décentralisation et la compétition.

Si la gestion par l’État de l’activité financière ne sert pas le public, à qui profite-elle ? Revenons à la citation de Summer. Il avait parfaitement compris que la régulation crée un réseau complexe de règles et de procédures, une puissante bureaucratie, et enfin de larges opportunités de manipulation, trafic d’influence et corruption ouverte. Et qui se retrouve aux meilleures places pour fausser le système ? Les « faux monnayeurs », les « naufrageurs financiers », c’est-à-dire les initiés qui servent le « pouvoir de l’argent ». Ils sont les plus proches des régulateurs. Eux seuls disposent de l’information et de la motivation nécessaire pour tourner ces règles vagues et complexes (qu’ils auront sans nul doute aidé à rédiger) à leur avantage. Combien de fois cela devra-t-il arriver avant que nous ne comprenions ?

Comme le dit Summer : « Les parasites du système industriel prospèrent partout où ce système est complexe. Ils se nourrissent de la confusion, du désordre, de l’irrégularité, de l’incertitude. »

Alors, il se demande : « N’est-il pas puéril de la part de personnes simples et honnêtes d’adopter un système monétaire plein de mystère et de subtilité, puis de supposer qu’ils en profiteront plus que les ingénieux et les rusés ? »

Un pouvoir suspect

On doit se méfier de la forme que prend le « pouvoir de l’argent » dans une économie mixte et corporatiste telle que la notre, avec ses banques centrales, ses cartels et ses « too big to fail ». Summer affirme à raison que « le meilleur moyen de tuer [le pouvoir de l’argent] est de rendre le système monétaire absolument simple et sain. » Mais nous devons aller plus loin et le soumettre à la froide logique de la compétition, du profit et des pertes, et de la faillite.

Ce n’est pas ce que nous obtiendrons de « réformes » régulatrices. Au contraire, elles scelleront une nouvelle victoire du pouvoir de l’argent.

Publication originelle en 2010, dans The Freeman

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...