Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Orval

Orval

Posté
Posté

Le capitalisme : meilleur ami de l’environnement.

 

 

Chaque génération est hantée par un sens de la catastrophe imminente. Il semble qu’une partie de nous soit programmée pour penser cela ; même si la vie n’a cessé de s’améliorer jusqu’à présent, les années d’abondance arrivent à leur fin. Et il y a en effet par intermittence des reculs: guerres, récessions, désastres environnementaux.

Mais la tendance générale, elle, est impossible à nier. Nous vivons des vies plus longues et en meilleur santé que ce que nos arrières-grand-parents n’auraient jamais pu imaginer possible, et la richesse s’étend à travers la planète. Pourquoi ? Parce que la découverte de la spécialisation et du commerce ont délivré la créativité quasi-illimitée de notre espèce. Et comme nous devenons plus riches, nous prenons plus grand soin de notre environnement naturel.

Réjouissons-nous, la vie continuera de s’améliorer.

 

Edit : Je croyais que les sous-titres passerait tout le temps pour la vidéo mais ça n'a pas l'air, je vais voir quoi faire.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Je rappelle que de nombreuses autres traductions sont disponibles dans le GDoc (enfin épuré) !

Voy

Voy

Posté
Posté
La cigarette électronique et le prix de la règlementation

Les cigarettes électroniques engendrent actuellement une frénésie parmi les politiciens, les experts sanitaires et les médias. Des interdictions locales de consommation d'e-cigarettes en intérieur émergent partout aux États-Unis, et plusieurs lobbies demandent des régulations à la Food and Drugs Administration qui seront prononcées dans les prochaines semaines.
"Les e-cigarettes existent actuellement dans un no-man's land total", selon Heather Wipfli, directrice-adjointe du USC Institute for Global Health. Les sceptiques comme Heather Wipfli s'inquiètent du manque d'informations quant aux conséquences de l'utilisation de ce produit à long terme en raison de sa récente mise sur le marché.
Mais selon la Consumer Advocates for Smoke-Free Alternatives Association menée par Greg Conley, les régulations voulues sont de "perverses interprétations du principe de précaution." Le principe de précaution défend que si de possibles risques sont évalués, les nouvelles technologies ne devraient pas être autorisées être commercialisées plus longtemps.
Un professeur de l'Université de Drexel conclut dans une étude qu'il n'y a aucun risque de tabagisme passif avec la e-cigarette, selon Greg Conley.
Les ingrédients d'une e-cigarette ont en tout cas très peu en commun avec la recette de fabrication des cigarettes communes. La nicotine, l'unique ingrédient trouvé dans les deux produits, est surtout utilisée pour sevrer les fumeurs des cigarettes traditionnelles et ne cause pas de cancer du poumon. Les autres ingrédients dans le "e-juice" au coeur de l'e-cigarette sont le propylène glycol, la glycérine végétale et des arômes gustatifs - tous sont largement utilisés dans l'industrie alimentaire.
"Tout ce que nous faisons, c'est transformer en vapeur des ingrédients alimentaires" déclare Ed Refuerzo, co-propriétaire du Vape Studio à Los Angeles. Le Vape Studio est l'une des plus grosses boutiques d'e-cigarettes, qui pourrait être largement affectée voire ruinée par la législation locale et des régulations de la Food and Drugs Administration.
Conley défend que c'est grâce à l'absence de réglementations sur les e-juices qu'une foule de petites entreprises prospèrent. "La disponibilité des liquides présents dans les e-cigarettes permet à ces petits magasins de se développer parce qu'ils sont capables de mélanger ces liquides et les vendre aux clients sans passer par un processus manufacturier complexe".
Les coûts induits par les régulations seraient probablement reversés sur les consommateurs, ce qui aurait un impact non-négligeable sur les personnes cherchant à arrêter de fumer à l'aide d'e-cigarettes.
"Nous utilisons la technologie moderne, et c'est ce que nous faisons constamment en Amérique, nous résolvons sans cesse des problèmes très compliqués à l'aide de la technologie", explique Craig Wess, président-directeur-général de NJOY. NJOY est le leader de la production de cigarettes électroniques. "Malgré les régulations, le potentiel de cette industrie est seulement en train d'émerger."
"L'industrie de la cigarette électronique s'accroît un rythme très rapide. ", précise- Craig Wess. "Elle a doublé en moins de quatre ou cinq ans. Cette technologie peut avoir un énorme impact sur le monde".

 

 

Je verrai demain ou en début de semaine pour taper dans le Gdoc.

 

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

J'ai traduit

 

 

Je le poste où ?

 

La plupart du temps, "government" doit se traduire par "État" ou "public" en adjectif ("subvention publique" par exemple et non subvention gouvernementale).

 

Grand merci en tout cas !

Tramp

Tramp

Posté
Posté

 

Il n’y a pas de raison d’être tolérant avec les intolérants : les parlementaires européens débattent des limites de la liberté d’expression.

 

Jetez un œil à ce document récemment discuté par la Commission des Libertés Civiles du parlement européen. C’est un bon exemple de la façon dont des gens pétris de bonnes intentions convaincus qu’ils défendent les opprimés peuvent au final causé des dégâts énormes à la liberté, à l’égalité devant la loi et, de façon perverse, aux minorités au nom desquelles ils prétendent s’exprimer.

 

Le projet de loi pour la promotion de la tolérance couvre l’ensemble des desiderata gauchistes habituels : la diffamation à l’encontre d’un groupe, les crimes haineux etc. Ce projet soutien, sans la moindre trace d’ironie ou de conscience de soi, la tolérance statutaire (légale ?). Cette tolérance n’est cependant pas pour tous :

 

« Il n’y a pas de raison d’être tolérant avec les intolérants. C’est tout particulièrement important lorsque l’on parle de la liberté d’expression. Cette liberté ne doit pas être utilisée pour diffamer d’autres groupes. »

 

On trouve un grand nombre de ces affirmations marrantes chez les bien-pensants du net : « ne donnez pas de tribune aux bigots », « j’haïs les gens haineux (je pense qu’on pourrait le remplacer par « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ») », « je refuse de lire votre journal, il est bien trop rempli de préjugés. » Il est difficile de leur faire une meilleure réponse que celle de ce blogueur Torontois qui, s’adressant à  la Commission Canadienne des Droits de l’Homme, lui disait : « Vous êtes trop stupide pour me dire ce que je dois penser. »

 

Autrefois, cette réponse serait venue naturellement aux lèvres de la plupart des Canadiens et de la plupart des Britanniques d’ailleurs. L’Anglosphère (le monde anglo-saxon ?) était traditionnellement définie par l’accent particulier qui y est mis sur l’individualisme : le droit de propriété y est supérieur à la raison d’État, la liberté individuelle aux besoins collectifs et les discussions libres au conformisme idéologique. Quand d’autres pays sombraient dans la dictature ou la révolution, les notre demeuraient des démocraties soumises à la loi, quand d’autres pays soutenaient le fascisme ou le communisme le monde anglo-saxon n’a jamais élu un seul député fasciste et jamais plus qu’une poignée de trotskistes. Le collectivisme n’est pas notre truc.

 

C'est donc peut-être naturellement que les Britanniques, plus que la plupart des autres membres de l’UE, devraient hésiter face à la montée des droits collectifs. Si l’on commence à définir les individus comme étant membre d’un groupe racial ou d’une minorité religieuse, alors tôt ou tard, on finira par la loi finira par les traiter différemment. L’Europe ne devrait pas avoir envie de reprendre cette route.

 

Daniel Hannen, MEP

Loi

Loi

Posté
Posté

"C’est un bon exemple de la façon dont des gens pétris de bonnes intentions convaincus qu’ils défendent les opprimés peuvent au final causer des dégats..."

 

"Quand d’autres pays sombraient dans la dictature ou la révolution, les nôtres demeuraient des démocraties soumises à la loi..."

 

"Si l’on commence à définir les individus comme étant membre d’un groupe racial ou d’une minorité religieuse, alors tôt ou tard, on finira par les traiter différemment." (je suppose? puisque tu as un peu buggé)

 

 

Je suppose que tu t'es corrigé, mais on ne sait jamais.

Arturus

Arturus

Posté
Posté

Un article assez ancien sur l'UKIP : Libertarians shouldn’t support UKIP, but they will
J'y pensais à cause de ce sondage :

Poll: Majority of Brits Want Rail, Energy Companies Nationalized
[...]
The graph above not only shows that the nationalization of rail and energy companies has majority support across the British political spectrum, it also highlights that UKIP members are hardly the supporters of limited government and free markets some seem to think they are. In fact, UKIP members support the nationalization of rail and energy companies more than Liberal Democrats, who are oftentimes described as center-left.

Ce n'est clairement pas d'actualité, mais il peut être bon de l'avoir sous le coude pour les prochaines élections.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Fait juste le premier. Deux brèves sur les USA, c'est beaucoup d'un coup.

laurett

laurett

Posté
Posté

Je peux faire l'article posté par Jesrad cet après midi : 

http://reason.com/blog/2013/11/05/dont-appear-to-be-clenching-your-buttock

 

et si ça intéresse : 

 

http://www.cnn.com/2013/10/24/justice/california-fake-rifle-boy-killed/

 

Sauf si quelqu'un les veut.

 

Tramp, tu as commencé le premier ? Sinon je peux m'y coller.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...