jamkan Posté 17 octobre 2011 Signaler Posté 17 octobre 2011 Le 17/10/2011 à 23:50, wpe a dit : sinon n'importe qui pourrait venir travailler. Quelle horreur.
wpe Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Oui mais bon, on est bien obligés de raisonner dans la logique actuelle.
Kuing Yamang Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Que n'importe qui vienne travailler n'est pas un problème, au contraire, ça veut dire que puisqu'il travaille, il crée de la richesse, de la valeur ajoutée et de la croissance etc.. le problème c'est quand le n'importe qui vient se goinfrer d'aides publiques, donc si on abolit les frontières, ce que j'aimerais bien, il faut également supprimer l'assistanat de masse. Ce qui est d'ailleurs bien car celui qui ne peut pas vivre dans un pays cher (il ne veut par exemple pas bosser mais préfère ne rien foutre) part dans un pays où la banane et le poisson sont à 0,01 euro en échangeant sa place avec un mec qui en veut .
wpe Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Tout à fait (heu au fait, le lien est toujours faux)
Kuing Yamang Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 00:21, wpe a dit : (heu au fait, le lien est toujours faux) Bon, c'est bien parce c'est toi et qu'il est tard donc qu'il n'y a que nous deux sur le forum, et que tu insistes. Bien mieux que "Megan Fox à poil": http://www.bonjourmadame.fr/archive dès que t'as fini, ferme bien le lien pour que personne ne voit ^^ Moi je vais me pieuter..
wpe Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Ah heu mais non je disais pas ça pour ça hein ! C'était juste pour te rendre service hein ! (enfin, maintenant que le lien est là, autant l'ouvrir)
Tremendo Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Les Etats, par volontarisme politique choisissent avec quels pays ils ouvrent leurs frontières, en général ils s'attachent à le faire avec des Etats du même niveau de richesse (évitant une vague d'immigration), géographiquement ou culturellement proches (facilitant l'intégration). Un Etat peut au moins tenter d'ouvrir les frontières le plus possible, mais ça ne signifie pas les supprimer, à mon avis l'alternative est entre fermer les frontières et donner des autorisations spéciales (Schengen en est l'exemple extrême). Mais même dans cette seconde possibilité l'Etat doit être le plus flexible possible: n'importe qui de n'importe où, désirant venir travailler en respectant la loi sans représenter de danger pour autrui doit avoir le laisser-passer automatique, sans rechigner davantage, mais ne bénéficiera d'aucune assistance ni aide sociale jusqu'à ce qu'il acquiert la nationalité (10 ans au moins). Exit le regroupement familial, on parle d'individus.
Calembredaine Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 08:25, Tremendo a dit : Les Etats, par volontarisme politique choisissent avec quels pays ils ouvrent leurs frontières, en général ils s'attachent à le faire avec des Etats du même niveau de richesse (évitant une vague d'immigration), géographiquement ou culturellement proches (facilitant l'intégration). Un Etat peut au moins tenter d'ouvrir les frontières le plus possible, mais ça ne signifie pas les supprimer, à mon avis l'alternative est entre fermer les frontières et donner des autorisations spéciales (Schengen en est l'exemple extrême). Mais même dans cette seconde possibilité l'Etat doit être le plus flexible possible: n'importe qui de n'importe où, désirant venir travailler en respectant la loi sans représenter de danger pour autrui doit avoir le laisser-passer automatique, sans rechigner davantage, mais ne bénéficiera d'aucune assistance ni aide sociale jusqu'à ce qu'il acquiert la nationalité (10 ans au moins). Exit le regroupement familial, on parle d'individus. En tout cas, la France, pays en déclin rapide, aurait tout intérêt à ouvrir ses frontières en grand. Cela dit, en réfléchissant, un pays en forte croissance également. Finalement, le protectionnisme est vraiment une plaie à tout point de vue, économique et moral.
Mathieu_D Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Chitah, Appollon te dit que supprimer les frontières, c'est supprimer les pays. Apollon, le 17 octobre 2011 - 23:43, dit : Vouloir abolir le visa de travail ce n'est pas vouloir la libre immigration, c'est vouloir la fermeture des frontières. avec ceci : Apollon, le 18 octobre 2011 - 00:32, dit : La suppression du visa de travail signifie au choix la suppression ou la fermeture des frontières. Soit tu fermes les frontières, soit la notion de pays n'a pas de sens sans visa de travail. Où est le manque de cohérence ?
henriparisien Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Trouvé ça sur un fofo de boursorama : http://www.boursorama.com/forum-cac-40-je-suis-fou-de-rage-412875554-1 Citation J'ai embauché un ingénieur canadien, il y a 3 mois. Hier il recoit une lettre de la préfecture qui lui notifie un refus de permis de travail ! MOTIF: Il y a 4 ingénieurs de nationnalité Française dans la même spécialité qui sont au chômage et qui sont donc prioritaires … problème, ces 4 ingénieurs les RH les ont déjà reçus par 2 fois et leur profils ont été invalidés par les RH groupe et par les techniques … Le canadien est vraiment une star. Très très bon métrise des outils de simulations dont on a besoin, de plus une formation de qualité etc … comment expliquer ce délire ? Mon centre doit il renoncer à la qualité pour faire plaisir à la préfecture ? non seulement le gouvernement n'aide plus les entreprises mais maintenant il veut leur imposer des choix ! là vraiment on est mal ! très mal même … je n'ai jamais connu çà en 15 ans de travail … je ne sais plus quoi penser … je pense vraiment qu'on est parti pour toucher le fond ! par contre si c'était un jouer de foot là on impose pas les locaux :!) drôle d'époque vraiment … le AAA va voler en éclat ! et ce n'est que le début Et quelques message plus loin, le même écrit : Citation oster ce message, c'est vraiment lamentable la réaction de certains. on voit que certains n'ont jamais travaillé dans un milieu international. Vraiment triste, Sortez de vos quatiers et réveillez vous ! le monde a changé Parce que la majorité des intervenants trouvent normal que l'état interfère dans les relations employés patron au point de choisir qui peut - et ici ne peut pas - travailler. Je le pense de plus en plus : CPEF
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 17/10/2011 à 23:50, wpe a dit : Ben ça implique de devoir fermer les frontières, sinon n'importe qui pourrait venir travailler. Quand tu parles de n'importe qui, qui sont les indésirables, quelles sont leurs caractéristiques?
Apollon Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 17/10/2011 à 23:12, Chitah a dit : Excellent. J'ai toujours eu un délire, voir un jour des sables mouvants. Je n'en vois pas directement, mais je vois des gens pris dans des sables mouvants. C'est drôle. Je te pose une question simple, tu me réponds "ouais mais non, en fait oui, mais peut-être". Arrête de faire ton Apollon. Lui, il a l'intelligence stratégique de fuir quelques temps pour ensuite revenir sur la pointe des pieds en se disant que tout a été oublié. Mais les questions demeurent. C'est énorme quand même : tous les travers des politiciens sont matérialisés ici. Reste que plusieurs contributeurs t'ont expliqué qu'il n'y avait pas eu de manque de cohérence dans ma position, une hypothèse que tu refuses de considérer. AU final le débat dévie sur une explication de texte plutôt que sur le fond… Le 18/10/2011 à 00:17, Kuing Yamang a dit : Que n'importe qui vienne travailler n'est pas un problème, au contraire, ça veut dire que puisqu'il travaille, il crée de la richesse, de la valeur ajoutée et de la croissance etc.. le problème c'est quand le n'importe qui vient se goinfrer d'aides publiques, donc si on abolit les frontières, ce que j'aimerais bien, il faut également supprimer l'assistanat de masse. Ce qui est d'ailleurs bien car celui qui ne peut pas vivre dans un pays cher (il ne veut par exemple pas bosser mais préfère ne rien foutre) part dans un pays où la banane et le poisson sont à 0,01 euro en échangeant sa place avec un mec qui en veut . En théorie les libertariens sont favorables à la libre-immigration sauf que cette déclaration de principe n'a aucune portée. Déjà la libre-immigration serait conditionnée à la suppression des aides sociales (car elles provoqueraient logiquement une immigration de complaisance). Ensuite il faut voir que la position la plus ouverte sur l'immigration est la conséquence de la négation des Etats et des nations au bénéfice de… la propriété, au niveau de laquelle la frontière serait rétablie de la façon la plus rigoureuse : on ouvre les frontières mais c'est pour mieux fermer la propriété. Ainsi des auteurs de soutenir la libre-immigration au nom de grands principes tout en pronant la ville privée de laquelle on peut exclure le moindre étranger.
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 08:33, Mathieu_D a dit : Où est le manque de cohérence ? Je n'ai pas dit que sa position est incohérente. J'ai dit que je ne la comprenais pas. Il a énoncé deux phrases qui me semblent incohérentes. Voir ceci : http://www.liberaux.org/topic/49477-france-un-jeune-etranger-licencie-pour-non-renouvellement-dautorisation-de-travail/page__view__findpost__p__762828 J'ai même mis des couleurs. Pourquoi la partie rouge apparaît-elle comme ça, d'un coup, ajoutant par là-même une certaine confusion? J'hésite entre l'incohérence et le Captain Obvious à vrai dire, je ne sais pas.
Apollon Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 10:51, henriparisien a dit : Trouvé ça sur un fofo de boursorama : http://www.boursorama.com/forum-cac-40-je-suis-fou-de-rage-412875554-1 Et quelques message plus loin, le même écrit : Parce que la majorité des intervenants trouvent normal que l'état interfère dans les relations employés patron au point de choisir qui peut - et ici ne peut pas - travailler. Je le pense de plus en plus : CPEF Dire que Sarkozy pronait l'immigration choisie il y a quelques années… Le 18/10/2011 à 11:06, Chitah a dit : Je n'ai pas dit que sa position est incohérente. J'ai dit que je ne la comprenais pas. Il a énoncé deux phrases qui me semblent incohérentes. Peux-tu nous expliquer la cohérence de ceux-ci. Je ne comprends pas.
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 11:09, Apollon a dit : Peux-tu nous expliquer la cohérence de ceux-ci. Je ne comprends pas. Très drôle. Ta position je ne la comprends pas. Et j'ai relevé, dans l'ensemble des phrases qui constituent ta position une incohérence. Voilà tout. Mais je sais que dire "j'ai écrit une connerie" est pratiquement impossible, restons-en là, les faits parlent d'eux-mêmes.
Apollon Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 11:15, Chitah a dit : Très drôle. Ta position je ne la comprends pas. Et j'ai relevé, dans l'ensemble des phrases qui constituent ta position une incohérence. Voilà tout. Mais je sais que dire "j'ai écrit une connerie" est pratiquement impossible, restons-en là, les faits parlent d'eux-mêmes. Le fait est que tout le monde te dit qu'il n'y a pas d'incohérence et t'explique ma position, sans effet. Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 11:18, Apollon a dit : Le fait est que tout le monde te dit qu'il n'y a pas d'incohérence et t'explique ma position, sans effet. Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ils ne comprennent pas ton incohérence, je ne sais toujours pas pourquoi la partie rouge que j'ai souligné est apparue. Mystère de la foi. Et à chaque fois, pirouette cacahouète. Ce que les deux personnes qui font ton exégèse soulignent, c'est ta position finale. Moi, ce que je souligne, c'est que en route tu as changé d'avis, ou alors tu as fait une coquille je ne sais pas. C'est différent.
Mathieu_D Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Sa position est cohérente dans un cadre. Dans la partie rouge, Apollon soulignait qu'effectivement, en sortant du cadre (l'existence des pays), ça n'a pas de sens. J'ai pris ça pour une politesse envers son contradicteur. Maintenant je ne suis pas dans vos têtes, je peux me tromper.
WBell Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 10:51, henriparisien a dit : Trouvé ça sur un fofo de boursorama : http://www.boursoram…age-412875554-1 Et quelques message plus loin, le même écrit : Parce que la majorité des intervenants trouvent normal que l'état interfère dans les relations employés patron au point de choisir qui peut - et ici ne peut pas - travailler. Je le pense de plus en plus : CPEF Argh ! Le message original a disparu (les modérateurs font n'importe quoi sur leur forum ?) A tout hasard, as-tu gardé une copie de la page ?
Tremendo Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 11:09, Apollon a dit : Dire que Sarkozy pronait l'immigration choisie il y a quelques années… Et il l'a choisi semble-t-il, avec l'aide de Guéant: dehors les travailleurs étrangers la Nation veut garder ses emplois pour elle, bonjour les assistés notre triple A ne tient plus qu'à un fil alors…
Rincevent Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 17/10/2011 à 22:44, Apollon a dit : C'est en gros cela. Tu me rassures sur le fait d'avoir correctement explicité mon idée. Ce qui devrait t'inquiéter, c'est que ce soit jamkan qui ait compris ton idée. Le 17/10/2011 à 23:12, Chitah a dit : C'est énorme quand même : tous les travers des politiciens sont matérialisés ici. Parce que tous ces travers sont dans la nature humaine (ils n'en constituent certes pas la face la plus glorieuse).
jamkan Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 22:24, Rincevent a dit : Ce qui devrait t'inquiéter, c'est que ce soit jamkan qui ait compris ton idée. Sympa.
Apollon Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 22:44, jamkan a dit : Sympa. Carrément
wpe Posté 19 octobre 2011 Signaler Posté 19 octobre 2011 Le 18/10/2011 à 11:02, Chitah a dit : Quand tu parles de n'importe qui, qui sont les indésirables, quelles sont leurs caractéristiques? J'en sais rien, j'essaye de répondre à la question en me plaçant dans la logique étatique actuelle. Je soupçonne néanmoins un bon vieux malthusianisme des familles, teinté de nationalisme (les immigrés qui viennent nous retirer nos emplois de la bouche etc…)
François Posté 19 octobre 2011 Signaler Posté 19 octobre 2011 Je pense que dans ces histoires idiotes, il ne faut pas négliger la possibilité de fonctionnaires pratiquant une forme de grève du zèle, en appliquant, de manière pas si aveugle qu'il y paraît, un réglement auquel ils s'opposent.
henriparisien Posté 19 octobre 2011 Signaler Posté 19 octobre 2011 Le 19/10/2011 à 08:56, François a dit : Je pense que dans ces histoires idiotes, il ne faut pas négliger la possibilité de fonctionnaires pratiquant une forme de grève du zèle, en appliquant, de manière pas si aveugle qu'il y paraît, un réglement auquel ils s'opposent. Quel machiavélisme Mais pour ma part, je n'y crois pas une seconde. A chaque poste de pouvoir, tu trouves des gens qui aiment ce pouvoir : c'est à dire la possibilité de contraindre les autres.
wpe Posté 19 octobre 2011 Signaler Posté 19 octobre 2011 Même au Canada, qui est pourtant considéré comme libéral, c'est souvent assez long pour obtenir un permis de travail (à part dans certains cas particuliers, mais c'est pour un permis temporaire). Les motivations ne sont donc pas les aides sociales puisqu'en principe tu n'en touche pas là bas (enfin au Québec y a des aides pour les étudiants je crois mais je ne sais pas si c'est également valable au niveau fédéral)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.