philippulus Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Encore un scandale politico-financier : L’Oréal. Liliane Bettencourt, (3ème fortune de France et 15e au monde avec environ 17 milliards d'euros) placée sous tutelle. Une juge de Courbevoie (Hauts-de-Seine) a ordonné lundi le placement sous tutelle de l'héritière de L'Oréal à la demande de sa fille, sur le fondement d'une expertise qui conclut à un état de démence. Cette décision signifie que les biens, revenus et fonctions de la milliardaire de 88 ans, notamment les 30% de parts de la société et son siège au conseil d'administration de L'Oréal, seront désormais gérés par la fille de la milliardaire, Françoise Meyers, et ses enfants. On ne met pas sous tutelle quelqu'un qui n'a aucune fortune. Eut-elle été une mamie sans le sous, que sa fille s'en serait débarassée au frais de l'état dans une maison de retraite pour indigents. Mais comme elle est richissime, on la met sous tutelle. Liliane n'a peut être plus toute la capacité à gérer sa grande fortune, mais en est-elle pour autant gâteuse. Je n'en ai pas vraiment l'impression. Seulement, je pense qu'elle n'a surtout plus la capacité de comprendre le jeu politique et de savoir qui il faut arroser et de combien, et surtout comment le faire dans la discrétion.
POE Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Je crois que dans son cas, la tutelle est tout à fait justifiée, et que cette mise sous tutelle n'a rien d'un scandale politico-financier. Si elle avait été moins riche, probablement que l'affaire eut été moins médiatisé, et le jugement plus rapide.
José Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 On ne met pas sous tutelle quelqu'un qui n'a aucune fortune. Forcément : la fonction première de la mise sous tutelle vise à protéger un patrimoine.
Invité jabial Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'aimerais bien être certain qu'elle est folle et pas simplement âgée et faible. J'ai beau savoir que cette femme a des idées ignobles à l'égard de mon peuple, je ne peux m'empêcher de ressentir de la sympathie pour quelqu'un que sa propre fille fait déclarer folle. Est-ce que l'"accusée" a au moins le droit de demander une contre-expertise ?
Tremendo Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'aimerais bien être certain qu'elle est folle et pas simplement âgée et faible. Elle veut payer plus d'impôts et faire payer ses petits camarades aussi riches qu'elle, donc oui elle est folle et dangereuse même.
POE Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'aimerais bien être certain qu'elle est folle et pas simplement âgée et faible. J'ai beau savoir que cette femme a des idées ignobles à l'égard de mon peuple, je ne peux m'empêcher de ressentir de la sympathie pour quelqu'un que sa propre fille fait déclarer folle. Est-ce que l'"accusée" a au moins le droit de demander une contre-expertise ? Une seule solution te procurer le rapport d'expertise, puis la rencontrer pour échanger quelques mots. Est ce que quelqun peut organiser un rencart ? Sinon, pour la contre-expertise, je ne suis pas certain mais je crois qu'elle a déjà été effectuée.
Fagotto Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'ai beau savoir que cette femme a des idées ignobles à l'égard de mon peuple, ? Elle veut payer plus d'impôts et faire payer ses petits camarades aussi riches qu'elle' date=' donc oui elle est folle et dangereuse même.[/quote']Dans ce cas, il faut l'enfermer avec Warren Buffett Bon sinon je vois pas trop comment se prononcer sur cette affaire sans avoir rencontrer la dame en question.
Mathieu_D Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Bon sinon je vois pas trop comment se prononcer sur cette affaire sans avoir rencontrer la dame en question. On peut critiquer le principe même de la mise sous tutelle. Si elle veut gaspiller ses sous et ne rien laisser à sa fille, pour quoi pas ? Si elle ne s'en rend pas compte, est-ce qu'elle ne peut pas vivre sa folie tranquillement ?
Hank Rearden Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 On peut critiquer le principe même de la mise sous tutelle. Si elle veut gaspiller ses sous et ne rien laisser à sa fille, pour quoi pas ? Si elle ne s'en rend pas compte, est-ce qu'elle ne peut pas vivre sa folie tranquillement ? Sans parler du controversé principe de non-assistance à personne en danger, il me semble que, simplement, le droit de regard des ayant-droits est quand même légitime. En dilapidant sa fortune, elle se lèse elle-même (ce dont on se fout au fond) mais elle lèse aussi ses ayant-droits.
Mathieu_D Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Sans parler du controversé principe de non-assistance à personne en danger, il me semble que, simplement, le droit de regard des ayant-droits est quand même légitime. En dilapidant sa fortune, elle se lèse elle-même (ce dont on se fout au fond) mais elle lèse aussi ses ayant-droits. Le droit à l'héritage est quelque chose qui me laisse dubitatif. Je n'ai pas de position arrêtée. La thune de mes parents, c'est leur thune avant d'être ma future thune. En revanche pour mon esprit campagnard, priver ses héritiers des terrains de la famille est monstrueux et là je vois ça plus légitime que le proprio ne fasse pas n'importe quoi au crépuscule de sa vie, en cas de démence plus ou moins prononcée.
Hank Rearden Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le droit à l'héritage est quelque chose qui me laisse dubitatif. Je n'ai pas de position arrêtée. La thune de mes parents, c'est leur thune avant d'être ma future thune. En revanche pour mon esprit campagnard, priver ses héritiers des terrains de la famille est monstrueux et là je vois ça plus légitime que le proprio ne fasse pas n'importe quoi au crépuscule de sa vie, en cas de démence plus ou moins prononcée. Hériter de terrains, d'immobiliers ou simplement de monnaie scripturale, sur le fond c'est la même chose. Seuls la forme de la richesse et le contexte d'attachement sentimental changent.
Invité jabial Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 À mon sens il n'existe pas de droit à l'héritage, par contre il peut exister un entailment. Le problème est que le droit actuel ne le reconnaît plus.
Normous Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'ai beau savoir que cette femme a des idées ignobles à l'égard de mon peuple Ironiquement sa fille et ses deux petits-fils en font partie pourtant.
Invité jabial Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Ironiquement sa fille et ses deux petits-fils en font partie pourtant. La rumeur dit que c'est une des raisons de la brouille.
Apollon Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Encore un scandale politico-financier : On ne met pas sous tutelle quelqu'un qui n'a aucune fortune. Eut-elle été une mamie sans le sous, que sa fille s'en serait débarassée au frais de l'état dans une maison de retraite pour indigents. Mais comme elle est richissime, on la met sous tutelle. Attend, c'est quoi le scandale d'après toi ? Que la tutelle soit réservée aux riches ? Est-ce que l'"accusée" a au moins le droit de demander une contre-expertise ? L'expertise doit être contradictoire pour être valide.
Drake Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Le droit à l'héritage est quelque chose qui me laisse dubitatif. Je n'ai pas de position arrêtée. La thune de mes parents, c'est leur thune avant d'être ma future thune. En revanche pour mon esprit campagnard, priver ses héritiers des terrains de la famille est monstrueux et là je vois ça plus légitime que le proprio ne fasse pas n'importe quoi au crépuscule de sa vie, en cas de démence plus ou moins prononcée. Il s'agit moins de droit à l'héritage que de protection d'une personne en état de faiblesse dont le discernement est altéré et qui pourrait être la proie de manipulations au profit d'un certain nombres de margoulins. D'où la tutelle. Par ailleurs cette personne a les moyens de rémunérer un certains nombres de conseils, il serait étonnant que ses droits aient été lésés dans la procédure en cours. Ironiquement sa fille et ses deux petits-fils en font partie pourtant. Si elle n'en fait fait pas partie, comme sa fille peut-elle en faire partie, c'est impossible, non?
LaFéeC Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Est-ce que l'"accusée" a au moins le droit de demander une contre-expertise ? Je suppose que son avocat a du se charger de ça, la procédure dure depuis un bail. On peut critiquer le principe même de la mise sous tutelle. Si elle veut gaspiller ses sous et ne rien laisser à sa fille, pour quoi pas ? Si elle ne s'en rend pas compte, est-ce qu'elle ne peut pas vivre sa folie tranquillement ? Sans parler du controversé principe de non-assistance à personne en danger, il me semble que, simplement, le droit de regard des ayant-droits est quand même légitime. En dilapidant sa fortune, elle se lèse elle-même (ce dont on se fout au fond) mais elle lèse aussi ses ayant-droits. L'héritage est-il un droit ? Aujourd'hui, tu as un minimum à léguer à tes enfants, mais si ces derniers sont des abrutis qui n'ont jamais pris la peine de se soucier de toi ? Et même sans aller jusque là, il y aurait une obligation de léguer le fruit de son travail ? Et si on veut dépenser allègrement son pognon en conneries ? Je trouve ça assez contradictoire, on est bien libre de faire ce qui nous chante. A la rigueur, que ce soit une obligation *morale* (que les gens se sentent obligés) c'est une chose, mais une obligation de droit, ç'en est une autre, non ?
philippulus Posté 18 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2011 Si elle veut gaspiller ses sous et ne rien laisser à sa fille, pour quoi pas ? Si elle ne s'en rend pas compte, est-ce qu'elle ne peut pas vivre sa folie tranquillement ? C'est mon point de vue. Le père de famille qui dilapide ses économies au Casino ou en bourse, tout le monde s'en fout et personne ne le mettra jamais sous tutelle, peut-être en prison s'il ne peut rembourser ses dettes. Par contre un banquier ou un état qui ne peut rembourser ses dettes, on lui prête encore plus d'argent, et quelqu'un de très riche qui gère mal sa fortune, , on le met sous tutelle.
Hank Rearden Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 L'héritage est-il un droit ? Aujourd'hui, tu as un minimum à léguer à tes enfants, mais si ces derniers sont des abrutis qui n'ont jamais pris la peine de se soucier de toi ? Et même sans aller jusque là, il y aurait une obligation de léguer le fruit de son travail ? Et si on veut dépenser allègrement son pognon en conneries ? Je trouve ça assez contradictoire, on est bien libre de faire ce qui nous chante. A la rigueur, que ce soit une obligation *morale* (que les gens se sentent obligés) c'est une chose, mais une obligation de droit, ç'en est une autre, non ? Oui, ça se défend comme position mais il n'y a pas que les enfants qui puissent être des abrutis, les parents aussi. Et les enfants n'ont pas non plus à subir la perte de chance liée aux conneries de leurs parents, au moins en termes moraux à mon avis, voire en terme de droit. Il me semble que les membres d'une même famille ne partagent pas les mêmes relations que des individus quelconques et donc qu'en terme de droit, le droit de regard des uns sur les actions des autres est légitime. Après, on peut discuter le sens du mot "famille" et le réduire à une communauté de vie réelle plutôt quà la stricte "communauté des gènes" et exclure de cette définition les membres d'une même famille qui ne s'entendent plus et qui retomberaient alors dans le cas commun des relations entre individus quelconques.
José Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 J'aimerais bien être certain qu'elle est folle et pas simplement âgée et faible. Je crois que sa folie ne fait aucun doute dès lors qu'elle a demandé qu'on lui augmente ses impôts.
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Lilianne Bettencourt a de quoi se payer des centaines d'experts pour faire une contre-analyse. Je n'ai pas l'impression qu'elle l'ait fait. Ergo, les carottes sont cuites, la vieille débloque du ciboulot et c'est tout. Ses avocats font appel en espérant un miracle, un erreur de procédure ou je ne sais quoi.
LaFéeC Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Je signale quand même qu'en France il y a une obligation de pourvoir aux besoins des parents.. Et vice versa. Je ne vois pas pourquoi les relations d'adulte à adulte changeraient du point de vue du droit parce qu'il y a un lien de parenté. Comme on dit "on choisi pas sa famille…"
Melkion Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 La mise sous tutelle serait le retour du droit de garde (with a vengeance) ?
Johnnieboy Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Je signale quand même qu'en France il y a une obligation de pourvoir aux besoins des parents.. Et vice versa. Je ne vois pas pourquoi les relations d'adulte à adulte changeraient du point de vue du droit parce qu'il y a un lien de parenté. Ben elles changent parce qu'il y a un lien de parenté. Par exemple, un parricide, c'est la perpétuité tandis qu'un meurtre (homicide volontaire non prémédité), c'est trente ans. Ca te choque ? Mais bon, il est vrai que l'on pourrait se passer de ce genre de lois même si elles ne me semblent pas iniques.
Chitah Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Ben elles changent parce qu'il y a un lien de parenté. Par exemple, un parricide, c'est la perpétuité tandis qu'un meurtre (homicide volontaire non prémédité), c'est trente ans? Ca te choque ? Mais un crime passionnel, c'est moins (enfin au moins jusqu'à il y a peu je crois, mais je me trompe peut-être).
WBell Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Mais un crime passionnel, c'est moins (enfin au moins jusqu'à il y a peu je crois, mais je me trompe peut-être). Oui. On peut supposer qu'un meutre réalisé de sang froid est plus grave qu'un meurtre alors qu'on ne se maîtrise pas totalement (la schizophrénie est un motif envoyant en hopital psychiatrique pour un meurtre, pas en prison). Edit : pour préciser ma pensée : il peut sembler logique qu'on n'assume sa responsabilité sur un acte qu'à hauteur de sa maîtrise de soi.
Johnnieboy Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Toujours est-il que mettre sous la tutelle de Liliane Bettencourt le grande économiste autrichien Ludwig Von Mise, c'est vraiment n'importe quoi. Sinon, la sortie, elle se trouve où ?
Esperluette Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Edit : pour préciser ma pensée : il peut sembler logique qu'on n'assume sa responsabilité sur un acte qu'à hauteur de sa maîtrise de soi. Même un invoquant un défaut de lucidité, il reste des gradations ; et comme il s'agit ici de droit civil, c'est à cela que je pense. Je ne suis pas certaine qu'un hypomaniaque puisse faire annuler ses signatures, par exemple.
Lancelot Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 À part ça, je suis le seul à trouver indécent tout ce déballage en place publique ? Peuvent pas laver leur linge sale en famille, ces gens-là ?
LaFéeC Posté 18 octobre 2011 Signaler Posté 18 octobre 2011 Au delà de la situation personnelle de Bettencourt, je trouve intéressant de connaître les différents points de vue libéraux sur l'héritage, la tutelle. Encore une fois, si on estime qu'un homme est libre d'user de son bien comme il l'entend, je ne vois pas de justification légale à ce qu'il soit obligé par la loi de lèguer ses biens à ses enfants. Je pourrais décider de tout donner à une paroisse par ex. Quant à la tutelle, certaines assos dont c'est le métier ont clairement abusé, certains héritiers aussi. J'ai vu aussi des gens se parer de toutes les vertus et laisser leurs parents dans les pattes de ce genre d'assos "parce qu'ils n'avaient pas le temps". Je dis ça, mais je m'occupe de ma grand mère et je compte bien m'occuper de ma mère plus tard (et je compte aussi laisser de la thune à mon fils, mais de mon vivant, ce serait mieux)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.