M. Dead Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Le blog Truthout livre une vision inquiétante et assez déprimante de la manière de traiter l'actualité de la chaîne Fox News. La chaîne serait manipulée par le monstre de marketing que représente News Corp, entreprise-mère de Fox News. La plupart, si ce n'est toutes ces techniques (au nombre de 14), seraient utilisées par les personnes travaillant pour Rupert Murdoch (la figure à peine cachée derrière M Burns des Simpsons), PDG de News Corp et 13ème personne la plus puissante du monde en 2010. Parmi les plus intrigantes : Panic Mongering. This goes one step beyond simple fear mongering. With panic mongering, there is never a break from the fear. The idea is to terrify and terrorize the audience during every waking moment. From Muslims to swine flu to recession to homosexuals to immigrants to the rapture itself, the belief over at Fox seems to be that if your fight-or-flight reflexes aren't activated, you aren't alive. This of course raises the question: why terrorize your own audience? Because it is the fastest way to bypasses the rational brain. In other words, when people are afraid, they don't think rationally. And when they can't think rationally, they'll believe anything. Character Assassination/Ad Hominem. Fox does not like to waste time debating the idea. Instead, they prefer a quicker route to dispensing with their opponents: go after the person's credibility, motives, intelligence, character, or, if necessary, sanity. No category of character assassination is off the table and no offense is beneath them. Fox and like-minded media figures also use ad hominem attacks not just against individuals, but entire categories of people in an effort to discredit the ideas of every person who is seen to fall into that category, e.g. "liberals," "hippies," "progressives" etc. This form of argument - if it can be called that - leaves no room for genuine debate over ideas, so by definition, it is undemocratic. Not to mention just plain crass. Rewriting History. This is another way of saying that propagandists make the facts fit their worldview. The Downing Street Memos on the Iraq war were a classic example of this on a massive scale, but it happens daily and over smaller issues as well. A recent case in point is Palin’s mangling of the Paul Revere ride, which Fox reporters have bent over backward to validate. Why lie about the historical facts, even when they can be demonstrated to be false? Well, because dogmatic minds actually find it easier to reject reality than to update their viewpoints. They will literally rewrite history if it serves their interests. And they’ll often speak with such authority that the casual viewer will be tempted to question what they knew as fact. Scapegoating/Othering. This works best when people feel insecure or scared. It’s technically a form of both fear mongering and diversion, but it is so pervasive that it deserves its own category. The simple idea is that if you can find a group to blame for social or economic problems, you can then go on to a: justify violence/dehumanization of them, and b: subvert responsibility for any harm that may befall them as a result. Invoking the Christian God. This is similar to othering and populism. With morality politics, the idea is to declare yourself and your allies as patriots, Christians and “real Americans” (those are inseparable categories in this line of thinking) and anyone who challenges them as not. Basically, God loves Fox and Republicans and America. And hates taxes and anyone who doesn’t love those other three things. Because the speaker has been benedicted by God to speak on behalf of all Americans, any challenge is perceived as immoral. It’s a cheap and easy technique used by all totalitarian entities from states to cults. Saturation. There are three components to effective saturation: being repetitive, being ubiquitous and being consistent. The message must be repeated cover and over, it must be everywhere and it must be shared across commentators: e.g. “Saddam has WMD.” Veracity and hard data have no relationship to the efficacy of saturation. There is a psychological effect of being exposed to the same message over and over, regardless of whether it’s true or if it even makes sense, e.g., “Barack Obama wasn’t born in the United States.” If something is said enough times, by enough people, many will come to accept it as truth. Another example is Fox’s own slogan of “Fair and Balanced.” Via: http://www.truth-out…cans/1309612678
poney Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Ce genre d'accusation est récurrent à l'égard de Fox News, si je ne m'abuse.
M. Dead Posté 22 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2011 Je ne savais pas. J'ai été très surpris en tout cas de voir que je reconnaissais certaines de ces techniques. Peut-être parce que j'y ai déjà été confronté dans ma vie courante ?
poney Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 J'ai commencé a entendre pas mal ça à l'époque de Bush fils. Après, comme je ne regarde strictement jamais la Fox news, je ne sais pas trop ce qui est vrai et ce qui était de la propagande anti-Bush.
hagakure23 Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Mouais, Fox News est orienté et roule clairement pour le parti Républicain. D'ailleurs, pour la campagne de 2008 ils avaient clairement ignorés Ron Paul. Mais de là à dire, comme l'auteur le fait, que tous les spectateurs de Fox News sont des zombies, il y a un pas. Il m'est arrivé de regarder Glenn Beck sur Youtube ce n'est pas pour ça que je prends tout ce qu'il dit pour parole d'évangile. En plus, elle parle du Tea Party qu'elle voudrait associer discrètement aux "sectaires" dont elle a parlé juste avant. C'est pour moi aussi une technique de propagande. L'article est pas top mal mais tout autant orienté en fait.
M. Dead Posté 22 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2011 Ouaip, c'est dommage que son analyse soit clairement orientée politiquement (comme le 3.) mais ça ne dénigre pas pour moi la valeur des arguments psychologiques qu'elle utilise pour les défendre. Je pense par exemple à sa théorie sur la peur et celle sur la valeur des mots qui permettent de contrôler la manière avec laquelle le cerveau assimile les informations.
F. mas Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Qu'est ce que ce sujet fout en philosophie et métaphysique ?
M. Dead Posté 22 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2011 ouais, j'avais pas où le mettre en fait.
Invité jabial Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Fox News est orienté en faveur du parti républicain. Ça déplaît à la grande majorité des autres médias qui sont très majoritairement orientés en faveur (de la gauche) du parti démocrate. Le fait que Fox News soit orienté est un fait indéniable, mais quand on entend les accusateurs c'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité. Curieusement on n'a pas entendu les mêmes médias de gauche s'offusquer que Fox News ignore royalement Ron Paul. Peut-être parce que là, c'est normal : ils le font aussi. Enfin bref, ce sont de vieilles nouvelles.
Arturus Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Curieusement on n'a pas entendu les mêmes médias de gauche s'offusquer que Fox News ignore royalement Ron Paul. Peut-être parce que là, c'est normal : ils le font aussi. Pas tout à fait : http://www.youtube.com/watch?v=iHzL9i2JIv8
poney Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 Ah oui, mais Stewart c'est pas vraiment "les autres médias", c'est … Stewart
Poil à gratter Posté 22 octobre 2011 Signaler Posté 22 octobre 2011 D'ailleurs John Stewart a invité Ron Paul dans son show.
François Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Je ne savais pas. J'ai été très surpris en tout cas de voir que je reconnaissais certaines de ces techniques. Peut-être parce que j'y ai déjà été confronté dans ma vie courante ? Vous n'êtes pas le seul. Il me semble clairement que ces règles sont largement appliquées par les médias français. Est-ce un défaut structurel de la presse?
Lancelot Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Est-ce un défaut structurel de la presse ? Je crois que oui. Comment pourrait-on, concrètement, transmettre la moindre information sans faire appel à ces différents biais, sachant qu'ils participent déjà forcément à la manière dont nous percevons les évènements ?
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 Comment pourrait-on, concrètement, transmettre la moindre information sans faire appel à ces différents biais, sachant qu'ils participent déjà forcément à la manière dont nous percevons les évènements ? François -> Oui on dirait bien qu'il s'agit là d'un défaut structurel mais je pense surtout que la crise est passée par là et a surement laissé des séquelles au niveau des entrées sur le marché des nouveaux concurrents à cause de la concentration accrue des entreprises consolidées qu'elle a provoquée. Les principaux actionnaires de News Corp sont : Rupert Murdoch qui dispose de 29 % du capital et de plus de la moitié des voix au conseil d'administration, donc de la quasi totalité du pouvoir effectif ; John Malone, qui détient près de 32 % de parts, mais qui est largement minoritaire au conseil d'administration ; le prince saoudien Al-Walid ben Talal ben Abd al-Aziz Al Saoud (famille royale saoudienne), qui détient 5,5 % du capital. enfin, les autres actionnaires minoritaires sont les fonds de pension et institutions financières suivantes : Citigroup, capital research & management, FMR corp,Goldman Sach, JP Morgan, Meryll Lynch, Morgan Stanley et State Street Corp pour environ 15 % du capital. Le groupe News corporation est coté dans les bourses de New York, Londres, et Sydney. En 2006, le groupe News Corp emploie environ 44 000 personnes sur les cinq continents. Le groupe est le plus grand groupe de médias au monde (et surtout le plus influent) car il est présent sur tous les supports médiatiques (presse, télévision hertzienne et câblée, édition, radio, Internet, et multimédia). News corporation réalise entre 15 et 20 milliards de dollars de chiffre d'affaires chaque année ; ces revenus sont très largement conditionnés par les tarifs et recettes publicitaires. Les revenus de l'année 2005 sont de 23,8 milliards de dollars la plus grande partie de ce chiffre d'affaires provient des États-Unis où le groupe est le leader national de l'information et de la communication. Via Wikipédia
Lexington Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Une une de Courrier International pour illustrer quelque chose sur le biais journalistique, ca ne manque pas de sel
Apollon Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Le fait que Fox News soit orienté est un fait indéniable, mais quand on entend les accusateurs c'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité. +1 Une une de Courrier International pour illustrer quelque chose sur le biais journalistique, ca ne manque pas de sel +1
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 Une une de Courrier International pour illustrer quelque chose sur le biais journalistique, ca ne manque pas de sel Je savais que je n'aurais pas du laisser le titre du journal sur la photo. Vous autres ne jurez / jugez que par ces critères j'ai l'impression. Promis, la prochaine fois j'essaierai de trouver un journal estampillé Contrepoints.org PS: Depuis quand le courrier international est biaisé politiquement ?
José Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Depuis quand le courrier international est biaisé… Depuis le début.
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 Depuis le début. Si ça, ça ne démontre pas le défaut structurel de la presse… Même un journal se voulant représenter l'accumulation de différents points de vue ne réussi pas sa mission, c'est chaud. Puis-je me risquer à demander quel parti politique il favorise ? Pas celui de Sarkozy en tout cas vu certaines unes assassines qu'il a faites sur lui.
José Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 …un journal se voulant représenter l'accumulation de différents points de vue… Enfant.
Invité Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Si ça, ça ne démontre pas le défaut structurel de la presse… Même un journal se voulant représenter l'accumulation de différents points de vue ne réussi pas sa mission, c'est chaud. Puis-je me risquer à demander quel parti politique il favorise ? Pas celui de Sarkozy en tout cas vu certaines unes assassines qu'il a faites sur lui. Il encense copieusement presque tout les partis de la gauche internationale, même si Le Courrier n'a jamais était tendre avec la gauche mainstream française. Je me rappelle d'une édition marrante sur le PS: " La Gauche la plus bête du monde ". Pour revenir au topic: Qui critique la Fox? Les pantins Obamaniaques du Huffington Post, d'ABC news, du Washington Post? Soyons sérieux… Personnellement j'aime bien Fox News, il y a grandement besoin d'une chaîne de Droite comme ça en France. Bon c'est un peu biaisé Néo-Con, mais de nombreux libéraux et libertariens ont la parole dans les émissions. Les Mises et Cato institutes sont régulierements à l'honneur.
Apollon Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 PS: Depuis quand le courrier international est biaisé politiquement ? Courrier international choisit les articles qu'il traduit, il fait faire la traduction, il tranche, il change les titres. Chacune de ses étapes est l'occasion d'exprimer une ligne éditoriale tiermondiste et antilibérale. On trouve parfois, pour donner le change, un article de the economist ou d'un autre journal sérieux mais c'est toujours bien encadré.
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 Courrier international choisit les articles qu'il traduit, il fait faire la traduction, il tranche, il change les titres. Chacune de ses étapes est l'occasion d'exprimer une ligne éditoriale tiermondiste et antilibérale. On trouve parfois, pour donner le change, un article de the economist ou d'un autre journal sérieux mais c'est toujours bien encadré. C'est marrant, le premier article du dossier Réinventer la presse est un article très intéressant extrait de The Economist Encore un article que vos à priori vous auront empêché de lire Le deuxième est un extrait de la revue Monocle (on est loin des biais gauchistes et tiermondistes: http://www.monocle.com/) le troisième est un extrait de Difficile Liberté du japonais Tatsuru Uchida. Vous avez dit anti-libéral ?!
Rincevent Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Depuis le début. Disons que du temps d'Adler (et avant le rachat par l'Immonde), c'était biaisé et honnête. Aujourd'hui, c'est biaisé et malhonnête.
Astynoos Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 Vous avez dit anti-libéral ?! Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement pour un titre recommandé dans absolument tous les établissements scolaires français. Pour le lire de temps en temps, je ne peux que plussoyer Apollon et Rincevent.
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 J'ai bien pris en compte vos commentaires dépréciatifs sur le Courrier International et je vous demanderais de ne plus parler, non, médire, sur quelque chose que vous n'avez même pas lu. Je veux bien entendu parler de ce dossier ;-) Merci.
José Posté 23 octobre 2011 Signaler Posté 23 octobre 2011 J'ai bien pris en compte vos commentaires dépréciatifs sur le Courrier International et je vous demanderais de ne plus parler, non, médire, sur quelque chose que vous n'avez même pas lu. Je veux bien entendu parler de ce dossier… Ferme ta gueule et apprends l'anglais.
M. Dead Posté 23 octobre 2011 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2011 Ferme ta gueule et apprends l'anglais. J'ai dit quelque chose de désobligeant ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.