Tapie est-il libéral ?

[tautelle]

Tapie ou Nanard qui fut pendant les années 1990 ministre de la ville sous Mitterand et plusieurs fois député MRG, peut t'il être considéré comme un libéral de gauche dans la mesure ou il a été à la fois politique et entrepreneur(Adidas,look…) et donc qu'il a une connaissance du monde de l'entreprise que n'ont pas la plupart des politiques de droite et de gauche de son temps.

un reportage à la télé qui permet de se faire une idée du personnage:

http://www.youtube.com/watch?v=2kkfWTdQKYk[/media]

[Chitah]

Non</thread>

[tautelle]

Non</thread>

même si ses méthodes de management qui lui sont propres ont sauvés des entreprises en faillite:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tapie

[ShoTo]

même si ses méthodes de management qui lui sont propres ont sauvés des entreprises en faillite:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tapie

Bien peu des entreprises qu'il a "sauvé" sont encore en vie actuellement (et c'était déjà le cas avant la crise)

[xara]

Il est déjà difficile de trouver un rapport significatif entre le fait d'être chef d'entreprise et d'avoir des opinions libérales, alors y trouver un rapport avec des méthodes de management…

[John Connor]

Tapie a recu des prêts " amicaux" du Crédit Lyonnais alors organisme d'état et des subventions de ce même état de manière outrancière parfois , donc non il n'est pas libéral.

[Tremendo]

Bien peu des entreprises qu'il a "sauvé" sont encore en vie actuellement (et c'était déjà le cas avant la crise)

Ca fait 30 ans que c'est la crise en France.

Tapie ou Nanard qui fut pendant les années 1990 ministre de la ville sous Mitterand et plusieurs fois député MRG, peut t'il être considéré comme un libéral de gauche dans la mesure ou il a été à la fois politique et entrepreneur(Adidas,look…) et donc qu'il a une connaissance du monde de l'entreprise que n'ont pas la plupart des politiques de droite et de gauche de son temps.

un reportage à la télé qui permet de se faire une idée du personnage:

http://www.youtube.com/watch?v=2kkfWTdQKYk

[/media]

Non.

Je crois que c'est bien lui qui demanda la création du ministère de la ville sous Mittérand, et il l'obtint malheureusement.

[Kuing Yamang]

Tapie a recu des prêts " amicaux" du Crédit Lyonnais alors organisme d'état et des subventions de ce même état de manière outrancière parfois , donc non il n'est pas libéral.

Ce n'est pas lui qui a "prêté" le fric: lui il a encaissé.

[Mathieu_D]

Tapie a recu des prêts " amicaux" du Crédit Lyonnais alors organisme d'état et des subventions de ce même état de manière outrancière parfois , donc non il n'est pas libéral.

Si tu es liberal dans une niche économique perturbé par l'étatisme, tu vas jouer le jeu et faire avec les subventions, tout liberal que tu es.

[Tremendo]

Si tu es liberal dans une niche économique perturbé par l'étatisme, tu vas jouer le jeu et faire avec les subventions, tout liberal que tu es.

Non

[Kuing Yamang]

Non

SI, vois ça comme un crédit d'impôt.. <–<

Chaque euro que tu peux prendre à l'Etat, prends-le et fais en sorte que lui ne t'en prenne le moins possible, c'est de bonne guerre.

Chaque euro que tu prends à l'Etat correspond à un euro que tu ne payes pas en impôts, taxes etc…

[Tremendo]

Chaque euro que tu prends à l'Etat correspond à un euro que tu ne payes pas en impôts, taxes etc…

Faux, sur 1 euro d'impôt, une bonne partie va au financement de la structure administrative (fonctionnaires, etc…) et dans les poches des politicards. Tu ne récupères jamais tout ce que tu as payé en impôts et taxes, jamais.

[Nick de Cusa]

Faux. C'est ce besoin de dépense créé par les avides qui justifie l'augmentation de la dépense. L'Etat ne va jamais être asséché, puisqu'il sort la carte dette, puis la carte inflation.

Augmenter l'appel de dépenses est une mauvaise chose.

[Kuing Yamang]

Faux. C'est ce besoin de dépense créé par les avides qui justifie l'augmentation de la dépense. L'Etat ne va jamais être asséché, puisqu'il sort la carte dette, puis la carte inflation.

Augmenter l'appel de dépenses est une mauvaise chose.

Faux, sur 1 euro d'impôt, une bonne partie va au financement de la structure administrative (fonctionnaires, etc…) et dans les poches des politicards. Tu ne récupères jamais tout ce que tu as payé en impôts et taxes, jamais.

Faux. Ne raisonne pas à la place de l'Etat, mais à la tienne (de place) et vois TA balance à toi.

Un euro que tu prends à l'Etat est arithmétiquement un euro que tu ne payes pas en impôt, c'est simple comme 1-1=0, c'est tout.

[jubal]

Faux. Ne raisonne pas à la place de l'Etat, mais à la tienne (de place) et vois TA balance à toi.

Un euro que tu prends à l'Etat est arithmétiquement un euro que tu ne payes pas en impôt, c'est simple comme 1-1=0, c'est tout.

Faux

Si tout le monde donne 100% de son salaire a l’état pour ensuite en récupérer 80% via subventions etc., c'est pas du tout la même chose que de donner uniquement 20% de son salaire (même si a la fin tu as la même somme).

Dans le premier cas le pouvoir de l’état et son domaine d'action sont très étendus, pas dans le deuxième.

[Kuing Yamang]

Faux

Si tout le monde donne 100% de son salaire a l’état pour ensuite en récupérer 80% via subventions etc., c'est pas du tout la même chose que de donner uniquement 20% de son salaire (même si a la fin tu as la même somme).

Dans le premier cas le pouvoir de l’état et son domaine d'action sont très étendus, pas dans le deuxième.

FAUX ! contre l'Etat, c'est la guerre: si tu peux lui prendre plus que ce qu'il te prend, tu gagnez, sinon tu perds.

[Rincevent]

Faux. C'est ce besoin de dépense créé par les avides qui justifie l'augmentation de la dépense. L'Etat ne va jamais être asséché, puisqu'il sort la carte dette, puis la carte inflation.

Augmenter l'appel de dépenses est une mauvaise chose.

[John Connor]

FAUX ! contre l'Etat, c'est la guerre: si tu peux lui prendre plus que ce qu'il te prend, tu gagnez, sinon tu perds.

On est pas en guerre contre l'état , on veut juste des réformes amenant à plus de liberté et de responsabilité individuelle. On veut juste une réduction drastique de ses prérogatives par le biais de réformes acceptés par tous.

[Binitials]

Si tu es liberal dans une niche économique perturbé par l'étatisme, tu vas jouer le jeu et faire avec les subventions, tout liberal que tu es.

Non si tu es libéral tu ne rentres pas dans "une niche économique perturbée par l'étatisme". Et moi je parle en connaissance de cause. On est venu me voir pour un projet de création d'électricité solaire. C'était au début de tout le buzz. J'ai vite compris que le système se finançait grace à un décret obligeant EDF à acheter l'énergie 4 fois le prix qu'il le revendait. Les pertes étaient en partie financées par les fameux "droits à polluer" issus du protocole de Kyoto. Le marché était en pleine explosion et comme par hasard les Banques finançaient 100% des investissements. J'ai vite compris que les gagnants d'un tel système étaient les banques et le fabriquant de panneaux dont le prix était fixé sur la base d'une rentabilité déterminée par la rente obligatoire d'EDF. J'ai tout de suite dit non, et même en tant que fabriquant le business ne m'a pas intéressé.

C'est n'importe quoi. Il n'y a aucune création de richesse dans ce genre de business modèles. Un panneau dure 25 ans, on bloque le prix pendant 25 ans en le finançant par le contribuable pour que tout le monde se gave. Ou est le besoin ? Où est la création de valeur ? C'est de l'arnaque ce n'est rien d'autre ! Je ne fais pas des affaires pour arnaquer les gens, j'en fais parce que je cherche avec plus ou moins de succès d'ailleurs à créer une valeur, monter une équipe, trouver une bonne formule, se fixer de belles aventures et laisser un ouvrage sain derrière moi !

Tout l'argent dépensé dans les panneaux solaires auraient pu rémunérer des talents.

De toutes les façons, tu peux pas dealer avec l'étatisme, tu te fais toujours baiser par l'étatisme. Tout simplement parce que l'étatisme il a la force de la loi pour prendre ce qu'il veut de toi et le donner à ses potes. Et l'étatisme comme Tapie a du s'en rendre compte, tu n'y rentres pas. Tu en es ou tu n'en es pas !

[WBell]

@Binitials : ton attitude est toute à ton honneur. Par contre, pour le grand public, ce que tu as expliqué ne rentre pas. On leur a dit que le solaire, l'éolien, c'est génial et c'est l'avenir, alors si tu ne veux pas en fabriquer c'est que tu es un sale capitaliste pollueur. Et si en plus tu montres qu'effectivement, ça tombe en rade souvent, et que ça pollue plus à fabriquer que ce que c'est censé remplacer (diesel et/ou nucléaire), on te renverras l'argument que c'est parce que c'est du solaire fait par les chinois, et donc de mauvaise qualité…

C'est triste, mais la base de tous les problèmes que nous rencontrons et découvrons ici, c'est l'éducation et l'enseignment. Défaire les conneries qu'on a laissé entrer dans les têtes, et repartir avec des bases saines (par exemple, et pour qu'on ne me taxe pas d'être péremptoire, non, on ne résoud pas de la dette avec de la dette - message destiné à un éventuel keynésien qui débarque ici ).

[Kuing Yamang]

Non si tu es libéral tu ne rentres pas dans "une niche économique perturbée par l'étatisme". Et moi je parle en connaissance de cause. On est venu me voir pour un projet de création d'électricité solaire. C'était au début de tout le buzz. J'ai vite compris que le système se finançait grace à un décret obligeant EDF à acheter l'énergie 4 fois le prix qu'il le revendait. Les pertes étaient en partie financées par les fameux "droits à polluer" issus du protocole de Kyoto. Le marché était en pleine explosion et comme par hasard les Banques finançaient 100% des investissements. J'ai vite compris que les gagnants d'un tel système étaient les banques et le fabriquant de panneaux dont le prix était fixé sur la base d'une rentabilité déterminée par la rente obligatoire d'EDF. J'ai tout de suite dit non, et même en tant que fabriquant le business ne m'a pas intéressé.

C'est n'importe quoi. Il n'y a aucune création de richesse dans ce genre de business modèles. Un panneau dure 25 ans, on bloque le prix pendant 25 ans en le finançant par le contribuable pour que tout le monde se gave. Ou est le besoin ? Où est la création de valeur ? C'est de l'arnaque ce n'est rien d'autre ! Je ne fais pas des affaires pour arnaquer les gens, j'en fais parce que je cherche avec plus ou moins de succès d'ailleurs à créer une valeur, monter une équipe, trouver une bonne formule, se fixer de belles aventures et laisser un ouvrage sain derrière moi !

Tout l'argent dépensé dans les panneaux solaires auraient pu rémunérer des talents.

De toutes les façons, tu peux pas dealer avec l'étatisme, tu te fais toujours baiser par l'étatisme. Tout simplement parce que l'étatisme il a la force de la loi pour prendre ce qu'il veut de toi et le donner à ses potes. Et l'étatisme comme Tapie a du s'en rendre compte, tu n'y rentres pas. Tu en es ou tu n'en es pas !

Donc tu ne pourras pas dépenser les euros que tu n'as pas gagner ainsi pour promouvoir le libéralisme.

Tu n'as donc pas investi (un investissement est une perte (privation) immédiate pour un profit à terme): tu as préféré le crédit idéologique (privation de revenu dans ce cas) au crédit tout court… Tu serais un mauvais Robin des bois libéral qui prendrait à l'Etat pour redistribuer aux amis.

Si tu avais gagné de l'argent grâce à ce système, tu aurais pu faire un don à Contrepoints et ainsi tu aurais permis la diffusion au plus grand nombre de la pensée libérale, mais bon…. tu as fait un autre choix et pauvre, tu vas continuer à coller des stickers dans les chiottes des facs, sur les cabines de bus et les réverbères de banlieue.

[YouplaBoum]

Je ne suis absolument pas d'accord, mais pas pour une question d'objectifs (ne pas accepter d'argent pour ne pas participer à l'augmentation des dépenses / l'accepter pour promouvoir la cause libérale) mais pour une question de principes : pour prendre mon exemple personnel, cela fait deux ans que je refuse les bourses étudiantes auxquelles j'ai le droit, précisément pour cette question de principe et de cohérence. Je refuse de faire partie d'un système que par ailleurs j'abhorre, je refuse d'à la fois en profiter et de l'autre côté cracher dessus.

Au-delà de ma position personnelle, il y a donc je trouve toute la différence entre principes et opportunisme (au sens où on ne réfléchit que sur les fins et pas sur les moyens). Et d'après ce que je vois, quelque chose qui sépare bon nombre de libéraux.

[Mathieu_D]

Est-ce que tout ceux qui m'ont dit non refusent chômage, assurance maladie ou apl ?

[Johnnieboy]

Je ne suis absolument pas d'accord, mais pas pour une question d'objectifs (ne pas accepter d'argent pour ne pas participer à l'augmentation des dépenses / l'accepter pour promouvoir la cause libérale) mais pour une question de principes : pour prendre mon exemple personnel, cela fait deux ans que je refuse les bourses étudiantes auxquelles j'ai le droit, précisément pour cette question de principe et de cohérence. Je refuse de faire partie d'un système que par ailleurs j'abhorre, je refuse d'à la fois en profiter et de l'autre côté cracher dessus.

Au-delà de ma position personnelle, il y a donc je trouve toute la différence entre principes et opportunisme (au sens où on ne réfléchit que sur les fins et pas sur les moyens). Et d'après ce que je vois, quelque chose qui sépare bon nombre de libéraux.

Tout ça est bien beau mais tu te fais avoir puisque ces bourses, tes parents et toi-même les paient.

[Lancelot]

Le libéral, c'est l'étudiant qui vit chez ses parents alors qu'en acceptant les aides étatiques il pourrait se payer un studio. Moins glamour que le haut de forme et le cigare

[jabial]

Q : Tapie est-il libéral ?

R : Mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Elle était bonne.

[YouplaBoum]

Tout ça est bien beau mais tu te fais avoir puisque ces bourses, tes parents et toi-même les paient.

Certes, mais dans la mesure où je suis incapable de savoir exactement à quel point je le paye, je considère l'argument comme non pertinent.

Qui plus est, malgré la lourdeur des charges et taxes (dis-je après avoir trempé de larmes mon bulletin de salaire arrivé aujourd'hui), je pense être bénéficiaire du système : devrais-je n'accepter qu'une partie de ce que l'Etat m'offre ?

[Johnnieboy]

Certes, mais dans la mesure où je suis incapable de savoir exactement à quel point je le paye, je considère l'argument comme non pertinent.

Qui plus est, malgré la lourdeur des charges et taxes (dis-je après avoir trempé de larmes mon bulletin de salaire arrivé aujourd'hui), je pense être bénéficiaire du système : devrais-je n'accepter qu'une partie de ce que l'Etat m'offre ?

C'est quasiment impossible à calculer. Il est impossible de quantifier le "manque à gagner" (en attendant de trouver une meilleure expression…) dû à l'action néfaste de l'Etat.

[WBell]

Certes, mais dans la mesure où je suis incapable de savoir exactement à quel point je le paye, je considère l'argument comme non pertinent.

Qui plus est, malgré la lourdeur des charges et taxes (dis-je après avoir trempé de larmes mon bulletin de salaire arrivé aujourd'hui), je pense être bénéficiaire du système : devrais-je n'accepter qu'une partie de ce que l'Etat m'offre ?

Est-ce que tu as compté le montant de la TVA sur tes achats du mois, ainsi que la taxe sur l'essence, pour calculer si tu es bénéficiaire ou pas ?

[YouplaBoum]

Oui, mais au titre des bénéfices je rajoute notamment les frais de scolarité de mon école, que je ne paye pas, et qui sont très élevés. Cependant il est vrai que tout cela est impossible à calculer et que je n'en sais strictement rien.