Trop-plein de dépenses publiques

[Marlenus]

16 hours ago, Slonner said:

On 17/03/2018 at 12:33 PM, Bisounours said:

Ça me fait penser à mon job : quand il arrivait que certaines d'entre nous se plaignent au n+1 de s'emmerder car pas assez de boulot, il répondait "Schutttt, malheureuses, faut pas trop le dire autrement on va finir par perdre des postes...."
Là j'ai vraiment commencé à être plus qu'écoeurée. En fait, les effectifs auraient largement pu être divisés par un tiers, à l'aise, sans que l'usagé en patisse.

Ça rappelle ces fameuses dépenses militaires inutiles à base de faites des tours de base en camion et tirer toutes les munitions jusqu'à plus rien avoir en munition et carburant en fin d'année au risque d'une baisse du budget de l'année n+1.

 

Ca c'est dans toutes les boites que j'ai vu (publique comme privée).

 

Tu dépenses tout ce que tu as pour éviter que l'on se dise que tu as besoin de moins.

 

 

Pour moi le problème il est moins dans la culture des executants que des financiers là dedans.

Le principe d'aider les dépensiers plus que les économes est bien ancré dans notre société.

[Bézoukhov]

C'est pas tant un problème de finances qu'un problème de RH (qui découle du sous-investissement dans les RH). Pour persuader les chefs de bureaux/managers de proximité que la réduction des effectifs est quelque chose de positif, il faut leur fournir des incitations. Quand les dits chefs sont en fin de carrière (qui commence, en France, vers 39 ans et 6 mois) et n'espèrent plus de promotion, qu'ils s'en foutent un peu d'une prime de 100€, mais que rester tranquilou dans son coin, ça, ça n'a pas de prix, tu vas avoir du mal à les y inciter.

[Rübezahl]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Le principe d'aider les dépensiers plus que les économes est bien ancré dans notre société.

Je ne peux que confirmer.

Dilapider est un bon signe.

Tenir son budget ça l'est moins. Les soupçons de pingrerie immédiats.

 

C'est assez compréhensible.

Tous ceux qui sont proches d'une source de pognon qui coule, préfèrent être proches d'une source qui coule fort, que d'une source au débit faible.

Les éclaboussures possibles sont meilleures dans le 1° cas.

Un mec qui tient son budget, quelque part on se dit "et si demain c'était lui le chef/collègue/n+1 ?".

Fin de la fête du slip :-( horreur, malheur, vade retro.

 

[Marlenus]

53 minutes ago, Rübezahl said:

Je ne peux que confirmer.

Dilapider est un bon signe.

Tenir son budget ça l'est moins. Les soupçons de pingrerie immédiats.

 

C'est assez compréhensible.

Tous ceux qui sont proches d'une source de pognon qui coule, préfèrent être proches d'une source qui coule fort, que d'une source au débit faible.

Les éclaboussures possibles sont meilleures dans le 1° cas.

Un mec qui tient son budget, quelque part on se dit "et si demain c'était lui le chef/collègue/n+1 ?".

Fin de la fête du slip :-( horreur, malheur, vade retro.

 

Il y a aussi, déjà entendu sur un départ en retraite:

 

-Oui, on pourrait ne pas le remplacer à l'heure actuelle vu que l'activité est dans un creux. Et cela ne me gènerais pas de ne pas demander son remplacement.

Et bien entendu, cela sera bien vu.

 

Sauf que demain, quand l'activité redémarrera, je suis certain que le gars de plus dont j'aurais besoin je ne l'aurais pas. Et le fait que j'ai été bien vu auparavant sera totalement annihilé par le fait que je n'arrive pas à gérer le surplus d'activité sans moyens supplémentaires.

[Sanson]

Je ne sais pas d'où vous tenez vos expériences dans le public, mais pour être dans la place, et qui plus outre à un poste où je suis de près pas mal de budgets différents, ce n'est clairement pas la tendance majoritaire. Ces histoires de camion qui font des cercles peuvent se retrouver ponctuellement, mais dans la majorité des cas on est plutôt à mettre les projets dans un carton au 2ème semestre pour tenir les budgets et à les reprendre l'année suivante quand on a les sous, si on les a.

 

Ce n'est pas parce que ce sont des syndicats, entre autres, qui disent que les services sont à l'os que ce n'est pas vrai par ailleurs.

[Wayto]

Exemple concret dans les SDIS en île de france. Y'a de grosses restructurations en cours, sauf qu'il y a eu une vague de non remplacement des départs à la retraite ces dernières années (et ça continue). Aujourd'hui tu as un type pour le boulot de trois. Le hic c'est qu'avec les déménagements en cours, rien n'avance et ne suit. Du coup pénurie de matériel dans certaines casernes en ce moment. Ces dernières années pour les pompiers le leitmotiv c'est "le budget baisse de 10% chaque année, trouvez où faire des économies". 

[Bézoukhov]

On ne parle pas exactement de la même chose. D'un côté il y a les budgets-projet où l'Etat serre la vis. Mais le vrai problème du budget est un problème de masse salariale ; ça serre dans quelques administrations (armée, équipement je crois savoir) mais est totalement hors de contrôle à d'autres endroits (ednat,  territoriale).

[Flashy]

Le problème, c'est la priorisation qui est parfaitement absurde.
L'armée, la justice, l'équipement sont à l'os.

Par contre, on va créer des structures ad hoc, on va créer des projets somptuaires pour rayonner ou pour la gloire, on va alourdir les obligations réglementaires (impliquant une fonction support de plus en plus présente). 

 

Où est la logique? 

 

La thune, tu la mets là où c'est nécessaire ; une fois le nécessaire assuré, tu t'occupes du reste. 

Accueillir les JO, par exemple, relève de la stupidité la plus crasse : putain, le réseau ferroviaire est vétuste, la Justice est parfois rendue dans des pré-fabriqués (et n'a plus de papier à partir de juin...), les soldats achètent leur propre matos faute de budget, l'espace public se détériore, tu as des prisons où tu n'as pas de sol en dur avec moult rats qui vont te titiller dans ta cellule, mais on va investir des milliards dans des projets grandioses à la con.

 

Je ne pense pas qu'il faille être ultra-libéral pour considérer que le festif ne devrait pas relever du périmètre de l'Etat. Si tu fais des économies, c'est sur le divertissement et le festif en premier, pas sur les pompiers. 

 

[Marlenus]

56 minutes ago, Sanson said:

Je ne sais pas d'où vous tenez vos expériences dans le public, mais pour être dans la place, et qui plus outre à un poste où je suis de près pas mal de budgets différents, ce n'est clairement pas la tendance majoritaire. Ces histoires de camion qui font des cercles peuvent se retrouver ponctuellement, mais dans la majorité des cas on est plutôt à mettre les projets dans un carton au 2ème semestre pour tenir les budgets et à les reprendre l'année suivante quand on a les sous, si on les a.

 

Ce n'est pas parce que ce sont des syndicats, entre autres, qui disent que les services sont à l'os que ce n'est pas vrai par ailleurs.

Les deux sont vrais.

 

Souvent tu n'as pas de budget.

Mais justement quand tu en as, tu fais tout pour ne pas le perdre.

[Flashy]

J'ai créé un club programmatique. Parce que merde. 

Faut se sortir les doigts du cul pour proposer autre chose.

[Rübezahl]

il y a 29 minutes, Flashy a dit :

La thune, tu la mets là où c'est nécessaire ; une fois le nécessaire assuré, tu t'occupes du reste. 

Accueillir les JO, par exemple, relève de la stupidité la plus crasse : putain, le réseau ferroviaire est vétuste, la Justice est parfois rendue dans des pré-fabriqués (et n'a plus de papier à partir de juin...), les soldats achètent leur propre matos faute de budget, l'espace public se détériore, tu as des prisons où tu n'as pas de sol en dur avec moult rats qui vont te titiller dans ta cellule, mais on va investir des milliards dans des projets grandioses à la con.

La France reproduit à l'échelle nationale ce que font certains malheureux,

qui préfèrent bouffer des pâtes du 1/1 au 31/12,

mais exhiber le dernier sac à mains ou la dernière paire de bottes.

Tout dans le paraître.

 

[Wayto]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

On ne parle pas exactement de la même chose. D'un côté il y a les budgets-projet où l'Etat serre la vis. Mais le vrai problème du budget est un problème de masse salariale ; ça serre dans quelques administrations (armée, équipement je crois savoir) mais est totalement hors de contrôle à d'autres endroits (ednat,  territoriale).

Bah les pompiers c'est la fonction publique territoriale. Donc si on parle de la même chose (alors là c'est un exemple très spécifique certes). Pour être franc, parler de fonction publique territoriale ne sert pas vraiment notre cause, tu fous tout le monde dans le même panier. 

[NoName]

il y a 32 minutes, Flashy a dit :

J'ai créé un club programmatique. Parce que merde. 

Faut se sortir les doigts du cul pour proposer autre chose.

Un quoi ? 

[Bézoukhov]

Yep, faut plus distinguer. C'est pas le niveau ministère qui est bon pour l'analyse.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Flashy a dit :

Je ne pense pas qu'il faille être ultra-libéral pour considérer que le festif ne devrait pas relever du périmètre de l'Etat. Si tu fais des économies, c'est sur le divertissement et le festif en premier, pas sur les pompiers. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Monument_Syndrome

[Tramp]

Il y a 5 heures, Sanson a dit :

 

Ce n'est pas parce que ce sont des syndicats, entre autres, qui disent que les services sont à l'os que ce n'est pas vrai par ailleurs.

 

Non, c'est parce que les budgets n'ont jamais été aussi élevé que ce n'est pas vrai.

[Tramp]

Il y a 4 heures, Flashy a dit :

Je ne pense pas qu'il faille être ultra-libéral pour considérer que le festif ne devrait pas relever du périmètre de l'Etat. Si tu fais des économies, c'est sur le divertissement et le festif en premier, pas sur les pompiers. 

 

+ @Rincevent

 

En France peut-être. Outre-Atlantique ce sont les pompiers qui conduisent à la faillite, pas le festif. 

[Sanson]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

 

Non, c'est parce que les budgets n'ont jamais été aussi élevé que ce n'est pas vrai.

 

La dépense publique peut augmenter sans que "les budgets" n'augmentent. ça fait une belle jambe aux services sinistrés que la masse salariale de l'éducation nationale augmente de 1,5 Md€.

[Tramp]

il y a 5 minutes, Sanson a dit :

 

La dépense publique peut augmenter sans que "les budgets" n'augmentent. ça fait une belle jambe aux services sinistrés que la masse salariale de l'éducation nationale augmente de 1,5 Md€.

 

Donc le problème c'est pas les budgets, le problème c'est les fonctionnaires.

 

Tout est sinistré parce que ça fait 70 ans que le pognon va toujours plus massivement dans les poches des fonctionnaires. Que ce soit la fonction publique ou les entreprises publiques. Ils arrêtent de se foutre l'argent dans les poches - et bien souvent de maniere illegale - et ils vont en trouver des marges de manœuvres.

 

"On peut pas travailler correctement, on a eu une augmentation !"

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Donc le problème c'est pas les budgets, le problème c'est les fonctionnaires.

le problème c'est le statut avant toute chose.

[Sanson]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

 

Donc le problème c'est pas les budgets, le problème c'est les fonctionnaires.

 

Tout est sinistré parce que ça fait 70 ans que le pognon va toujours plus massivement dans les poches des fonctionnaires. Que ce soit la fonction publique ou les entreprises publiques. Ils arrêtent de se foutre l'argent dans les poches - et bien souvent de maniere illegale - et ils vont en trouver des marges de manœuvres.

 

"On peut pas travailler correctement, on a eu une augmentation !"

 

Déjà je passe sur l'idée que les fonctionnaires s'en mettent plein les poches - ça en ferait rire jaune pas mal d'entre eux. Les augmentations ces dernières années j'aurais bien aimé les voir.

 

Le problème c'est que

1) de plus en plus de dépenses sont en hausse mécanique en l'absence de décisions politiques pour le corriger : la charge de la dette, la masse salariale du fait du GVT (ce qui n'empêche pas le gel du point d'indice, des mesures parcours pro, des promotions...), tout un tas de dépenses de guichet ou automatiques (les régimes spéciaux de retraite du fait de la démographie...)

2) le périmètre d'action de l'Etat, ou de l'action publique au sens large, est beaucoup trop étendu pour une ressource budgétaire qui se contracte toujours plus. Tant qu'on n'aura pas décidé politiquement d'abandonner purement et simplement certaines politiques publiques on sera condamnés à cette situation, sauf à ce que la croissance revienne dans des proportions suffisamment importantes.

[Tramp]

à l’instant, Sanson a dit :

Déjà je passe sur l'idée que les fonctionnaires s'en mettent plein les poches - ça en ferait rire jaune pas mal d'entre eux. Les augmentations ces dernières années j'aurais bien aimé les voir.

 

C'est un fait. Les fonctionnaires sont mieux payés que les gens du privé. Sauf peut-être les très grands cadres mais comme la paie des hauts fonctionnaires est un secret d'Etat, on ne peut pas savoir.

 

Avec le point d'indice et le GVT, c'est pas les augmentations qui ont manqué depuis 70 ans.

 

il y a 2 minutes, Sanson a dit :

1) de plus en plus de dépenses sont en hausse mécanique en l'absence de décisions politiques pour le corriger : la charge de la dette, la masse salariale du fait du GVT (ce qui n'empêche pas le gel du point d'indice, des mesures parcours pro, des promotions...), tout un tas de dépenses de guichet ou automatiques (les régimes spéciaux de retraite du fait de la démographie...)

 

Il n'y a AUCUNE, je dis bien AUCUNE hausse de depense automatique. Le budget est voté tous les ans pour un an.

 

il y a 3 minutes, Sanson a dit :

) le périmètre d'action de l'Etat, ou de l'action publique au sens large, est beaucoup trop étendu pour une ressource budgétaire qui se contracte toujours plus.

 

Ah, oui la fameuse contraction qui en fait augmente. Mais même quand une administration publique abandonne quelque chose - par exemple la gestion du stationnement à Paris - les fonctionnaires restent. 

[Sanson]

il y a 20 minutes, Tramp a dit :

Avec le point d'indice et le GVT, c'est pas les augmentations qui ont manqué depuis 70 ans.

 

Le GVT n'est pas une augmentation généralisée de la rémunération plancher, c'est la traduction budgétaire de l'avancement à l'ancienneté des agents. Une augmentation généralisée concernerait aussi le primo-recruté, or ce n'est pas le cas. Tu peux parfaitement être objectivement moins payé, en termes de pouvoir d'achat, qu'un agent ayant eu la même ancienneté et les mêmes conditions d'emploi il y a 10 ans, il suffit pour cela que le point d'indice ait été gelé et que ton salaire se prenne l'inflation.

 

Quand aux agents publics mieux payés que dans le privé c'est une telle généralisation... Il y a plus de corps de fonctionnaires que de fromages en France.

 

Citation

Il n'y a AUCUNE, je dis bien AUCUNE hausse de depense automatique. Le budget est voté tous les ans pour un an.

 

Sans blague.

 

Bah oui, mais tu fais comment pour réduire en octobre n-1 ta prévision de dépense de charge de la dette souscrite les années passées ? Tu ne peux pas. Il aurait fallu moins s'endetter avant, mais sur le moment tu peux pas. Donc soit tu votes la hausse mécanique de la dépense (encore que pour la charge de la dette le plafond n'est pas limitant, mébref), soit tu prends la décision politique d'envoyer chier tes créanciers. Et c'est pareil pour la masse salariale, les dépenses de guichet, les dépenses inéluctables de toutes nature, soit tu en acceptes l'augmentation mécanique, soit tu prends une décision politique, mais le problème ne va pas se résoudre de lui-même.

 

Après tu peux aussi sous-budgété consciemment ta prévision de dépense, ce qui est con, anticonstitutionnel et pas très libéral.

 

Citation

Mais même quand une administration publique abandonne quelque chose - par exemple la gestion du stationnement à Paris - les fonctionnaires restent. 

 

Je ne pensais pas à juste transférer la gestion d'un acteur, plutôt à supprimer une mission sans reprise (sur financements publics) derrière.

[Bézoukhov]

il y a 41 minutes, Tramp a dit :

 

Donc le problème c'est pas les budgets, le problème c'est les fonctionnaires patrons.

 

Tout est sinistré parce que ça fait 70 ans que le pognon va toujours plus massivement dans les poches des fonctionnaires patrons. Que ce soit la fonction publique le privé ou les entreprises publiques nationalisées. Ils arrêtent de se foutre l'argent dans les poches - et bien souvent de maniere illegale - et ils vont en trouver des marges de manœuvres.

 

"On peut pas travailler correctement, on a eu une augmentation !"

 

Comme quoi le libertarianisme est bien un gauchisme jaloux comme un autre.

 

 

[Tramp]

il y a 25 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Comme quoi le libertarianisme est bien un gauchisme jaloux comme un autre.

 

 

 

Ce n'est pas de la jalousie d'être factuel. 

 

Après, libre à toi de vivre dans une réalité alternative où la fonction publique n'est pas pléthorique, sur payée et avec des budgets en augmentation constante et où il est necessaire de les plaindre. C'est le dernier truc à la mode sur liborg pour paraître raisonnable. C'est une strategie comme une autre pour flatter son ego. 

[Bézoukhov]

Les fonctionnaires sont aussi la victime de la gestion dispendieuse de l'Etat, des gens qui claquent des millions en routes solaires (qui financent du privé bien privé) plutôt que de s'occuper de leur job.

 

Le salaire moyen des fonctionnaires ne veut rien dire quand il y a un million d'enseignants dont une bonne part est mal payée au vu de ses compétences.

[Tramp]

il y a 10 minutes, Bézoukhov a dit :

Les fonctionnaires sont aussi la victime de la gestion dispendieuse de l'Etat, des gens qui claquent des millions en routes solaires (qui financent du privé bien privé) plutôt que de s'occuper de leur job.

 

Le salaire moyen des fonctionnaires ne veut rien dire quand il y a un million d'enseignants dont une bonne part est mal payée au vu de ses compétences.

 

Tiens, dès qu'on parle fonctionnaire, on en revient vite aux profs, infirmières et policiers. Comme quoi, le liberalisme classique est une social-démocratisme comme un autre.

 

Les profs allemands qui servent de Benchmark ont un master de la matière qu'ils enseignent et bien sûr, font beaucoup plus d'heures que leurs homologues français. Faut voir les salaires horaires et prendre en compte les pensions.

[Bisounours]

il y a une heure, Tramp a dit :

Les fonctionnaires sont mieux payés que les gens du privé

non, je crois que ce n'est pas le cas pour les agents de catégorie C.

Et ce n'est pas ça le souci principal. Si on se contente de généraliser en opposant LES fonctionnaires et LES autres, ça ne fera pas avancer le problème de la dépense exorbitante. LE problème majeur est le statut, le système d'avancement complètement décorrélé de l'efficience où un mec devient cadre B sans bouger de son poste, juste à l'ancienneté, par exemple,  où les "emplois fictifs" abondent car le licenciement est interdit. C'est ce qui tue à petits feux la motivation, le goût de l'effort et d'évolution, la peur du risque.

[Bézoukhov]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Tiens, dès qu'on parle fonctionnaire, on en revient vite aux profs, infirmières et policiers

 

C'est juste que les profs sont l'une des plus grosses masses salariales de l'Etat. 10bps la dessus, ça fait mal au budget.

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

dès qu'on parle fonctionnaire, on en revient vite aux profs, infirmières et policiers.

C'est là aussi une grosse erreur, un argument pâteux avancé par les fans du service public qui oublie qu'il s'agit d'un service rendu au public. Et là, faut pas confondre ceux qui sont au front, direct avec l'usagé, et ceux qui sont derrière, en back office, et qui se les roulent pas mal, sans subir jamais les colères des usagés.

Le milieu hospitalier est un exemple de ça bien criant. Où il y a pléthore de planqués par rapport à ceux qui taffent avec les malades