Pourquoi suis-je libéral ?

[jabial]

neuneu2k, tu as raison mais ça va un chouïa trop loin dans la complexité pour un nouveau. Et même si la droite et la gauche ne sont économiquement ou socialement libérales que par contraste et très partiellement, c'est quand même leur image au delà de la pratique des partis, et c'est comme ça qu'ils arrivent à aspirer les votes des gens bien. Un parti qui prônerait ouvertement l'esclavage à l'Etat verrait s'ouvrir contre lui un front mainstream ; ce n'est pas le cas aujourd'hui parce que les partis gardent juste assez de libéralisme pour ne pas faire fuir tous les non-militants.

[Gio]

Parce que, malgré tout, ça a un sens, et que refuser de se positionner est une posture

Les critères de positionnement droite et gauche ont un sens pour certaines personnes (surtout les étatistes). On peut se positionner sans se baser sur cette grille là, qui est une construction assez récente du reste.

[neuneu2k]

On peut en effet, mais c'est un médiocre outil de communication que de trop sortir du cadre, tu peux me coller dans les paléo-libertariens anti-révolutionnaires si tu veux de la précision.

[Gio]

On peut en effet, mais c'est un médiocre outil de communication que de trop sortir du cadre

Ce n'est pas une question de communication, mais simplement de fait : quand on est ni de gauche ni de droite (qui sont des concepts socialistes) à quoi cela sert-il de se dire de gauche ou de droite ? (Si ce n'est amener de la confusion.) Et si tant est que ces concepts de gauche et de droite puissent encore avoir un sens aujourd'hui…

[poney]

Les critères de positionnement droite et gauche ont un sens pour certaines personnes (surtout les étatistes). On peut se positionner sans se baser sur cette grille là, qui est une construction assez récente du reste.

Je me sens ni de droite, ni de gauche, ni du centre. C'est emmerdant. Je dois alors faire du "coup par coup" en fonction de leurs idées. Et si elle ne figure ni à gauche ni à droite ni au centre ?

[Librekom]

C'est terrible mais même si quand j'utilise mon cerveau j'en conclu que je suis ni à gauche, ni à droite, ni au centre, j'ai toujours plus de poils qui s'hérissent quand on m'accuse d'être de gauche que quand on m'accuse d'être de droite.

[poney]

Laisse moi deviner : les gens de gauche te traitent de "facho de droite" (QUOI ? Mais t'es pour les armes ? T'es pour le capitalisme ?) et les gens de droite de "hippie gauchiste" toi aussi ? (QUOI ? Mais t'es pour les droits des gay ? T'es pour la légalisation des drogues ? T'es pas pour bannir les Arabes du pays ?)

[John Connor]

Pour moi les choses sont clairs la liberté est de droite , l'égalité est de gauche.

[José]

…l'égalité est de gauche.

Non.

Exemple : les politiques de discrimination positives.

[JackieV]

Non.

Exemple : les politiques de discrimination positives.

Sans faire mienne l'affirmation de John Connor, celles-ci sont menées au nom de l'égalité dite "réelle".

[José]

…l'égalité dite "réelle".

Ah oui, le coup des "démocraties populaires" et des chaises électriques.

[Drake]

Parce que, malgré tout, ça a un sens, et que refuser de se positionner est une posture

La terminologie droite/gauche, même si elle trouve son origine sous la révolution, est sous sa forme actuelle (disons depuis plus d'une cinquantaine d'années) un élément polémique de la boîte à outils logomachiques de la gauche, des communistes en particulier leur permettant par exemple d'assimiler Hitler et De Gaulle, ou Reagan et Franco (tout en évitant l'assimilation avec les mouvements socialistes-nationalistes avec lesquels ils partagent pourtant beaucoup de point communs). Par habitude, et parce qu'à force d'usage l'outil s'est émoussé, la plupart des partis dits de droite ont endossé le terme.

N'étant pas de gauche, je suis donc nécessairement de droite pour un gauchiste. Mais je ne vois pas en quoi cela m'obligerait à me positionner comme tel. Cela n'a rien d'une posture, pas plus que je médite le matin en me rasant sur ma condition, pourtant rélle, de Goï, de Gadjo, ou de Gaijin.

[free jazz]

Ce n'est pas une question de communication, mais simplement de fait : quand on est ni de gauche ni de droite (qui sont des concepts socialistes) à quoi cela sert-il de se dire de gauche ou de droite ?

Et le centre est un concept socialiste?

Pour moi les choses sont clairs la liberté est de droite , l'égalité est de gauche.

Ou plutôt: le coeur est de gauche, mais le portefeuille est à droite.

[Gio]

Et le centre est un concept socialiste?

Disons que je ne sais pas très bien ce qu'est "le centre". Si c'est un mélange des deux, alors oui.

[ikichi]

J'aime pas trop cette histoire de centre.

Aucune idée centrale et de logique. On prend un peu chez tout le monde à l'instinct et on fait un mixe. C'est le vide intellectuellement.

Personnellement, je ne me préoccupe pas trop de ce positionnement gauche/droite. J'explique mon raisonnement et donne des arguments, je laisse ensuite les autres me classer comme ils veulent…

néanmoins, je préfère être perçu comme de droite, du moins au début. J'évite tout malentendu. D'abord, je passe pour le méchant radical, ensuite comme trop tolérant et ouvert d'esprit.

Comme ça les gens savent directement que si je suis pour des idées considérées comme très à gauche, cela implique aussi que je défends des idées considérées comme radicalement à droite(capitalisme, arme à feu, peine de mort possible pour certains cas,,ect,… )

[neuneu2k]

Groumph, la liberté de détention et de port des armes est historiquement de gauche (c'est la république qui a supprimé l'interdiction pour les non nobles de porter les armes), groumph, rien que pour ça je serais presque d'accord avec Dardanus.

[John Connor]

Ah oui, le coup des "démocraties populaires" et des chaises électriques.

Cela frise la mauvaise fois quand même un peu. Jacky a raison la discrimination positive c'est pour réaliser l'égalité des conditions.

J'aime pas trop cette histoire de centre.

Aucune idée centrale et de logique. On prend un peu chez tout le monde à l'instinct et on fait un mixe. C'est le vide intellectuellement.

Personnellement, je ne me préoccupe pas trop de ce positionnement gauche/droite. J'explique mon raisonnement et donne des arguments, je laisse ensuite les autres me classer comme ils veulent…

néanmoins, je préfère être perçu comme de droite, du moins au début. J'évite tout malentendu. D'abord, je passe pour le méchant radical, ensuite comme trop tolérant et ouvert d'esprit.

Comme ça les gens savent directement que si je suis pour des idées considérées comme très à gauche, cela implique aussi que je défends des idées considérées comme radicalement à droite(capitalisme, arme à feu, peine de mort possible pour certains cas,,ect,… )

Certains ont essayé de le théoriser sans succès. Je vous envoie lien c'est assez marrant :

http://www.lecentrisme.com/

Groumph, la liberté de détention et de port des armes est historiquement de gauche (c'est la république qui a supprimé l'interdiction pour les non nobles de porter les armes), groumph, rien que pour ça je serais presque d'accord avec Dardanus.

La gauche c'est le mal.

[José]

Cela frise la mauvaise fois quand même un peu. Jacky a raison la discrimination positive c'est pour réaliser l'égalité des conditions.

Ben voyons : à égalité de conditions, favoriser une femme ou un noir, c'est l'égalité ?

[John Connor]

Ben voyons : à égalité de conditions, favoriser une femme ou un noir, c'est l'égalité ?

Je précise mon propos. Ils voulaient corriger les inégalités sociales liées aux statuts en favorisant certaines minorités. Les progressistes voulait donc tendre vers une égalité des conditions sociales en établissant ce type de discriminations. Je n'ai jamais dit que les socialistes étaient pour l'égalité de droits.

[jabial]

Sans faire mienne l'affirmation de John Connor, celles-ci sont menées au nom de l'égalité dite "réelle".

Oui, ce qui revient un peu à la liberté dite "réelle" : pas d'égalité, donc.

[Mathieu_D]

Ils sont pour l'égalité entre segments de population, pas entre individus.

[Librekom]

Pour moi les choses sont clairs la liberté est de droite , l'égalité est de gauche.

Et la fraternité est au centre ??

Ou plutôt: le coeur est de gauche, mais le portefeuille est à droite.

C'est un peu comme dire "Free est de gauche, Bouygue est de droite", "les schtroumpfs sont de gauche, Tintin est de droite", "la fellation est de gauche, la levrette est de droite" (et la sodomie est bien entendu au centre ).

Moi je resume comme ceci : "le lisier est de gauche, le fumier est de droite"

[free jazz]

Disons que je ne sais pas très bien ce qu'est "le centre". Si c'est un mélange des deux, alors oui.

Je vois, il s'agit d'imiter les antilibéraux primaires qui appellent libéralisme tout ce qu'ils n'aiment pas, ou les natio qui appellent mondialistes tous les partis qui ne sont pas nationalistes. Peu importe le flacon pourvu qu'il y ait l'ivresse.

C'est un peu comme dire "Free est de gauche, Bouygue est de droite", "les schtroumpfs sont de gauche, Tintin est de droite", "la fellation est de gauche, la levrette est de droite" (et la sodomie est bien entendu au centre ).

Je ne sais pas si les enculés sont centristes, en tout cas le missionnaire est de droite.

Mais non, au final il s'agit de comprendre qu'il y a une géographie des passions humaines et que cette carte est invariante, sauf changement dans les instincts dominants. Le réalisme est une passion de droite.

Ils sont pour l'égalité entre segments de population, pas entre individus.

Il ne faut pas avoir honte de ses valeurs, et bien affirmer que la liberté est supérieure à l'égalité.

[L'affreux]

C'est terrible mais même si quand j'utilise mon cerveau j'en conclu que je suis ni à gauche, ni à droite, ni au centre, j'ai toujours plus de poils qui s'hérissent quand on m'accuse d'être de gauche que quand on m'accuse d'être de droite.

Il y a quelques années je ressentais la même chose mais à l'inverse.

Maintenant ça me dérange moins : lorsque mon entourage (de gauche) m'accuse de promouvoir des idées de droite, cela signifie surtout que pour eux j'ai trahi les valeurs de gauche, ce que j'assume. Et après tout les idées sur lesquelles on m'accuse sont effectivement de droite. Et si à droite on m'accuse d'être gauchiste, c'est de même que le contexte de la discussion m'a fait prendre une posture gauchiste, ce que j'assume également.

En revanche personne ne m'a jamais qualifié de centriste, ce que je n'apprécierais sûrement pas. La recherche du consensus en politique, très peu pour moi.

[JackieV]

Ben voyons : à égalité de conditions, favoriser une femme ou un noir, c'est l'égalité ?

Mais évidemment que c'est con et que ça marche pas. Mais l'idée derrière c'est bien l'égalisation des conditions.

[Calembredaine]

Je précise mon propos. Ils voulaient corriger les inégalités sociales liées aux statuts en favorisant certaines minorités. Les progressistes voulait donc tendre vers une égalité des conditions sociales en établissant ce type de discriminations. Je n'ai jamais dit que les socialistes étaient pour l'égalité de droits.

Il ne faut pas parler d'égalité mais d'égalitarisme.

Pour rappel, cf ma signature

[F. mas]

Disons que la gauche associe à l'égalité une connotation morale positive, ce qui rejette à droite ceux qui ne le font pas assez ou pas du tout.

Anthony de Jasay remarque d'ailleurs que dans le champ de la théorie contemporaine (politique, droit, philosophie), il existe comme une présomption de moralité pour l'égalité, qui oblige tous les théoriciens à justifier l'inégalité au nom de l'égalité. L'exemple le plus connu est bien entendu J Rawls, qui estime selon le principe de différence que les inégalités de revenus ne se justifient qu'à condition de favoriser le groupe social le plus défavorisé.

Mais on aurait pu prendre aussi l'exemple de Nozick, qui conditionne la première acquisition de propriété (la source de la répartition de toutes les propriétés justement acquises idéalement) à l'égal accès à la propriété des autres premiers participants. Ce que dit de Jasay, et qui me semble tenir du bon sens, c'est que l'égalité (ni l'inégalité d'ailleurs) n'est pas un terme moral.

[free jazz]

Trouvé chez l'excellent Fromage+.

De la hiérarchie des choses.

[Chitah]

Trouvé chez l'excellent Fromage+.

Il faut vraiment être limité intellectuellement pour comparer un édifice pouvant loger quelques dizaines de personnes à d'autres qui ont vocation à en loger des centaines.

Et surtout, ce n'est pas tant la volonté planificatrice qui pose problème, mais l'effet "coup de poing" : le château de Chenonceau a été construit, reconstruit, amélioré, sur plusieurs siècles. La question est plus celle de la lente maturation versus l'instantanéité de l’ingénierie sociale.

[POE]

C'est vrai que la comparaison n'est pas intelligente, d'autant plus que les barres d'immeubles ont pu être un progrès à l'époque avec cuisine, SDB, eau, électricité, alors que beaucoup de logements étaient insalubres.