Yaums Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Pour moi ca prouve juste que le lobby gay et les socialos passent en force une loi qui divise meme les homos un peu futés, sans se soucier des inévitable dommages collatéraux pour les gays eux meme. (qui se retrouvent mis sur le devant de la scène alors que la plupart n'ont rien demandé, et qui ont, c'est possible, a faire face à une recrudescence d'actes ou de propos violents). Ca prouve qu'il y a des gros c*nnards dangereux dans les rangs des anti-mariage gay.
adrct Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Ca prouve qu'il y a des gros c*nnards dangereux dans les rangs des anti-mariage gay. Et alors ? Statistiquement, c'est inévitable. Il faut bien sur qu'ils soient punis.
Yaums Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Et alors ? Statistiquement, c'est inévitable. Il faut bien sur qu'ils soient punis. On est d'accord. Mais les "dommages collatéraux" sont victimes des c*nnards qui les ont agressés, pas du gouvernement qui passe en force sa loi.
Brock Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Ca prouve qu'il y a des gros c*nnards dangereux dans les rangs des anti-mariage gay. et pareil en face.*baille*
Yaums Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 et pareil en face.*baille* Je reformule, parce qu'a posteriori c'était pas clair : Ces agressions ne prouvent pas que "le lobby gay et les socialos passent en force une loi qui divise meme les homos un peu futés, sans se soucier des inévitable dommages collatéraux pour les gays eux meme." Elles ne prouvent rien d'autre qu'il y a des gros cons partout, et pour en revenir à Nirvana qui voulait des réactions des "anti" sur ce sujet, si on n'en parle pas ici c'est que ça sert à rien. Sur ce, dors bien...
pankkake Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 > 19 avril 2013 > ne toujours pas avoir plonké Yaums > lui répondre
Yaums Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 > 19 avril 2013 > ne toujours pas avoir plonké Yaums > lui répondre C'est quoi plonké ?
free jazz Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 C'est quoi plonké ? C'est le bruit que fait Pankkake quand il croit avoir découvert un conservateur suspect de vouloir rentrer dans sa chambre pour l'empêcher de se palucher sur du porn via ses multiples bécanes turbo aspirantes. Comme les suspects sont de plus en plus nombreux dans la vision réduite de son écran tactile, il finit par parler tout seul. La France de 2013 n’est pas celle de 1968 et encore moins celle de 1934. Laissons de côté cette dernière date : les jeunes activistes de l’époque voguent vers leur centenaire quand ils ne l’ont pas dépassé. Quant aux vétérans de 14-18… On reste donc avec soixante huit et son fameux mai. Notons quelques éléments caractéristiques de l’époque. La liste ne sera pas exhaustive. Une jeunesse nombreuse et homogène suite au baby boom. Le plein emploi. Plus de vingt années consécutives de croissance forte. A la tête de l’état, un général vieillissant, « sauveur de la Patrie ». Un parti communiste fort à environ 20% des voix. Une armée dont les cadres, parmi lesquels le Général Massu commandant en chef des forces françaises en Allemagne, ont connu les guerres coloniales. Comparons avec 2013 : Une jeunesse proportionnellement moins nombreuse et communautarisée suite à l’immigration massive. 5 millions de plus ou moins chômeurs. Quarante ans de « crise » plus ou moins violente. Un président qui a coulé la Corrèze avant que le hasard ne l’amène à la présidence la plus rapidement impopulaire de l’histoire de la Ve. Un parti communiste quasi disparu, un Front National à environ 20% des voix. Une armée professionnelle aux effectifs en peau de chagrin. Rien en commun. Je veux bien que les mêmes causes produisent les mêmes effets, mais que des causes opposées mènent à des conséquences similaires me paraît pour le moins douteux. http://je280950-vudescollines.blogspot.fr/2013/04/un-mai-68-lenvers.html
pankkake Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Ignorer.Voilà, et d'ailleurs, à part dans ce fil, je ne vois quasiment pas la petite troupe de boulets se faire citer. Soit la plupart des participants les ignorent déjà, soit ils ne participent absolument pas ailleurs ? Sinon je vois que l'auteur est accessible dans les tags blockquote avec l'attribut "data-author", je devrais arriver donc à pouvoir les cacher avec Stylish. Je fais ma propre modération puisque la modération officielle a décidé qu'être pas libéral* c'était cool du moment que c'est du palibéralisme de droite. * Oui, dire que l'État doit imposer une définition du mariage et doit empêcher par la force des gens de s'unir parce qu'ils sont pakomnous, ce n'est pas libéral, et ça a été clairement avoué par les """conservateurs""" qui ne méritent que le terme de boulet. Voir aussi le fil de la GPA.
Brock Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 FJ j'ai du mal a voir un anti-68 mais je n'y suis pas; le mouvement est-il vraiment de cet ampleur ? a t-il la moindre chance de le devenir? et concretement l'etat Canadien livre aux conservateurs a suivi une dynamique relativement minarchiste, reliativement liberale (on se calme au fond) - peut-on esperer la meme chose en fRance sachant qu'il n'y a pas vraiment de conservateurs en politique?
Nick de Cusa Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Sondage, faut-il que les anti arrêtent de manifester ? http://www.leparisien.fr/reactions/politique/mariage-gay-les-opposants-doivent-ils-cesser-de-manifester-19-04-2013-2741239.php#
free jazz Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 FJ j'ai du mal a voir un anti-68 mais je n'y suis pas; le mouvement est-il vraiment de cet ampleur ? a t-il la moindre chance de le devenir? et concretement l'etat Canadien livre aux conservateurs a suivi une dynamique relativement minarchiste, reliativement liberale (on se calme au fond) - peut-on esperer la meme chose en fRance sachant qu'il n'y a pas vraiment de conservateurs en politique? Poser la question c'est y répondre. Un mai 68 à l'envers ne serait pas pour me déplaire, je me prendrais peut-être au jeu. Mais non, comme tu disais plus haut, et contrairement aux cris d'orfraie de la presse s'alarmant de dérives factieuses imaginaires, ces manifestants sont beaucoup trop gentils, trop polis, trop démocrates pour ça. Rien à voir donc avec les petits gardes rouges de 68 ou avec les ligues de 34. Tiens Bouvet à écrit un bon papier à ce sujet: http://www.huffingtonpost.fr/laurent-bouvet/hollande-mariage-gay_b_3116083.html?utm_hp_ref=tw Mais à la réflexion, cela pourrait créer une dynamique intéressante et former une jeunesse moins moutonnière que ses aînés.
Rincevent Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 la modération officielle a décidé qu'être pas libéral* c'était cool du moment que c'est du palibéralisme de droite.Non.
sans Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Y'a pas de fumée sans feu, chitah. Explique moi pourquoi l'obsidionalité -comme tu le dis si joliment- semble toucher en france surtout les conservateurs ? Auraient ils une propension génétique a se sentir persécutés ? Elle ne semble pas, elle te semble. On est dans un pays de petite natures, il n'existe pas un seul groupe à qui n'ai pas l'impression d'être persécuté. Personnellement, je trouve que le communautarisme victimaire des hommes caucasiens hétérosexuels et vaguement catholiques ça commence à bien faire.
Brock Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 http://www.huffingtonpost.fr/laurent-bouvet/hollande-mariage-gay_b_3116083.html?utm_hp_ref=tw Enfin, ultime erreur, celle de laisser s'exprimer au sein de la majorité (et même au sein du gouvernement lui-même !) des opinions divergentes sur les contours, les enjeux et les conséquences du projet de loi, en particulier à propos de la PMA (procréation médicale assistée) et de la GPA (gestation pour autrui) qui n'y figurent pas. Ce qui a conduit à en brouiller la compréhension et, plus encore, à fournir des arguments en or à ses opposants qui n'en attendaient pas tant pour entretenir la confusion et peur sur un sujet délicat. ah oui tiens ca je me demande si c'est une illustration de la tocardise des nouvelles generations de politiciens.
pankkake Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Personnellement, je trouve que le communautarisme victimaire des hommes caucasiens vaguement hétérosexuels et catholiques ça commence à bien faire.Corrigé.
F. mas Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 J'aurais ajouté hétérofasciste aux relents spécistes particulièrement nauséabonds.
adrct Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Elle ne semble pas, elle te semble. On est dans un pays de petite natures, il n'existe pas un seul groupe à qui n'ai pas l'impression d'être persécuté. Personnellement, je trouve que le communautarisme victimaire des hommes caucasiens hétérosexuels et vaguement catholiques ça commence à bien faire. Honnetement, j'ai beau tenter de me contorsionner pour laisser une chance à ce que tu racontes, je pense sincèrement que t'es a coté de la plaque. Il y a plusieurs "communitarismes victimaires", effectivement, mais il faut après chercher à savoir lesquels sont favorisés/encouragés par les politiques, et lesquels sont combattus. Lesquels sont des clients, et lesquels sont des emmerdeurs dangereux pour les socialistes. Lesquels se plaignent parce qu'elles savent qu'on les chouchoute, et lesquelles se plaignent pas tant que ca mais sont objectivement combattues. Bref, ou sont les vrais "victimes". On peut faire une liste, si tu veux ? Qui se sent opprimé ? De quel communauté tu parles ? Les noirs ? => SOS racisme et compagnie, Loi Taubira (déja elle) qui travestit le sens de "crime contre l'humanité", discriminations positives, etc. Bref, complètement "ps compatible".. Les gays ? => aucun pb pour eux non plus, interLGBT est quasiment une section du parti socialiste Qui d'autres ? Les juifs ? (m'accusez pas de soralisme par pitié) => toute l'histoire du vel d'hiv et la repentance un peu honteuse 50 ans après les faits en contradiction totale avec ce qui a été décidé après guerre (continuité de la république à travers la France Libre et la résistance). Les musulmans ? Hollande leur souhaite un joyeux Aïd, quedalle pour Noel et Paques. Bref, je pense vraiment que toutes ces communautés n'ont pas à se plaindre. Ce sont des bons clients du socialisme. Le conservatisme, le catholicisme, voire le patriotisme, sont bien plus dangereux pour le socialisme, et donc bien plus opprimés, dans les faits, dans les médias, dans la pensée dominante. Ca me semble assez évident. En tout cas personnelement comme je l'ai déja dit sur le fil, j'aime pas le coté rageux caliméro.repli sur soi de certains "droitistes", je trouve que ca sert a rien, ca a tendance a me crisper, les gens trop sur la défensive. Je préfère tenter de dire ce que je pense quand l'occasion se présente. Souvent, t'observes des progrès chez certaines personnes, ils commencent à "repérer" certains trucs quand ils regardent la télé, ou qu'ils lisent les news, quelques mois après. Faut pas brusquer le jeune gaucho, ca sert a rien, il est trop endoctriné et fier. Faut un peu "semer" et le laisser avoir l'impression de découvrir la vie tout seul.
pankkake Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Effectivement, un non-raciste aurait eu un chat noir.
F. mas Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Je fais remarquer qu'il a une petite moustache à la Hitler, histoire de le rendre plus inquiétant.Mais ça marche pas trop, c'est quand même un chat.
jamkan Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Effectivement, un non-raciste aurait eu un chat noir. Faux, j'ai un chat noir. Je fais remarquer qu'il a une petite moustache à la Hitler, histoire de le rendre plus inquiétant.Mais ça marche pas trop, c'est quand même un chat. Ca marche avec des juifs.
free jazz Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 J'aurais ajouté hétérofasciste aux relents spécistes particulièrement nauséabonds. Des personnes n’applaudissant pas des deux mains à la moindre folie socialiste, et ultime abjection qui n'acceptent pas les plans d'homme nouveau tracés par le parti, sont par essence réactionnaires. D'ailleurs on a capturé un chat échappé de la Manif pour tous.
Fenster Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Témoignage d'un gay opposé au mariage pour tous : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=F1aj0F0Vujk
sans Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Honnetement, j'ai beau tenter de me contorsionner pour laisser une chance à ce que tu racontes, je pense sincèrement que t'es a coté de la plaque. Il y a plusieurs "communitarismes victimaires", effectivement, mais il faut après chercher à savoir lesquels sont favorisés/encouragés par les politiques, et lesquels sont combattus. Lesquels sont des clients, et lesquels sont des emmerdeurs dangereux pour les socialistes. Lesquels se plaignent parce qu'elles savent qu'on les chouchoute, et lesquelles se plaignent pas tant que ca mais sont objectivement combattues. Bref, ou sont les vrais "victimes". On peut faire une liste, si tu veux ? Qui se sent opprimé ? De quel communauté tu parles ? Les noirs ? => SOS racisme et compagnie, Loi Taubira (déja elle) qui travestit le sens de "crime contre l'humanité", discriminations positives, etc. Bref, complètement "ps compatible".. Les gays ? => aucun pb pour eux non plus, interLGBT est quasiment une section du parti socialiste Qui d'autres ? Les juifs ? (m'accusez pas de soralisme par pitié) => toute l'histoire du vel d'hiv et la repentance un peu honteuse 50 ans après les faits en contradiction totale avec ce qui a été décidé après guerre (continuité de la république à travers la France Libre et la résistance). Les musulmans ? Hollande leur souhaite un joyeux Aïd, quedalle pour Noel et Paques. Le conservatisme, le catholicisme, voire le patriotisme, sont bien plus dangereux pour le socialisme, et donc bien plus opprimés, dans les faits, dans les médias, dans la pensée dominante. Ca me semble assez évident. Tout ce que ce texte m'apprend, c'est que celui qui l'écrit se considère comme conservateur, catholique et patriote, et que c'est une petite tapette nature. Et je n'aime pas me répéter, mais les socialistes ne sont absolument pas pro-musulmans, une certaines branche affiche une certaine sympathie méprisante pour les banlieusards en général mais cela n'a rien avec le reste. Le PS a soutenu l'interdiction du voile à l'école ainsi que l'interdiction de la burqa, et c'est un parti a forte tendance laïcarde et ces gens-là qui n'a que mépris pour les religions en général, l'islam compris bien entendu. Et je ne te parle même pas de son soutient affiché à l'association NPNS. Je ferais remarquer au passage que je suis moi-même conservateur, certainement plus que toi et je ne m'estime pas persécuté : c'est une simple question de force de caractère. Franchement, quand on ne peut pas se faire traiter de facho pas des gauchistes sans se sentir persécuté, on discute pâtisserie.
pankkake Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Quel fasciste, lui et son polo rose !Zemmour porte des polos roses. CQFD.
Messages recommandés