Raoul. Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Z'en pensez quoi de mon résumé ? J'en pense que vous avez ouvert une nouvelle page et que j'ai perdu mon leadership de messages postés.
condorcet Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 « Symbolique » me semble mieux convenir que « fétichiste ». De plus, et surtout, ce « fétichisme/symbolisme » est partagé par les deux camps. Quelqu’un a fait remarquer au début du fil qu’il n’y aurait pas eu tant d’opposition si les rédacteurs du Code civil avaient parlé d’« union civile » au lieu de « mariage ». J’en conviens. C'est moi Ceci est mon post de fin.
Raoul. Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Comme ça vous avez la preuve qu'au moins une personne lit vos posts et les garde en mémoire.
free jazz Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Z'en pensez quoi de mon résumé ? A mon humble avis, réduire les expérimentations sociétales du gouvernement à une question de sémantique est une erreur de nominaliste à courte vue. Nous sommes avant toute chose dans un rapport de force, les questions de droit et de sémantique suivront.
Apollon Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Là où la gauche a quand même bien raison, c'est d'exploiter la bêtise humaine. Si avancer dans le mariage gay permet de divertir l'électorat de droite vers des votes contestataires et des gémissements, si les politiques de droite méprisent trop leurs électeurs pour prendre sérieusement la suppression du mariage gay, si en d'autres termes la gauche peut diviser pour régner, elle aurait tort de s'en priver.
free jazz Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Machiavélisme à la petite semaine. Comme si la gauche avait assez de science pour contrôler les passions sans se prendre des retours de bâton violents sur le nez par la triple bande.
Brock Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille. n'importe quoi.Comme si quelques decisions administratives y pouvaient quelque chose. Raoul a une petite bite.
Drake Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Premier retour de bâton du mariage pour tous, l'inflation des revendications du lobby gay qui ne se contentera pas de la lecture du Code civil anonnée par le premier adjoint dans une morne salle des mariages mais évoque maintenant... ...des mariages homo néo-païens dans de luxueux temples d'Apollon, célébrés par des prêtres à demi-nus lors de fêtes orgiaques et décadentes (pourquoi pas écologistes et citoyennes), les mariés arrivant dans des chars tirés par des satyres sur de la musique techno, des ménades servant aux invités la bouillie rituelle que les grecs appelaient panspermie, les invités faisant des offrandes à Gaïa contre le réchauffement, tout cela dans un nuage d'encens érotiques.
Nirvana Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Ouah, vive les clichés. Comme si les hétérosexuels étaient incapables de mauvais goût.
pankkake Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Un mariage hétéro standard se fournit dans le fil Top ringardos.
free jazz Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 ...des mariages homo néo-païens dans de luxueux temples d'Apollon, célébrés par des prêtres à demi-nus lors de fêtes orgiaques et décadentes (pourquoi pas écologistes et citoyennes), les mariés arrivant dans des chars tirés par des satyres sur de la musique techno, des ménades servant aux invités la bouillie rituelle que les grecs appelaient panspermie, les invités faisant des offrandes à Gaïa contre le réchauffement, tout cela dans un nuage d'encens érotiques. J'approuve puissamment. D'ailleurs il me souvient avoir écrit quelque chose dans ce goût là, comme une alternative dionysiaque à cette bêtise panurgique du mariage pour tous. Je regrette en effet que les homos actuels, ou du moins les représentants auto-proclamés de leur communauté, soient aussi dépourvus d'imagination et de sens créatif.
xara Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Au cas où il y aurait un malentendu : c'est moi le responsable de ce malheureux jeu de mots (école autruchienne). Le contexte fait une différence. Seul free jazz est responsable de me répondre en commençant sur une phrase au ton méprisant alors que je ne lui ai dans mon propos ici aucunement manqué de respect (bien que je ne lui doive nullement étant donné les innombrables précédents).
Drake Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 J'approuve puissamment. J'espère bien, c'est entièrement de toi : http://www.liberaux.org/index.php/topic/37573-mariage-gay-autorise-en-norvege/?p=451715 Dans un fil consacré au mariage gay de 2008 (Mon Dieu, les jours filent comme des voitures!) et qui avait tenu le forum en haleine sur 28 pages. Tous les arguments avaient déjà été donnés à l'époque. 126 pages, beau délayage...
free jazz Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Le contexte fait une différence. Seul free jazz est responsable de me répondre en commençant sur une phrase au ton méprisant alors que je ne lui ai dans mon propos ici aucunement manqué de respect (bien que je ne lui doive nullement étant donné les innombrables précédents). Soit, brisons là ces bisbilles. Depuis le début tu répondais avec un peu trop de sérieux analytique à un message sur le mode de l'ironie, encore que non dénué de profondeur. J'espère bien, c'est entièrement de toi : http://www.liberaux.org/index.php/topic/37573-mariage-gay-autorise-en-norvege/?p=451715 Dans un fil consacré au mariage gay de 2008 (Mon Dieu, les jours filent comme des voitures!) et qui avait tenu le forum en haleine sur 28 pages. Tous les arguments avaient déjà été donnés à l'époque. 126 pages, beau délayage... Mince, le temps passe vite. Ce qui me réconforte c'est que mon argumentation n'a pas varié d'un iota après ces années. Remarquons aussi la répétition quasi identique de la structure dialectique de ce débat, les geeks trollesques et les lolcats en moins. Conclusion inévitable : le niveau baisse, c'était mieux avant, et les débats ne servent à rien, tout comme l'idiotie des bavardages parlementaires.
pankkake Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Un homo qui s'assume pleinement ne cherche pas a se marier ni a avoir des enfants, il trouve la beaute et la joie dans sa vie en se donnant des perspectives d'une autre dimension.Il y avait déjà des vainqueurs.
Nirvana Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 MARIAGE GAY. Frigide Barjot, je suis mère et homo, expliquez cette haine à mes enfants LE PLUS. Le vote solennel ouvrant le mariage pour tous les couples aura lieu ce mardi 23 avril. Les opposants à ce texte continuent à se mobiliser contre ce texte. Céline C. est mère de trois enfants et en couple avec une femme. Elle ne sait plus comment expliquer à ses enfants pourquoi ces manifestations ont lieu. Elle interpelle Frigide Barjot, porte-parole de la Manif pour tous. Madame, Je me permets de vous écrire en tant que responsable du mouvement contre le projet d’ouverture du mariage à tous les couples. Si je m'adresse à vous ce jour, c’est que j'ai besoin de votre aide pour expliquer à mes enfants pourquoi leur famille est aujourd'hui la cible de toutes les haines. Ma compagne et moi-même sommes pacsées depuis 11 ans et nous sommes les heureux parents de trois enfants : une petite fille et et deux petits garçons. Nous formons tous les cinq une famille unie et aimante, dont le quotidien est rempli de douceur, de tendresse. Un bonheur de vivre qui, depuis quelques temps, est pourtant mis à rude épreuve. En effet, depuis le mois de décembre 2012, j'essaie tous les jours d'expliquer à ma petite fille pourquoi des milliers de gens défilent dans les rues en hurlant que sa famille n'est pas une vraie famille. Depuis des mois, je tente d'expliquer à mon enfant pourquoi des milliers de manifestants déclarent que sa deuxième maman, celle qui veille sur elle depuis son premier souffle de vie, n'est pas sa vraie maman parce qu'elle ne l'a pas portée dans son vente. Et que, même si cette deuxième maman l'aime de toutes ses forces, la protège, veille sur elle au quotidien, cela ne compte pas. Depuis des semaines, j'éteins les postes de radio pour que ma petite fille, qui a sauté une classe, joue de la flûte, aime lire, inviter ses amis à goûter, et dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est heureuse et épanouie, n'entende pas des gens qui ne la connaissent pas déclarer haut et fort que ses parents l'assassinent, qu'elle finira dépressive, droguée ou encore terroriste. J'essaie de cacher mes larmes devant les images des affrontements se déroulant devant l'Assemblée nationale et je tente de ne pas montrer à mes enfant que je vis la peur au ventre à l'idée que des gens pétris de haine puissent s'en prendre à nous parce qu'ils détestent notre famille, alors qu'ils ne la connaissent même pas. Depuis plusieurs jours, j’ai la sensation de revivre les heures les plus sombres de notre Histoire. Je me rappelle d'une époque où la haine de l'autre et l'homophobie étaient monnaie courante, et je prépare en secret des scénarios de fuite à l’étranger. Pour mettre mes enfants à l’abri d’une violence aveugle, dont je redoute à chaque instant qu’elle s’abatte sur nous. De toutes mes forces de maman, je tente à la fois de protéger mes enfants de ce déferlement de haine gratuite et de leur expliquer la raison de toutes ces manifestations dont ils entendent quotidiennement parler. Mais aujourd'hui, je suis arrivée à bout de forces, à bout d'arguments. Aussi, j'ai besoin de votre aide. Pourriez-vous expliquer à mes enfants pourquoi des centaines de personnes défilent dans les rues en prétendant que le mariage de leurs parents va mettre en péril l’équilibre de la nation française ? Pourriez-vous leur expliquer en quoi l’union de leurs parents homosexuels va retirer des droits aux familles hétérosexuelles qui hurlent dans les rues ? Pourriez-vous leur expliquer pourquoi les familles homoparentales sont chaque jour la cible d’attaques d’une violence inouïe ? Pourriez-vous leur expliquer pourquoi leur famille – et celles de tous les enfants élevés par des parents de même sexe – est quotidiennement insultée, humiliée, blessée, par des hommes et des femmes qui prétendent parler au nom de l’intérêt de l’enfant, mais se moquent éperdument du mal que leurs propos haineux pourraient faire aux enfants des familles homoparentales ? Moi, je n’ai plus de mots. Mais je sais que vous, vous saurez leur expliquer pourquoi notre famille, et tant d’autres, méritent ce mépris, ce rejet, cette intolérance. Aussi, j’espère que vous trouverez quelques instants pour me répondre. Veuillez agréer, Madame, l’expression de mes cordiales salutations. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/844140-mariage-gay-frigide-barjot-je-suis-mere-et-homo-expliquez-cette-haine-a-mes-enfants.html A force de voir l'expression employée sur liborg, je n'imaginais pas la lire dans un vrai article...
pankkake Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 A force de voir l'expression employée sur liborg, je n'imaginais pas la lire dans un vrai article...Je la google de temps en temps, pour rire. C'est une vraie expression contrairement à quelques autres fantasmées du forum (que je n'ai plus en tête ).
Rincevent Posté 22 avril 2013 Signaler Posté 22 avril 2013 Ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à un texte me fascinera toujours.C'est son quart juif, qui ressort de temps à autres. Le vieux fil en question ne compte que 2000 message contrairement à celui-ci qui en compte déjà 2400. un détail : le fil dont parle Librekom n'était alimenté en réalité que par 2, 3, 4, ou 5 personnes grand maximum. Et le fil sur Tatie Rand ? Bon, sinon, on ferme ?
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html Rendez-vous dans quelques années
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Les homos avançaient sur un terrain solide lorsqu'ils se contentaient de demander que l'Etat ne se mêlât pas de leurs affaires, de leurs associations et de leur vie sexuelle. Mais maintenant les militants gays veulent que la République approuve officiellement leur mode de vie et obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille. La seule chose que la nouvelle loi changerait en ce qui concerne la propriété et les contrats, c'est d'ouvrir l'accès à des couples homos aux arrangements matrimoniaux auxquels les couples hétéros ont accès. Ca veut dire quoi dans ce contexte "obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille"? Quel couple hétéro déjà marié ou à marier va voir changer quoi que ce soit dans son mariage? En ce qui concerne la propriété privée (critère auquel tu fais appel), "obliger" en un sens problématique veut dire forcer des transferts de titres? Tu n'as jamais démontré qu'une quelconque famille devait être expropriée du simple fait que des homos auraient accès au mariage civil. A la place tu ne fais que répéter abusivement ce genre de choses en tordant le sens des mots pour faire sonner le tout comme l'obtention de droits créances sur les familles hétéros ou sur la société en général. Si c'était le cas, il faut le montrer, pas le répéter comme une soit-disant évidence. Et si c'est le cas, c'est certainement déjà le cas du mariage civil hétéro, soit dit en passant. Or nous avons montré qu'il n'y a pas d'inégalité en droit entre individus hétéros et individus homos, de même qu'il n'y en a pas entre les individus porteurs de maillots et les individus nudistes. (....) De plus on a amplement et facilement balayé tes doléances se fondant sur le principe de non agression. Tu fais comme Theillier, tu joues sur les mots. La seule absence "d'inégalité en droit" que vous avez montrée, c'est que tout le monde est soumis à la même loi et que les homos sont tout aussi libres de se marier, avec des personnes du sexe opposé, que les autres. A ce compte là, il n'existe pas d'inégalités de droit aujourd'hui en France, en général et pas seulement sur ces histoires de mariage. C'est juste faux de prétendre que cela correspond à l'isonomie d'un régime de propriété privée. Dans un régime de propriété privée, n'importe qui, y compris des homos, a le droit de faire les arrangements matrimoniaux non coercitifs inclut dans le mariage civil actuel parce que n'importe qui a le droit de faire ce qu'il veut de ses biens tant qu'ils n'utilisent pas ceux des autres sans son consentement. C'est ça l'égalité de droit. Dans la législation actuelle, via la mainmise de l'Etat sur le mariage, seuls les couples hétéros peuvent voir reconnaitre ces contrats devant les tribunaux. Et ça ne ferait aucune différence en droit? Sérieusement? Un peu comme si les tribunaux ne reconnaissaient pas les arrangements matrimoniaux du mariage civil entre noirs par exemple. Et ces putains de nègres, ils oseraient y trouver quelque chose à redire. En plus si ça se trouve, j'en ai déjà entendu le revendiquer, ils voudraient aller plus loin. Et il y a des bobos de blancs îdiots utiles pour soutenir cela par dessus le marché. Et si t'es en couple homo, parce que vous ne pourrez pas vous marier l'un avec l'autre, tu devras généralement subir une coercition plus importante par exemple via la taxation des revenus, non seulement pendant ta vie de couple du fait des foyers fiscaux séparés, mais parce que tu pourras te gratter au décès du conjoint en ce qui concerne l'héritage relativement à un époux. C'est la menace de coercition qui empêche les sous d'aller où ils devraient. C'est une raison suffisante pour conclure que toutes les revendications allant au-delà relèvent de la même logique que les lois répressives pour lutter contre la prétendue homophobie, imposer la capotolâtrie laïque et obligatoire dès le collège (dixit Pierre Bergé), le droit à l'enfant, les quotas, l'idéologie du genre et de la parenté sociale. Menacer quelqu'un de coercition parce qu'il tient des propos homophobes, le lavage de cerveau via l'éducation obligatoire, c'est de même nature qu'ouvrir le mariage civil aux homos. Tu ne recules devant aucune outrance. Ca fait 100 fois que toi et d'autres se prêtent à cette manip. C'est le fallacy files illustré. C'est pas la peine de répéter comme un perroquet, on avait compris. L'argument de la pente savonneuse. Comme t'es infoutu de nous expliquer comment l'accès au mariage civil pour les homos implique des agressions contre des tiers, tu ne fais qu'associer le truc par simple affirmation à ce qui est évidemment de l'agression. Et peu importe que la loi dont on parle n'ait rien à dire sur l'expression homophobe ou l'éducation. T'es un putain de troll, un escroc intellectuel. Et avec ça tu te permets de prendre l'initiative de prendre les gens de haut. Il ne faudrait pas s'abstenir d'énormités pareilles pour faire une telle chose, si tant est que ça pourrait jamais être approprié? Pour les personnes de bonne volonté, je dirais face à cette tentative d'enfumage minable que la question de la loi et de savoir si du point de vue de la propriété privée (puisque c'était le critère), elle est préférable ou non à l'ancienne, n'est pas affectée par les possibles arrières-pensées de ces supporters. Ca devrait être évident. De plus, si les opinions et arrières pensées des gens devaient intervenir dans la résolution de cette question, il n'y aurait aucune raison d'être sélectif à cet égard. La "pente savonneuse", ça s'applique (ou non) à tout le monde. Certains des tracts de la "manif pour tous" sont des brulots anticapitalistes avec tous les poncifs habituels. Ou défendent explicitement l'Etat comme garant de l'institution familiale. Certains supporters du statu quo sont des nazillons. Plein de supporters du "mariage pour tous" n'ont aucunement les vues qu'on leur prête ici (seuls une minorité de militants a jamais été exposé aux théories du genre et à des programmes politiques associés). Pour ce qui concerne ton appréciation particulière de la courtoisie, on en reparlera quand tu auras lu les articles que j'ai soumis à ta sagacité, dont celui de HHH. Soumis après m'avoir manqué de respect, si bien que je ne te devais même pas la retenue dont j'ai fait preuve en ne répondant pas. Me parle pas de courtoisie et surtout, viens pas faire ton mec sympa IRL ensuite. C'est cocasse venant de quelqu'un qui s'est par le passé permis de balayer une référence que je donnais juste parce que l'auteur était Hoppe et que "donc" on savait d'avance que c'était bidon. J'avais déjà lu la plupart des articles que t'as posté. Comme je ne vais certainement pas me lancer dans une critique détaillée de tous ce que j'ai lu, je me contenterais de dire que je n'ai rien trouvé répondant à ma question initiale là dedans. T'as qu'à en pointer du doigt si t'es capable de causer sérieusement. L'article de HHH, je le connaissais déjà bien, je ne l'ai pas relu. Ca n'a rien à voir. Si tu crois que la promotion du "cultural conservatism" va à l'encontre de ce que je raconte, ou constitues une réponse à ma question, t'es complètement à côté de la plaque.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Comme ça vous avez la preuve qu'au moins une personne lit vos posts et les garde en mémoire. Je les ai lus. On aura probablement pas l'opportunité de poursuivre cette discussion ici et je n'aurai probablement pas le temps d'y revenir avant que ça ferme mais je tiens à souligner que c'est agréable de pouvoir confronter des points de vue divergents avec quelqu'un qui est manifestement intellectuellement honnête. Ca ne devrait requérir aucun commentaire de ma part puisque ça devrait être la norme, mais puisque ça ne l'est pas tout à fait, je le dis.
Brock Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 On me regarde avec pitié On ne me donne pas d'amitié J'ai parfois la peine au cœur Je ne veux pas de malheur Tous les enfants jouent en riant Je les regarde en pleurant Je voudrais aller jouer Mais je ne peux pas marcher Les enfants handicapés Ne sont pas à dédaigner Donnons-leur notre amour De l'amitié pour toujours ♬
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Moi aussi je peux me foutre de la gueule du monde en mélangeant tout et en secouant bien fort avant de laisser glisser sur la pente:Il faut interdire les propos homophobes. Car si les homophobes obtiennent la liberté d'expression, ils pourraient bien en profiter pour avancer plus avant. La libération de la parole ouvre la porte à une ségrégation forcée. L'idéologie racialiste, la libre parole homophobe, et l'exclusion forcée des homos relèvent de la même logique.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Hum. Je crois que tu peux désigner qui tu veux pour ça, même pas de ta famille. C'est la "personne de confiance", non? Oui mais c'est une personne qu'on désigne à l'admission, n'est-ce pas? Si on est inconscient, ce sont les présomptions liées aux liens familiaux qui jouent, mariage compris, non? Je ne connais pas le détail. Je ne comprends pas pourquoi ce fil s'allonge encore alors que les deux camps ont aligné tous leurs arguments sur les quelques premières pages... Les nouveaux n'ont qu'à les lire, se faire une idée, et en discuter par mp si un argument précis leur a tiré l'oeil. Hé, j'ai lu plusieurs dizaines de ces pages il y a un bon moment. Alors je crois que je me suis fait une assez bonne idée de l'absence de réponse sérieuse à la considération que j'avais en tête jusqu'alors. Et je ne vois pas pourquoi je devrais envoyer des mp. Si ça t'ennuie c'est très simple, suffit de pas ouvrir le fil.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Toute la mesure de Free Jazz Marrant quand la droite découvre les violences policières. Et t'inquiète pas que des agressions d'homos, il n'y en a eu aucune ces derniers jours, ou bien les médias les ont forcément inventées, ou bien qu'il n'y a aucune raison de penser que ça révèle des tendances et des projets, contrairement à la moindre déclaration d'un partisans du mariage pour tous qui renvoie automatiquement à Pierre Berger, à l'éducation obligatoire, etc.
xara Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Une question xara : considères-tu qu'interdire l'adoption par deux personnes n'ayant aucun lien affectif, ou par un frère et une soeur, ou par trois personnes, relève de la coercition Oui, interdire a priori le transfert d'un droit de garde entre des personnes consentantes requiert la menace de l'usage de la force contre des gens qui n'ont agressé personne. Comment pourrait-il en être autrement? Ou alors il faudrait montrer qu'il y a un "droit à" un certain type de famille super pour les enfants, que ne pas correspondre à ces familles supers implique une agression de l'enfant, le genre de trucs qui "justifie" qu'on les enlève des unes pour les donner à d'autres sans appeler ça un enlèvement. Peut etre qu'il faudrait interdire l'adoption par des personnes seules aussi, et enlever les enfants de parents qui se retrouvent seuls suite à un divorce ou un décès. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucun argumentaire me semblant tenir la route pour ce genre de choses. Si oui, penses-tu que dans un monde libéral, certaines communautés privées verraient émerger spontanément de tels choix et les entérineraient? Ce serait probablement très marginal. Ce ne sont de toute façon pas des cas rentrant dans la discussion sur la loi d'hier vs la loi d'aujourd'hui.
Acéphale Posté 23 avril 2013 Signaler Posté 23 avril 2013 Quelle énergie déployée par la frange autoproclamée la plus libérale du forum, pour donner raison à François Hollande et à son clan. J'en suis pour encore bien longtemps tout émoustillé. Chapeau bas messieurs les artistes
Messages recommandés