Aller au contenu

Motivation du mariage gay

PABerryer

Messages recommandés

tout38

tout38

Posté
Posté

Bac+2, les enfants.

Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA.

Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis :

the-problem-with-some-christians-is-2758

 

Merci pour cette sélection. Mais c'est trop d'honneur. D'autant que j'avais abandonné la discussion. Mais je constate que vous continuez à m'attaquer. Enfin, si cela vous fait plaisir, tant mieux. Et puis, les chrétiens sont supposés tendre l'autre joue, donc :jesus: ... Ceci dit, je ne renoncerai jamais à m'opposer à combattre une loi que je juge néfaste. Du reste, elle a certes été définitivement adoptée, mais je ne suis pas certains que cela calme les opposants et Hollande et toute sa clique risquent de connaître des semaines agitées.

 

 

Par ailleurs, même si la loi entre en application, elle peut toujours être abolie en cas d'alternance en 2017 ou avant... Ce sera en tous les cas l'occasion de voir si l'UMP et la droite respectent leurs engagements, ce qui m'étonnerait, sauf pression populaire forte

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Sur un forum comme liborg, quitter une discussion ne peut se faire sans éclat : il faut dire au moins 10 fois "HE, JE QUITTE LA DISCUSSIONS VOUS AVEZ VU???".

Brock

Brock

Posté
Posté

 

Les épinards cru en salade c'est excellent.

 

n'importe quoi c'est ultra degueu peu importe comment

l'argigula c'est vachement meilleur

Brock

Brock

Posté
Posté

 

Sur un forum comme liborg, quitter une discussion ne peut se faire sans éclat : il faut dire au moins 10 fois "HE, JE QUITTE LA DISCUSSIONS VOUS AVEZ VU???".

tu peux aussi etre completement veule et demander le dernier post comme Raoul cette grosse truffe

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Merci pour cette sélection. Mais c'est trop d'honneur. D'autant que j'avais abandonné la discussion. Mais je constate que vous continuez à m'attaquer. Enfin, si cela vous fait plaisir, tant mieux. Et puis, les chrétiens sont supposés tendre l'autre joue, donc :jesus: ... Ceci dit, je ne renoncerai jamais à m'opposer à combattre une loi que je juge néfaste. Du reste, elle a certes été définitivement adoptée, mais je ne suis pas certains que cela calme les opposants et Hollande et toute sa clique risquent de connaître des semaines agitées.

 

 

Par ailleurs, même si la loi entre en application, elle peut toujours être abolie en cas d'alternance en 2017 ou avant... Ce sera en tous les cas l'occasion de voir si l'UMP et la droite respectent leurs engagements, ce qui m'étonnerait, sauf pression populaire forte

:(

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

tout38

tout38

Posté
Posté

:(

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

 

J'arrête cette discussion. Si tu veux continuer à m'attaquer, libre à toi. La qualité de ton humour ne m'a pas échappé, mais je préfére laisser d'autres personnes en profiter. PS: si tu peux m'oublier, ce sera vraiment parfait :jesaispo: .

Acéphale

Acéphale

Posté
Posté

 

n'importe quoi c'est ultra degueu peu importe comment

l'argigula c'est vachement meilleur

 

 

Tout de suite un nom compliqué. Je te soupçonne d'être un genre de conservateur-imposteur.

PABerryer

PABerryer

Posté
  • Auteur
Posté

Vu comment part ce fil (que j'ai innocemment, si si je vous le jure, créé) je crains qu'il ne soit fermé.

 

 

Cependant, avant de nous quitter, je souhaite produire quelques éléments qui pourront relancer la discussion/débat/engueulade/trollage (rayer la mention inutile).

 

Tout d'abord ceci sur la polygamie (déjà lancée par Têtu): http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html

 

 

Puis, et surtout cela: http://jaimemonfrere.fr/mariage-pour-tous/

 

Ce dernier lien concerne un mouvement défendant le mariage fraternelle. J'avoue avoir été très intéressé par leur argumentation. C'est très simple, ils prennent les arguments, répétés ad nauseam, en faveur du mariage pour tous et l'appliquent à leur cas. Mêmes idées, mêmes arguments, même réflexion. J'ai hâte de voir nos "élites" défendre ce combat d'avant garde (qui sait) soit essayer de reprendre les arguments contre le mariage gay (ceux là même considérés comme homophobes/racistes/haineux/renvoyant aux heures les plus noirs de notre histoire) pour décridibiliser.

 

 Pour finir je souhaite voir Caroline Fourest faire des excuses au Cardinal Barbarin et reconnaître qu'il avait raison 

 

 

J'ai fini lâchez vous :)

Raoul.

Raoul.

Posté
Posté

 

 

Thx.

 

Je crois que vous faites une erreur. Le "droit-liberté" en jeu ne porte pas sur l'appellation.

 

Certains, y compris parmi les libéraux, font de l’appellation elle-même un droit-liberté (évidemment, ils le font de manière assez détournée). C'est cette idée que je critique en premier lieu.

 

Le droit liberté concerne la propriété privée et ses implications en termes de liberté contractuelle. Le problème à cet égard n'est pas que l'Etat ne reconnaisse pas jusqu'à présent l'union d'homos comme "mariage", "reconnaisse" dans le sens du terme employé. Le problème est que ses tribunaux n'acceptent de reconnaitre des contrats (des arrangements patrimoniaux) -que n'importe qui pourrait effectivement passer dans une société libre- qu'aux couples hétéros accédant au mariage civil alors qu'ils leur ont refusé le droit d'utiliser d'autres cours et qu'ils paient de force pour ce non-service. 

 

Manifestement, je n’ai pas réussi à vous convaincre de l’importance de la question sémantique, mais tant pis. Pour ce qui est de l’extension de la liberté contractuelle aux couples homos, je suis d’accord (en fait, c’est à peu près la position que j’ai essayé de développer dans mes commentaires antérieurs), même si ce n’est pas ma priorité (par exemple, je ne descendrais pas dans la rue pour si peu – il y a des injustices plus graves pour lesquelles je ne fais rien et ne compte rien faire). 

 

Maintenant, imaginons qu'une réforme proposée soit de supprimer tous les effets légaux du mariage civil autre que la reconnaissance du couple comme des personnes "mariées" dans l'état civil. De tous les autres points de vue, en termes de contrats reconnus par les tribunaux, de traitement fiscal, etc., elles seraient considérées comme célibataires. Vous voyez bien que ça fait une sacrée différence, non? Ce serait un recul ou une avancée sur le plan de la propriété privée? Et pourquoi?

 

Je ne suis pas sûr de voir où vous voulez en venir. Spontanément, je dirais qu’une suppression du statut spécial du couple marié aurait des conséquences analogues (i.e., assez néfastes) à celles d’un « rabotage » des « niches fiscales » : une augmentation globale des revenus détournés par l’Etat. 

 

Sur le mariage traditionnel lui-même, il n'y a pas si longtemps, les tribunaux ne reconnaissaient pas le viol en son sein par exemple. 

 

Je suis assez réservé sur la question du viol entre époux. Le fait est que, sauf cas extrême, le juge devra se prononcer sur la base de preuves quasi inexistantes. Par hypothèse, ce sont des faits qui se déroulent au domicile, en l’absence de témoin extérieur… Ce sera donc la parole de la femme contre celle de l’homme. Ce genre d’incrimination est facilement détournable en moyen de chantage, notamment de la part de l’Etat. Tout ceci pour dire que l’état antérieur du droit ne me paraissait pas absolument absurde.  Mais ceci est une autre question.

 

Vous voyez que si cela est vrai, les uns et les autres demandent la même chose, et qu'on en est réduit à une histoire de sémantique. Ne pensez vous pas qu'il peut y avoir un problème de "droit-liberté" dès lors par exemple que vous admettez vous mêmes que ne pas être dans la niche fiscale du mariage (protection contre une spoliation) implique plus de spoliation, sans parler du refus des tribunaux de tenir compte de contrats qui n'ont d'existence légale que dans le mariage civil?

 

Ce que je soutiens, ici, c’est que la question du mariage homo ne peut pas être entièrement analysée par le prisme des catégories « droit-créance » et « droit-liberté ». La question de la « reconnaissance étatique » est très importance à mes yeux, mais il s’agit d’une catégorie tierce.

 

En revanche, j’admets que les aspects patrimoniaux du mariage relèvent des « droits-liberté ».

 

J’observe néanmoins que les pro-homos se refusent généralement à dissocier les questions de « reconnaissance » et de « droit-liberté », alors qu’ils savent pertinemment que le second terme risque de susciter une opposition globale au projet de loi. 

Raoul.

Raoul.

Posté
Posté

j'aime pas le style de Raoul on dirait qu'il se prend pour prince Harry Pédé de Lu

 

... avec ton gros nez snob pas subtil

 

Raoul a une petite bite.

 

... comme Raoul cette grosse truffe

 

Si j'étais un ami ou un allié de Prolo-Libéral16, je crois que je commencerais à être gêné.

condorcet

condorcet

Posté
Posté

Vu comment part ce fil (que j'ai innocemment, si si je vous le jure, créé) je crains qu'il ne soit fermé.

 

 

Cependant, avant de nous quitter, je souhaite produire quelques éléments qui pourront relancer la discussion/débat/engueulade/trollage (rayer la mention inutile).

 

Tout d'abord ceci sur la polygamie (déjà lancée par Têtu): http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html

 

 

 

 

Je suis d'accord, un conservateur cohérent devrait défendre la polygamie, car c'est une forme d'union qui a émergé de manière naturelle avant même l'état, et c'est l'ingénierie sociale de l'Etat français qui l'empêche d'exister.

 

j'ai bon ?  :jaifaim:

free jazz

free jazz

Posté
Posté

J’observe néanmoins que les pro-homos se refusent généralement à dissocier les questions de « reconnaissance » et de « droit-liberté », alors qu’ils savent pertinemment que le second terme risque de susciter une opposition globale au projet de loi. 

J'avais essayé d'attirer l'attention sur cette logique de la reconnaissance collective, en tant que moteur de l'inflation des droits créances :

Les homos avançaient sur un terrain solide lorsqu'ils se contentaient de demander que l'Etat ne se mêlât pas de leurs affaires, de leurs associations et de leur vie sexuelle. Mais maintenant les militants gays veulent que la République approuve officiellement leur mode de vie et obliger tout le monde à changer la nature du mariage, de la parenté et de la famille.

 

Dans l'esprit de free jizz qui se pense une Élite du Passé alors qu'il est seulement le Francis Cabrel du forum

 

Free jizz il pense que si pankkaka retournait se tripatouiller l'anus avec un de ses massages dont il fait la publicité en matant ses images pédophiles, ça le détendrait peut-être un peu.

 

 

Acéphale

Acéphale

Posté
Posté

http://next.liberation.fr/sexe/2013/04/23/le-concombre-de-mer-ce-partouzeur_898332?xtor=rss-450

 

Petit intermède animalier...

 

 

Il existe des relations bien plus «exotiques». Les partouzes au fond des océans des concombres de mer laissent songeur. Non contents de copuler en bande, ils permettent en plus aux aurins de les pénétrer au même moment. Ces poissons-thermomètres aiment se cacher dans leurs anus. Tranquilles.

 

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...