Motivation du mariage gay

[POE]

Oui, c'est toujours écoeurant de voir des libéraux se sortir les doigts du cul.

 

Cette manif n'a strictement aucun intérêt pour les libéraux à part se dégourdir les jambes et chopper de la gonzesse, je vois pas.

[Neuron]

Avec un risque de 1/1000 pour le rapport vaginal , il faudra statistiquement 1000 rapports pour une contamination. En admettant un homme ayant 250 rapports par an et ayant 3 partenaires sur deux ans, cela ne donne qu'une chance sur deux environ d'avoir une nouvelle contamination .

Un Homosexuel avec la même fréquence et le même nombre de partenaire, a toutes les chances d'entrainer 3 contaminations.

Ainsi se constitue un effet boule de neige.

Oui mais il faut relativiser certaines choses.

Ainsi, les pratiques des homos ne leurs sont pas exclusives. Les hétéros font parfois la même chose même s'il n'y a pas de réversibilité.

On peut rajouter le délais de deux mois après le premier rapport pour arrêter les protections après un test de dépistage. Et ainsi de suite. Tout cela devrait atténuer la différence. Pourtant, on reste à 200.

[F. mas]

Qui a dit que je me faisais le porte-parole des "libéraux" ? Ca me regarde, point barre. La question est comme on dit ici "orthogonale" au libéralisme.

[POE]

Qui a dit que je me faisais le porte-parole des "libéraux" ? Ca me regarde, point barre. La question est comme on dit ici "orthogonale" au libéralisme.

 

Oui, ben moi, je resterai orthogonal au cortège.

[F. mas]

Eh ben tu fais ce que tu veux derrière ton ordi. 

[pankkake]

Genre c'était honorable d'aller sortir de chez soi faire quelque chose (ou autre connerie du genre) surtout avec une bande de gros bouffons.

So much butthurt.

[F. mas]

...ou de rationaliser le fait de légumer.

[pankkake]

...ou de rationaliser le fait de légumer.

free jazz a volé ton clavier ?

Je remarque qu'aucun membre de ce forum n'est allé aux autres manifestations (toutes aussi indéniablement pleines de bouffons par ailleurs). Pourtant on ne peut pas dire que les délires de ce fil fassent consensus.

Il n'y a absolument rien d'honorable et c'est même le contraire, c'est honteux.

[Ultros]

J'ai un peu hésité pour cette manif, je n'y suis finalement pas allé mais toute mes félicitations aux manifestants pour leur visibilité.

 

Mon patron a refusé une fois de se joindre à un de ces défilés car, je cite "une manif c'est fait d'abord pour les gens qui ne peuvent pas s'exprimer par ailleurs". Je me suis dit que c'était pas idiot.

C'est rarement le cas des manifs de gauche c'est clair, mais ici je crois que le message porté est bien assez censuré pour justifier qu'on aille le trimballer sur une pancarte.

 

Et puis ça emmerde plein de gens que personellement j'ai du mal à voir en peinture, par un moyen contre lequel ils ne peuvent pas s'indigner trop fort car en général c'est le leur.

 

 

(EDIT: je me rend compte que cette dernière remarque pourrait être mal interprètée, je ne fais évidemment pas allusion à quiconque sur ce forum mais aux membres du gouvernements, des médias et des lobbys qui forment la galaxie bien pensante.)

[xara]

Je remarque qu'aucun membre de ce forum n'est allé aux autres manifestations (toutes aussi indéniablement pleines de bouffons par ailleurs). Pourtant on ne peut pas dire que les délires de ce fil fassent consensus.

Il n'y a absolument rien d'honorable et c'est même le contraire, c'est honteux.

 

Je ne vois pas ce qui permet de dire a priori que ce serait spécialement bouffon. Surtout, je ne vois pas surtout pourquoi ce serait un critère forcément décisif. Les manifs quand il y a du monde, ça a un impact. En tout cas, bien plus d'impact de court terme sur les décisions gouvernementales que l'article isolé qu'on pourrait pondre pendant ce temps là. C'est d'ailleurs une raison majeure pour laquelle on se plaint des manifs, du "pouvoir de la rue". Est-ce que quelqu'un veut vraiment soutenir ici que les grandes manifs n'ont pas mis en porte à faux les gouvernements dans l'histoire récente? Elles donnent la température en tout cas dans l'électorat, et ça les gouvernants s'y intéressent de près. Aussi si la cause n'a rien d'honteux, je ne vois pas ce qu'il y a de nécessairement honteux dans le fait d'aller à une manif.

[Stan Selene]

Autant de monde pour dénoncer ce genre d'idioties me remplit de joie. Bravo a ceux qui ne veulent pas céder face a la chienlit.

[Calembredaine]

Les bras m’en tombent. Aller à une manifestation, c’est déjà en dehors de mon champ de compréhension, mais en plus sur un sujet aussi ridicule… Does not compute.

 

+1

[neuneu2k]

Pour ma part je n’y suis pas allé pour trois raisons.

• Le mot d’ordre me semble particulièrement faible, c’est pour la famille qu’il faut manifester, pas contre la petite dernière loi alacon qui rajoute un petit bug, c’est la disparition du divorce pour faute et la promotion du divorce de convenance qui a détruit le sens, par défaut a durée illimité et donc familial, du mariage civil, pas le mariage homo, et je suis tout disposé à laisser les homos se marier si on rétablit le divorce pour faute, vaut mieux un enfant élevé par un couple homo permanent que par des hétéros instables en terme de modèle parental à reproduire.
• Je devrais me balader à poil (armé dans une manif, TRES mauvaise idée)
• Marcher une telle distance avec une canne est assez douloureux, et je suis une chochotte

[F. mas]

Tiens, d'ailleurs, j'ai croisé Pierre Manent avec sa femme, Françoise. Mais il n'est pas membre de ce forum, donc...

[GilliB]

Avec un risque de 1/1000 pour le rapport vaginal , il faudra statistiquement 1000 rapports pour une contamination. 

 

Hum...

Plutôt 1-(999/1000) à la puissance 1000 soit 1-0.3676 contamination

[Sloonz]

Hum...

Plutôt (999/1000) à la puissance 1000 soit 1-0.3676 contamination

Tu confonds la probabilité d’être contaminé après 1000 rapports (~63%) et l’espérance du nombre de contaminations en 1000 rapports (1)

[Tremendo]

"Contre le mariage gay : 800.000 manifestants.

Contre les hausses d'impôts : zéro.

Je ne comprendrai jamais les priorités de la droite."

Patrick Smets (Président du parti Libertarien (Belgique))

 

+1

[GilliB]

Tu confonds la probabilité d’être contaminé après 1000 rapports (~63%) et l’espérance du nombre de contaminations en 1000 rapports (1)

 

Hummm...

En effet j'ai lu trop vite 

Au tant(temps) pour moi

[pankkake]

http://www.lepoint.fr/societe/ruwen-ogien-les-anti-mariage-gay-entretiennent-une-panique-morale-13-01-2013-1613042_23.php

Amusant.

En réalité, presque personne ne défend vraiment le "mariage traditionnel", même ceux qui dénoncent le plus hystériquement le mariage gay. Si le mariage était resté ce qu'il fut pendant plus de mille ans, un vieillard pourrait épouser une fillette de douze ans qu'il n'a jamais rencontrée, la femme serait considérée comme la pleine propriété du mari, son "complément" au mieux. Le mari pourrait disposer de sa femme à volonté, la répudier ou la tuer si elle est stérile, infidèle ou paresseuse. Il serait impossible de divorcer, et le mariage interracial serait interdit.

Et une petite pique sur la sélectivité mémorielle des conservateurs-imposteurs.

[Johnnieboy]

http://www.lepoint.fr/societe/ruwen-ogien-les-anti-mariage-gay-entretiennent-une-panique-morale-13-01-2013-1613042_23.php

Amusant.

Et une petite pique sur la sélectivité mémorielle des conservateurs-imposteurs.

 

Allons, ne joue pas au con. Être conservateur, ce n'est pas être contre tout changement, évolution, amélioration des institutions.

[Hank Rearden]

http://www.lepoint.fr/societe/ruwen-ogien-les-anti-mariage-gay-entretiennent-une-panique-morale-13-01-2013-1613042_23.php

Amusant.

Et une petite pique sur la sélectivité mémorielle des conservateurs-imposteurs.

 

Le petit bouquin de Ruwen Ogien "l'éthique d'aujourd'hui: maximalistes et minimalistes" (et la conception morale qu'il évoque dans l'interview) est plutôt intéressant. 

On peut faire la distinction entre les deux groupes distincts qu'on retrouve dans ce fil:

-les minimalistes: les libéraux plutôt anarcap pour qui l'éthique est minimale dont la seule règle est l'absence de coercition de l'autre, 

-les maximalistes: les libéraux conservateurs pour qui l'éthique se base aussi sur d'autres règles issues de la tradition, de la religion, etc...

 

Personnellement, plus je vieillis et plus j’appartiens à la première catégorie.

[neuneu2k]

Et une petite pique sur la sélectivité mémorielle des conservateurs-imposteurs.

 

Le mariage forcé ou la femme est un esclave dont tu parle est combattu (avec plus ou moins d'hypocrisie selon les époques, j'en conviens) par l'église catholique depuis des millénaires.

[Yaums]

 

Le mot d’ordre me semble particulièrement faible, c’est pour la famille qu’il faut manifester, pas contre la petite dernière loi alacon qui rajoute un petit bug

Le problème c'est que la destruction du sens de la famille elle se fait petite loi alacon par petite loi alacon. Alors, étant donné que le rétablissement du divorce pour faute ne se profile pas à l'horizon, quand est-ce qu'on manifeste ? Si je me souviens bien, au moment de l'instauration du pacs, les anti craignaient que ça ne prépare le terrain pour le mariage homo, argument démenti à grands cris par la gauche d'alors (sincère à mon avis, c'était Jospin). Malgré les intentions, on voit bien le résultat.

En soi le mariage homo me dérange pas plus que ça, c'est tout ce que ça implique derrière qui me pose problème : adoption, pma, gpa... Un juriste interviewé hier disait qu'avec cette loi les mot "père" et "mère" disparaissaient tout simplement de la loi française (code civil et autres). Et avec ça c'est pas une perte de sens pour la famille...

 

vaut mieux un enfant élevé par un couple homo permanent que par des hétéros instables en terme de modèle parental à reproduire.

Effectivement, dans certains cas, ça serait moins pire. Mais cela n'empêche pas qu'un enfant a besoin objectivement d'un père et d'une mère, et qu'on est en train de lui nier ce droit avec cette loi.

D'ailleurs, le pire c'est que les Français le savent : 98 % des Français ayant des enfants de moins de 15 ans se tourneraient avant tout vers des familles avec un couple de parents homme-femme s’ils se retrouvaient dans l’incapacité de s’occuper de leur progéniture en cas de décès ou de maladie grave (sondage ifop novembre 2012). Comme d'hab, les Français, quand il s'agit de leur argent, de leur maison ou de leurs enfants, ont une opinion différente que quand il s'agit de ceux des autres.

 

[xara]

Le petit bouquin de Ruwen Ogien "l'éthique d'aujourd'hui: maximalistes et minimalistes" (et la conception morale qu'il évoque dans l'interview) est plutôt intéressant. 

On peut faire la distinction entre les deux groupes distincts qu'on retrouve dans ce fil:

-les minimalistes: les libéraux plutôt anarcap pour qui l'éthique est minimale dont la seule règle est l'absence de coercition de l'autre, 

-les maximalistes: les libéraux conservateurs pour qui l'éthique se base aussi sur d'autres règles issues de la tradition, de la religion, etc...

 

Personnellement, plus je vieillis et plus j’appartiens à la première catégorie.

 

Cette catégorisation est erronée je pense. La distinction entre être politiquement libéral ou conservateur ne se fait pas sur l'étendue du champ de l'éthique. Elle se fait dans le champ de la philosophie du droit, les premiers tendant à considérer l'absence de coercition comme l'alpha et l'omega du système, ce qui détermine la norme politique, alors que les conservateurs auront d'autres considérations en tête qui autorisent les initiatives coercitives dans plus ou moins de cas.

Je ne connais pas un auteur libéral tradition droit naturel qui pense que l'ordre moral s'arrête à la question de l'usage de la force. Ce serait d'ailleurs curieux à première vue de considérer que ce soit possible.

[ShoTo]

 

 vaut mieux un enfant élevé par un couple homo permanent que par des hétéros instables en terme de modèle parental à reproduire.

 

Comme si un couple hétéro instable allait recevoir l'agrément

[Hank Rearden]

Cette catégorisation est erronée je pense. La distinction entre être politiquement libéral ou conservateur ne se fait pas sur l'étendue du champ de l'éthique. Elle se fait dans le champ de la philosophie du droit, les premiers tendant à considérer l'absence de coercition comme l'alpha et l'omega du système, ce qui détermine la norme politique, alors que les conservateurs auront d'autres considérations en tête qui autorisent les initiatives coercitives dans plus ou moins de cas.

Je ne connais pas un auteur libéral tradition droit naturel qui pense que l'ordre moral s'arrête à la question de l'usage de la force. Ce serait d'ailleurs curieux à première vue de considérer que ce soit possible.

 

Je suis plutôt d'accord avec le fait que la politique ne puisse pas se fonder sur la morale mais seulement sur le droit; mais cette conception ne concerne, à mon avis, que les minimalistes (moralement parlant).

Chez les minimalistes, en l'absence de croyance en des règles morales solides universelles, il est nécessaire, pour fonder la politique, d'aller chercher la notion de droit et le seul droit universel valable est le droit naturel (qui ne peut dégager en toute certitude et en toute logique qu'une seule loi de base mais suffisante à mon avis: l'absence de coercition oui là je sais je risque de me faire allumer mais c'est ce que je pense). La politique qui en résulte logiquement est minimale, quasi-inexistante, anarco-capitaliste.

 

Chez les maximalistes, les règles morales fondées sur la tradition ou la religion donnent déjà un corpus riche, le droit et la politique se fondent sur ce corpus de règles et même si le droit naturel peut donner les bases à ce corpus de règles morales (chez les libéraux conservateurs par exemple), il n'est pas fondamentalement nécessaire de s'appuyer sur le droit naturel.

[xara]

Je suis plutôt d'accord avec le fait que la politique ne puisse pas se fonder sur la morale mais seulement sur le droit; mais cette conception ne concerne, à mon avis, que les minimalistes (moralement parlant).

Chez les minimalistes, en l'absence de croyance en des règles morales solides universelles, il est nécessaire, pour fonder la politique, d'aller chercher la notion de droit et le seul droit universel valable est le droit naturel (qui ne peut dégager en toute certitude et en toute logique qu'une seule loi de base mais suffisante à mon avis: l'absence de coercition oui là je sais je risque de me faire allumer mais c'est ce que je pense). La politique qui en résulte logiquement est minimale, quasi-inexistante, anarco-capitaliste.

 

Chez les maximalistes, les règles morales fondées sur la tradition ou la religion donnent déjà un corpus riche, le droit et la politique se fondent sur ce corpus de règles et même si le droit naturel peut donner les bases à ce corpus de règles morales (chez les libéraux conservateurs par exemple), il n'est pas fondamentalement nécessaire de s'appuyer sur le droit naturel.

 

Vous répétez la même chose. Mais ce n'est pas l'absence de croyances en des règles morales solides universelles qui conduit à la promotion de la règle de non coercition. C'est le contraire. Sinon il n'y aurait pas de base pour faire appel à un quelconque droit naturel, sous partie des règles morales se focalisant sur la question de l'usage de la force (dans la version libérale du DN pour schématiser).

[neuneu2k]

Comme si un couple hétéro instable allait recevoir l'agrément

 

Tant qu'il s'agit d'adoption au sens propre je n'ai pas la moindre inquiétude  ça n'a jamais été significatif et vu le ratio "offre"/demande, je doute fort q'un couple homo ai la moindre chance de ce point de vue de toute façon.

[Chitah]

free jazz a volé ton clavier ?

Je remarque qu'aucun membre de ce forum n'est allé aux autres manifestations (toutes aussi indéniablement pleines de bouffons par ailleurs). Pourtant on ne peut pas dire que les délires de ce fil fassent consensus.

Il n'y a absolument rien d'honorable et c'est même le contraire, c'est honteux.

Comme le disait melodius, quand on a quelque chose à dire, on loue une salle et on fait un meeting où l'on invite des gens à venir écouter et débattre. On ne va pas brailler dans la rue, dans l'espace public, pour coûter de l'argent au contribuable en sécurité et en nettoyage.

[LaFéeC]

Tant qu'il s'agit d'adoption au sens propre je n'ai pas la moindre inquiétude  ça n'a jamais été significatif et vu le ratio "offre"/demande, je doute fort q'un couple homo ai la moindre chance de ce point de vue de toute façon.

 

Je crains que le lobby n'en vienne à attaquer des décisions qui leur paraitraient "discriminatoires", du coup, discrimination "positive" ou quotas (comme pour imposer les femmes en politiques).

 

Le grand débat qui fait défaut, c'est l'enfant. Et je parle d'un débat qui inclurait les couples hétéros (je pense notamment à tout ce qu'ils subissent dans les séparations, et à ts ces parents qui font du chantage - ou aux grrrrrr (je reste polie) qui font un enfant "toute seule" les privant VOLONTAIREMENT du père).

 

Dernière réflexion : vous verrez personne marcher pour un rétablissement du divorce pour faute, malheureusement (un coup de canif au contrat est pourtant bel et bien une faute).