Monarchie, Socialisme & Petits Fours

[Mathieu_D]

Si Raoul veut payer sa tournée, j'y consentoirais voluptué.

 

Je veux bien me joindre à cet happening et payer la troisième et la septième tournée.

[free jazz]

Je suis même prêt à avouer que Raoul avait raison de juger Revel supérieur à Machiavel s'il m'inflige le supplice d'une chartreuse.

[Raoul.]

Ce n'est pas vraiment de ce genre d'alliance de circonstance que je parlais.

[Rincevent]

Je crois qu’il y a un malentendu. A vous lire, liberaux.org serait une sorte de site de rencontres ; on y viendrait de pour se faire des amis ou trouver des compagnons de beuverie. Je ne suis pas cynique : je serais ravi de faire la connaissance de libéraux sympathiques. Néanmoins, tel n’est pas mon but principal.

De fait, on y vient surtout pour se sentir moins seul dans un pays socialiste, et pour enrichir sa culture (et c'est déjà très important). La volonté de débattre, quant à elle, est louable mais rarement porteuse de fruits. Ou en tout cas, pas des fruits qui étaient attendus.

Mais trouver des gens avec qui refaire le monde autour d'une mousse, ça n'a pas de prix.

[NicolasB]

J'aime bien les dérives dans les fils de ce forum...

[Tremendo]

A vrai dire, j’apprécie beaucoup l’habitude qu’ont certains membres aguerris de forum de se cogner très fort dessus dans certains fils (je pense à Chitac et Free Jazz) et de discuter paisiblement sur d’autres, voire de former des alliances de circonstances pour lutter contre un adversaire intellectuel commun et passager.  

 

C'est vrai que c'est ça en plus.

[Raoul.]

Mais trouver des gens avec qui refaire le monde autour d'une mousse, ça n'a pas de prix.

 

Il y aurait des choses sans prix dans le monde des ultra-libéraux ? Mais bien sûr.

[Noob]

Il y aurait des choses sans prix dans le monde des ultra-libéraux ? Mais bien sûr.

 

Tout le monde le sait la moindre activité un minimum fun coûte au moins 8$.

Un kamoulox à celui qui retrouvera la source.

[Brock]

Si on me laisse avoir le dernier mot sur le fil du mariage, je ne dis pas.

 

traditionnellement il me semble qu'il il faut sucer Lucilio pour ca

[Brock]

Il y aurait des choses sans prix dans le monde des ultra-libéraux ? Mais bien sûr.

 

tiens ca c'est rigolo, dis nous en plus a ce sujet je suis impatient

[jamkan]

Tout le monde le sait la moindre activité un minimum fun coûte au moins 8$.

Un kamoulox à celui qui retrouvera la source.

 

Cartman.

[Noob]

Cartman.

 

Kamoulox

[jamkan]

Merci.

[Gilles]

La volonté de débattre, quant à elle, est louable mais rarement porteuse de fruits. Ou en tout cas, pas des fruits qui étaient attendus.

 

Bah c'est juste comme ça qu'on se forge une opinion politique, quoi. Notamment parce que pour défendre ses positions on cherche à les renseigner, confirmer et confronter.

Personnellement, c'est par le débat que je suis devenu libéral. Et c'est par le débat qu'on peut mener à la raison les mécréants qui viennent étaler leurs doutes ici.

 

Après, Lib.org et son milieu fermé, c'est un peu la fête à la saucisse dans tous les coins, c'est sûr. Mais pas que.

[Rincevent]

Il y aurait des choses sans prix dans le monde des ultra-libéraux ? Mais bien sûr.

Bien entendu, puisque le libéral n'est pas cynique. C'est le cynique qui connaît le prix de tout et la valeur de rien.

Bah c'est juste comme ça qu'on se forge une opinion politique, quoi. Notamment parce que pour défendre ses positions on cherche à les renseigner, confirmer et confronter.

Personnellement, c'est par le débat que je suis devenu libéral. Et c'est par le débat qu'on peut mener à la raison les mécréants qui viennent étaler leurs doutes ici.

Voilà, des fruits, mais pas forcément ceux qui étaient attendus.

[Brock]

on debat des choses dont on a oublie qu'on n'avait rien a faire.

Les choses importantes elles, au contraire, ne supportent aucun debat.

[Hayek's plosive]

Le sujet de départ c'était mieux vaut une république qu'une monarchie.

 

Moi je pense que "ca dépend".

[Tremendo]

 

Le sujet de départ c'était mieux vaut une république qu'une monarchie.

 

Moi je pense que "ca dépend".

Ca dépend des pouvoirs du monarque et donc de sa légitimité. Un monarque qui joue un vrai rôle de contre-poids au parlement est plus intéressant qu'un président élu et encore davantage qu'un chef de gouvernement dont la chambre basse roule pour sa bosse.

Mais un monarque type monarques modernes fantoches ne sert absolument à rien et ne freine en rien la logorrhée législative issue du parlement. 

 

[Hayek's plosive]

Du coup tu preferes le modele marocain au modele britannique?

[PABerryer]

Perso j'aime bien le modèle du Lichtenstein, le Roi a fait renforcer son pouvoir de veto par un référendum  

 

 

Sinon je vois le Roi plus tôt comme un régulateur, un arbitre du jeu politique (typiquement le rôle de la Monarchie en France durant une grande partie de l'Ancien Régime). Mon modèle est celui du pouvoir neutre de Constant. 

[Hayek's plosive]

Perso j'aime bien le modèle du Lichtenstein, le Roi a fait renforcer son pouvoir de veto par un référendum

Le probleme de ce genre de truc, c'est "et si le fils du roi est un gros con?"

 

Genre en Thailande par exemple, Bhumibol est adulé comme un Demi Dieu Vivant (ce qu'il est dans la logique thaie) mais son fils est une crapule véreuse avec du sang sur le bout des doigts et tout ce qui va bien.

 

Qui devient le contre-pouvoir de qui? C'est bien de vouloir un contre-pouvoir "sage", mais quand le contre-pouvoir est assuré par un abruti fini, c'est retour a la case départ.

[Tremendo]

 

Du coup tu preferes le modele marocain au modele britannique?

Dans le modèle marocain, c'est plutôt le parlement qui aurait besoin d'un petit coup de fouet, le roi a un peu de trop de pouvoirs, même si la dernière constitution a permis une certaine ouverture. Ceci dit on dit que le Mohammed VI est complètement à la ramasse et que la corruption se développe sous son nez et qu'il ferme les yeux.

Dans le modèle britannique, la reine est une potiche. Tant mieux si les anglais en sont fiers, mais elle n'a pas empêché toutes les bêtises faites avant Thatcher et après.

[Hayek's plosive]

Dans le modèle britannique, la reine est une potiche. Tant mieux si les anglais en sont fiers, mais elle n'a pas empêché toutes les bêtises faites avant Thatcher et après.

Sauf que les betises faites avant, c'est par des "représentants du peuple". Elle, ne représente pas grand-chose. Elle fait l'unité, mais si elle commence a donner un peu trop son avis, sa popularité va tomber. C'est pas le role d'un roi de venir se jeter dans la melée politique. Dans ce cas, autant avoir un président.

[PABerryer]

Le probleme de ce genre de truc, c'est "et si le fils du roi est un gros con?"

 

Genre en Thailande par exemple, Bhumibol est adulé comme un Demi Dieu Vivant (ce qu'il est dans la logique thaie) mais son fils est une crapule véreuse avec du sang sur le bout des doigts et tout ce qui va bien.

 

Qui devient le contre-pouvoir de qui? C'est bien de vouloir un contre-pouvoir "sage", mais quand le contre-pouvoir est assuré par un abruti fini, c'est retour a la case départ.

 

Par ce que l'élection n'empêche pas des catastrophes ? L'avantage de la Monarchie c'est que l'on peut préparer la succession et donc remédier aux accidents. Techniquement (en tout cas pour la France), si le Roi est incapable on peut nommer un régent (ce qui s'est passé pour Charles VI). 

[Tremendo]

 

Sauf que les betises faites avant, c'est par des "représentants du peuple". Elle, ne représente pas grand-chose. Elle fait l'unité, mais si elle commence a donner un peu trop son avis, sa popularité va tomber. C'est pas le role d'un roi de venir se jeter dans la melée politique. Dans ce cas, autant avoir un président.

C'est ce que je dis plus haut. Tout dépend des pouvoirs du monarque qui dépendent de sa légitimité (qui est fonction du degré d'acceptation du peuple). 

 

[Hayek's plosive]

 

D'ou le fait que quitte a avoir un president qui sert a rien (comme en Italie ou en Allemagne), autant avoir un roi. Et on en tire les bénéfices que PABerryer cite.

[PABerryer]

La légitimité monarchique varie beaucoup d'un pays à l'autre. Si le principe reste l'origine divine du pouvoir (cad la possibilité de commander à autrui en vu du bien commun) chaque pays, au fond, l'interprète à sa sauce. Ainsi en France le Roy est seul souverain, en Angleterre le souverain c'est le Roy en son Parlement, en Espagne chaque royaume avait ses règles particulières, etc...

 

Par contre cela à tout de même un avantage: envoyer à la poubelle cette vaste fumisterie de la souveraineté de la nation ou du peuple, magnifique excuse qui laisse les politiques se prendre pour l'incarnation de cette souveraineté et exercer un pouvoir et un arbitraire dont même Louis XIV n'a jamais rêvé !

[Tremendo]

Oui alors je ne suis pas favorable non plus aux présidents potiches allemands et italiens, ou ceux de la 4ème république. Peut-être effectivement qu'un monarque potiche c'est mieux, ça donne une image internationale et de stabilite. En tout cas les gouvernements espagnols, anglais ou hollandais issue du parlement font un peu ce qu'ils veulent.

Note que je ne suis pas favorable non plus au régime présidentialiste français où le parlement (disons plutôt l'Assemblée nationale) est aux ordres du président puisque souvent issue des urnes la même année et donc du même bord.

En fait le moins mauvais système c'est le système US où le président et le pouvoir législatif se neutralisent plus souvent, mais ça c'est lié aussi au fait que les élections ne coïncident pas entre les deux et que les partis aux US sont moins des monolithes et moins suivistes.

[PABerryer]

Personnellement je défend deux positions:

 

- soit l'État à un rôle utra minimal (fonctions régaliennes police/justice/défense/affaires étrangères) et dans ce cas là un gouvernement à Conseil type Ancien Régime me va fort bien vu que le gouvernement ne doit pas intervenir dans la vie privée des gens

 

- soit on considère que vu que les individus sont titulaires de droit politiques, alors en fonction du principe taxation = représentation, je suis favorable à un régime parlementaire à l'anglaise ou à l'allemande. Le rôle de la monarchie est dès lors un rôle de régulation du jeu politique afin de protéger et garantir les droits et libertés individuelles des excès des politiques (veto, dissolution, droit de grâce).

 

 

[Tremendo]

 

Personnellement je défend deux positions:

 

- soit l'État à un rôle utra minimal (fonctions régaliennes police/justice/défense/affaires étrangères) et dans ce cas là un gouvernement à Conseil type Ancien Régime me va fort bien vu que le gouvernement ne doit pas intervenir dans la vie privée des gens

 

Ah oui bien sûr c'est ce qu'il y a de mieux, mais dans le monde actuel, un conseil de sages c'est infaisable et je dirais même qu'un système classique démocratique, avec tous ses défauts a le mérite de pacifier les jeux de pouvoir et la population.