Hayek's plosive Posté 12 août 2013 Signaler Posté 12 août 2013 http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20130812trib000779530/l-etat-libre-d-islande-tue-par-une-taxe.html
Brock Posté 12 août 2013 Signaler Posté 12 août 2013 le socialiste moyen n'a pas assez de puissance mentale pour transposer; sans meme parler du fait que l'Islande socioprog d'aujourd'hui leur donne des petits frissons alterbisous.Revenir la-dessus leur fait dresser les cheveux sur la tete.
Gio Posté 12 août 2013 Signaler Posté 12 août 2013 L'islande "anarcapiste" est l'un des exemples de David Friedman dans son ouvrage Vers une société sans État.
Solomos Posté 12 août 2013 Signaler Posté 12 août 2013 Juste un truc qui me chiffone : je pense qu'on devrait dire ici l'Islande médiévale, et non moyen-âgeuse. http://fr.wiktionary.org/wiki/moyen%C3%A2geux
ModernGuy Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 J'ai lu en diagonale uniquement le premier lien de Hayek'splosive, mais l'affreux marxiste/léninitse révolutionnaire au couteau entre les dents qui sommeille en moi ne peut s'empêcher de faire remarquer que selon l'article, l'accumulation des richesses aux mains de quelques familles a au moins autant été à l'origine de la chute du système que l'instauration progressive d'un système étatique plus ou moins centralisé. En revanche il est intéressant de noter qu'apparemment l'impôt (et les institutions coercitives qui permettent sa collecte) est chronologiquement, au moins dans ce cas, l'une des premières manifestations de l'étatisation du système. Cela peut paraitre aller sans dire à certains anarcaps, mais c'est un argument: le proto-Etat prélève l'impot d'abord (dans ce cas, sur une justification religieuse, et invente ENSUITE les structures "sociales" sensées le justifier, pas l'inverse.
Hayek's plosive Posté 13 août 2013 Auteur Signaler Posté 13 août 2013 J'ai lu en diagonale uniquement le premier lien de Hayek'splosive, mais l'affreux marxiste/léninitse révolutionnaire au couteau entre les dents qui sommeille en moi ne peut s'empêcher de faire remarquer que selon l'article, l'accumulation des richesses aux mains de quelques familles a au moins autant été à l'origine de la chute du système que l'instauration progressive d'un système étatique plus ou moins centralisé. Non. Mais une autre raison plus souterraine et de nature économique a contribué à miner l'État libre islandais.
ModernGuy Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Mais une autre raison plus souterraine et de nature économique a contribué à miner l'État libre islandais. C'est lui qui le dit. Comme dit j'ai lu en diagonale mais il me semble justement que l'auteur n'étaye pas particulièrement cette affirmation... Et s'attarde bien peu sur l'aspect "concentration des richesses". L'article est intéressant, mais j'aurais aimé avoir une étude plus exhaustive et plus argumentée des différentes causes possibles de l'effondrement du système irlandais médiéval (et oui, il faut bien dire "médiéval" ). Pour moi cela reste un exemple historique intéressant à prendre en compte, mais autant pour ses réussites que sa faillite finale...
Cthulhu Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Non. Je pense qu'il veut dire qu'un marxiste peut le lire comme ça (et on voit que c'est le cas dans les commentaires). Sinon, j'aime bien l'expression "Etat libre" pour désigner une anarchie.
Eriul Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Mon passage préféré : Si vous étiez un Islandais respectueux des lois, et qu’il vous arrivât de tuer quelqu’un, la première chose à faire, après avoir déposé l’épée ou la hache, c’était d’aller chez le voisin le plus proche, de passer la tête à la porte, et de vous annoncer : « Bonjour ! Je m’appelle Gunnar. Je viens de tuer Helgi et son cadavre gît sur le bord de la route. Je vous prends pour témoin. » L’un des premiers codes de lois norvégiens précise ceci : « Le jour où il aura commis ce crime, le meurtrier devra avouer son acte avant que sa monture ait dépassé les trois premières maisons qu’il trouvera sur sa route, sauf dans le cas où il s’agit de l’habitation de la famille de la victime, ou des ennemis du meurtrier, car alors sa vie serait en danger. »
lokir Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 J'ai cru comprendre que les États-Unis pendant la conquête de l'Ouest pouvaient aussi être considérés, d'une certaine manière, comme une expérience anarcap. Il y avait des agences de sécurité privées, etc. https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#American_Old_WestAprès je ne sais pas réellement ce que ça vaut.
Cthulhu Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Il est fait mention de cette loi dans la série Tv Vikings d'ailleurs.
Hayek's plosive Posté 13 août 2013 Auteur Signaler Posté 13 août 2013 Mon passage préféré : Pour le Far West, c'est souvent décrit comme une période anarchique, ou les bandits faisaient soi-disant ce qu'ils voulaient. On notera que Lucky Luke arrive toujours avant la cavalerie. Je dis ca, je dis rien.
Hayek's plosive Posté 13 août 2013 Auteur Signaler Posté 13 août 2013 Initiative privée du chasseur de primes. What else.
Rincevent Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 J'ai lu en diagonale uniquement le premier lien de Hayek'splosive, mais l'affreux marxiste/léninitse révolutionnaire au couteau entre les dents qui sommeille en moi ne peut s'empêcher de faire remarquer que selon l'article, l'accumulation des richesses aux mains de quelques familles a au moins autant été à l'origine de la chute du système que l'instauration progressive d'un système étatique plus ou moins centralisé.Comme en Pologne, d'ailleurs. A cause de l'entail de quelques familles.
Bézoukhov Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 J'ai cru comprendre que les États-Unis pendant la conquête de l'Ouest pouvaient aussi être considérés, d'une certaine manière, comme une expérience anarcap. Il y avait des agences de sécurité privées, etc. https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#American_Old_West Après je ne sais pas réellement ce que ça vaut. De manière générale, la plupart des Terra Nullius ont dû avoir des formes anarchiques dans les premiers temps de leur colonisation, non ? La question, c'est de savoir comment chacune de ces civilisations ont emprunté la route de la servitude. En ce qui concerne les islandais et leur nanarcapie, qu'en est-il de l'esclavage en Islande ? De mémoire, les vikings avaient pas mal d'esclaves (thralls) et il n'y a pas vraiment eu de transition vers le servage comme en Europe occidentale. Je ne sais pas si les Islandais étaient pareils. Ni si, le cas échéant, ça peut jouer sur les conclusions de Friedman et cie, une société fondée sur l'esclavage étant légérement moins nanarcompatible qu'une société intégralement libre.
Hayek's plosive Posté 13 août 2013 Auteur Signaler Posté 13 août 2013 Bah apres, c'etait le IXe siecle, on peut pas leur demander non plus d'avoir pigé la fission nucléaire.
Bézoukhov Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Bien sûr . C'était plus de la curiosité qu'autre chose. Je ne pense pas que la présence d'esclaves (au fond, un esclave, c'est un peu comme un smartphone) rende caduques les conclusions anar sur l'Islande.
Arturus Posté 13 août 2013 Signaler Posté 13 août 2013 Pour le Far West, c'est souvent décrit comme une période anarchique, ou les bandits faisaient soi-disant ce qu'ils voulaient. On notera que Lucky Luke arrive toujours avant la cavalerie. Je dis ca, je dis rien. En parlant de Far West : http://www.contrepoints.org/2011/01/07/10404-le-mythe-du-far-west-sauvage
JackieV Posté 14 août 2013 Signaler Posté 14 août 2013 Heu les gars, la portée universelle de l'exemple Islandais est très très faible, voire nulle.
Bézoukhov Posté 14 août 2013 Signaler Posté 14 août 2013 En milieu urbain, certainement. Dans une société rurale, peut-être un peu moins.
Hayek's plosive Posté 14 août 2013 Auteur Signaler Posté 14 août 2013 J'aurais plutot dit le contraire.
Bézoukhov Posté 14 août 2013 Signaler Posté 14 août 2013 J'ai l'impression que le fondement du modèle islandais médiéval, c'est de pouvoir choisir son "micro-Etat" sans aucune contrainte, et spécifiquement sans aucune contrainte territoriale. Dans un milieu urbain, avec tous les enjeux de copropriété, rues et servitudes que cela entraîne, ça me parait difficile de changer de micro-Etat unilatéralement, comme ça. Tandis que dans un milieu rural, tu gardes juste ton champ avec toi.
sorlin Posté 4 mars 2015 Signaler Posté 4 mars 2015 Article passionnant bien qu'un peu court. "L'originalité du godhordh est qu'il n'est ni une communauté fermée, ni un territoire. Tout Islandais est libre d'adhérer au godhordh qui lui convient et d'en changer quand bon lui semble, s'il n'est pas satisfait par la façon dont est dirigé le clan." : dans une société des droits naturels on a le droit de vivre dans une communauté où l'on partage les richesses. Mais seulement entre volontaires. La démocratie est une ennemie de la société des droits naturels. Moi même qui ne vote jamais , et ne voterais ni pour besancenot, bayrou, madelin, Nozick, Guillaumat.... je dois reconnaitre que le libéralisme est une pensée extraordinaire.
NicolasB Posté 5 mars 2015 Signaler Posté 5 mars 2015 Me reste plus qu'à lire les liens et je donnerai mon avis...
frigouret Posté 6 mars 2015 Signaler Posté 6 mars 2015 l'Islande médiévale , comme la panarchie, sont présentées comme des arrangements institutionnels où la notion de territoire est absente. Cependant il existe quand même un territoire où cet arrangement est la norme il ne faut donc pas exclure la question territoriale de ces modèles.
glandon Posté 12 mars 2015 Signaler Posté 12 mars 2015 Et voilà c'est réglé ! http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/03/12/97002-20150312FILWWW00404-l-islande-annonce-le-retrait-de-sa-candidature-a-l-ue.php
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant