Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

Mathieu_D

Par Mathieu_D
dans La Taverne

Messages recommandés

Nofreedom

Nofreedom

Posté
Posté

J'ai pas dit que y'avait un problème, je parlais de l'inégalité des 99%/1%, vue comme une catastrophe par une majorité des gens. Du coup Tremendo donne des pistes. 

 

Simple:

 

But policy concerns aside, this raises an interesting question: Who exactly are the “one percent?” The surprising answer: If you’re an American, you don’t have to be even close to uber-rich to make the list.

Ranking by Income

According to the Global Rich List, a website that brings awareness to worldwide income disparities, an income of $32,400 a year will allow you to make the cut. Using current exchange rates, that amounts to roughly:

  • 29,100 euros
  • 2.1 million Indian rupees, or
  • 200,900 Chinese yuan

So if you’re an accountant, a registered nurse or even an elementary school teacher, congratulations. The average wage for any of these careers falls well within the top one percent worldwide.

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

mieux encore, demande leur comment ils font pour évaluer entre deux personnes:

 

est-ce que la bicoque en osier du surfeur qui habite littéralement sur la plage ne vaut pas plus pour lui que la voiture de sport de l'emir ?

toujours le problème de la subjectivité de la valeur

 

Le problème des gens de gauche, c'est qu'ils ne pensent qu'en termes pécuniaires et matériels. Ces radins.

Gilles

Gilles

Posté
Posté

2500 euros par mois pour être dans le club 1% donc. J'y suis pas.

127542.jpg

 

Comment ? On accepte les pauvres, ici ? C'est un forum d'ultralibéraux monsieur, en-dessous du million annuel tu rentres pas.

 

Non, on a droit tous les ans à un rapport du même genre mais pas identiques. Là ils avaient présagé que ça serait 99%/1% fin 2016, c'est arrivé fin 2015 d'après eux

 

Cela dit, quelle réponse liberhalal opposer à çà ? Il suffirait de dire que le libéralisme recule là où y'a du fric.Source ?

"Donc tu mets sur le même pied:

- Le dictateur qui pille son peuple, l'appauvrit, l'assassine et s'empare des ressource du pays.

- Le mec qui créée une boîte type Google/Facebook/Amazon et qui s'enrichit en enrichissant des millions de gens

- Le mec qui sait jouer avec un ballon de foot et qui s'enrichit en faisant triper des millions de gens.

 

oh-please-tell-me-more.jpg"

ph11

ph11

Posté
Posté

Un socialaud, c'est juste un gars qui trouve que l'existence d'un type qui gagne plus d'argent qu'un autre (c-a-d lui) en travaillant honnêtement, plus intelligemment et en rendant des services à forte valeur ajoutée est plus injuste que le fait d'être pauvre, subir la famine, être enlevé, spolié, torturé ou massacré par un tyran au pouvoir…

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Maduro et Chavez sont communistes, eux ont leur pardonne. Ils s'enrichissent pour éviter que les Vénézuéliens connaissent le même sort.

Gio

Gio

Posté
Posté

D'ailleurs quelqu'un se souvient d'un article écrit par un gauchiste qui critiqué l'étude d'Oxfam ? En disant que manipuler des chiffres ne servait pas la cause ?

Je me souviens d'un commentaire d'un anticapitaliste sur un article de Libé qui critiquait les études Oxfam précisément en expliquant que manipuler les chiffres ne servait pas la cause. Tu veux que je le ressorte ?

NoName

NoName

Posté
Posté

Aaaaah ok. Elles veulent interdire ça, ces pouffes ? Je suis sûre qu'elles sont aussi nulles que moi en oueb

probablement bien plus que toi, oui.

Gilles

Gilles

Posté
Posté

C'est en étirant le concept à ce point qu'on réalise la connerie intrinsèque de la propriété intellectuelle. Parce que du point de vue de la PI, c'est tout à fait cohérent.

 

Je ne vois pas trop en quoi: à partir du moment où je rends ma propriété accessible à n'importe qui, on ne peut reprocher à personne d'en indiquer le chemin.

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Je ne vois pas trop en quoi: à partir du moment où je rends ma propriété accessible à n'importe qui, on ne peut reprocher à personne d'en indiquer le chemin.

La loi ne pose pas de problème de ce côté-là puisqu'elle veut

interdire par défaut la plupart des liens hypertextes, sauf autorisation des ayants droit des contenus vers lesquels ils pointent.

Poil à gratter

Poil à gratter

Posté
Posté

Je me souviens d'un commentaire d'un anticapitaliste sur un article de Libé qui critiquait les études Oxfam précisément en expliquant que manipuler les chiffres ne servait pas la cause. Tu veux que je le ressorte ?

Ah tiens ça m'intéresse vu que je suis en train de discuter de cette étude Oxfam: https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp210-economy-one-percent-tax-havens-180116-en_0.pdf

Gio

Gio

Posté
Posté

Ah tiens ça m'intéresse vu que je suis en train de discuter de cette étude Oxfam: https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp210-economy-one-percent-tax-havens-180116-en_0.pdf

 

Il n'y a pas de doutes sur l'énormité des inégalités. Mais l'étude Oxam et les affirmations de sa directrice doivent être prises "avec des pincettes" car elles sont à la limite de la propagande, ce qui est dommage car cela les décrédibilise :

— les chiffres annoncés pour 2016 sont un extrapolation de l'étude 2013-2014, c'est à dire que les courbes ont été prolongées sur leur tendance passée ; or rien ne prouve que les courbes peuvent être extrapolées, par exemple en cas de krach boursier ;

— déjà l'étude de 2013-2014 comportait de nombreux défauts méthodologiques classiques, notamment le fait qu'elle ne prend en compte que le patrimoine "enregistré" ; or une grande partie du patrimoine mondial situé dans les pays en voie de développement ou récemment développés (Inde, Brésil, Chine) n'est pas enregistré comptablement, essentiellement le patrimoine foncier (pas de cadastre) ; cela fausse les chiffres.

— Enfin, l'étude ne tient pas compte du fait qu'une grande partie du patrimoine mondial est détenu par des "fonds souverains", c'est à dire des sociétés de placement détenues par des états. En toute rigueur, les actifs détenus par ces "fonds souverains" devraient être répartis entre les habitants des états concernés, ce qui changerait considérablement la répartition du patrimoine mondial. Certes, les plus pauvres n'auraient toujours rien selon ce calcul car ils sont en général dans des pays qui n'ont pas de fonds souverains; mais la répartition entre 1% des plus riches et "classes moyennes" serait redéfinie.

Bref, les injustices sont réelles, mais cela ne justifie pas le recours à la manipulation de chiffres avec des méthodes dignes de la propagande grande époque. Si on veut lutter contre le capitalisme, on se doit d'avoir une éthique que le capitalisme n'a pas.

Alchimi

Alchimi

Posté
Posté

 

Politiquement incorrect, "Le Club des Cinq" est censuré

http://www.atlantico.fr/atlantico-light/politiquement-incorrect-club-cinq-est-censure-832582.html

 

 

Le Club des Cinq et les saltimbanques se trouve ainsi renommé Le Club des Cinq et le Cirque de l'Étoile. Le récit des aventures de Claude, Mick, François, Annie et Dagobert ne se fait plus au passé simple mais au présent. Les "nous" ont également été remplacés par des "on" ("Nous n'irons pas à Kernach cet été, conclut François" devient "On n'ira pas à Kernach cet été, conclut François"). Les descriptions et les dialogues ont été raccourcis
[...]
Dans le roman original, Pancho, un jeune forain accompagné d'un singe, est malheureux car battu par son oncle. Il ne l'est plus dans la nouvelle édition de l'histoire, dénaturant ainsi la psychologie du personnage. Le fameux oncle de Pancho ne le battant plus, il le "gronde" et le voilà désormais affublé de quelques bons sentiments ("Je ne pensais pas que Pancho pouvait s'entendre avec des enfants comme vous. Ce n'est pas son genre !" → "Je pensais que c'était une mauvaise idée que Pancho devienne votre ami : il souffrira de vous quitter quand le cirque reprendra la route."). La méfiance des forains envers la police disparaît également des pages du Club des Cinq.

 

Alors j'hésite vraiment entre: :icon_ptdr:  et: :facepalm:, voire même: :wallbash:

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

La loi ne pose pas de problème de ce côté-là puisqu'elle veut

Les sites auraient dû être accessibles par défaut, et être restreints si le propriétaire du site l'exprimait ainsi.

Le truc c'est qu'un site internet c'est quand même vachement différent d'une propriété normale. Quand on ouvre un site internet c'est pour que par défaut les gens y aillent, et si on veut restreindre l'accès on crée on demande nom d'utilisateur et mot de passe.  :jesaispo:

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

Globalement, ça interdirait purement et simplement... Google, non ? Peut-être ont-elle trouvé un autre moyen de s'attaquer au méchant américain capitaliste.

Il n'y aura plus qu'à mettre en place un moteur de recherche made in France et tout roulerait. Oh, wait.

 

 

Putain... mon responsable de pôle WEBMARKETING ne comprend pas ou est le problème... WEBMARKETING... mais putain .... PUTAIN... Comment on peut...? 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Putain... mon responsable de pôle WEBMARKETING ne comprend pas ou est le problème... WEBMARKETING... mais putain .... PUTAIN... Comment on peut...?

Dénonce-le à ton N+2 et prend sa place.

77cbf25be92ef839b13359f77e910eb7.600x751

NoName

NoName

Posté
Posté

Putain... mon responsable de pôle WEBMARKETING ne comprend pas ou est le problème... WEBMARKETING... mais putain .... PUTAIN... Comment on peut...? 

suggère à ton patron de le virer avec motif "incompétence exagérément notoire"

 

rofl, grillé

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...