Gio Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Si on avait Louis XIV et Colbert aujourd'hui, PABerryer ne pourrait pas éviter d'être tiraillé. Mais peut-être ne serait-il simplement pas libéral, aussi... Ah, parce qu'il est libéral ?
Tremendo Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Un monarque absolu avec les moyens d'aujourd'hui ça donne l'Arabie saouditeThis.
Lancelot Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Votre erreur fondamentale à mon sens est que vous n’avez pas assimilé ce qu’est un robot: un homme mécanique. A partir du moment ou les robots deviennent capable de faire tout ce dont sont capables « certains » hommes, ces hommes deviennent inemployables. Les machines ont remplacé certains hommes parce qu’elles étaient plus fortes ou plus rapides, mais les hommes ont pu alors se diriger vers les taches nécessitant adaptabilité (secteur des services). A partir du moment où les machines ont toutes les capacités des hommes (capacité à se déplacer dans des environnement complexes, capacité à analyser un large éventail d’informations pour choisir une stratégie d’action différenciée, …) tout en étant moins chères, il n’y a plus de place pour l’homme. Mais ceci dit, je suis pour la robotisation, car quand le robot s’occupera de tout ce qui est « pénible » (le travail au sens large pour certains, moi j’ai réussi à ce que mon travail soit aussi mon loisir, donc je ne considère pas cela comme pénible), l’homme pourra se consacrer de plus en plus à ses relations avec les autres, à l’art, … Donc le but ultime est bénéfique. La seule préoccupation sera la distribution équitable des richesses produites par les robots, ces richesses étant devenues « gratuites » (ce qui fait le prix d’une chose est « majoritairement » la somme des rémunérations des personnes qui ont produites cette chose, or un robot construit par des robots avec des matières premières produites par des robots est « gratuit » donc produit des choses gratuitement). Il faut donc trouver un modèle social qui permet cette transition (non, ce n’est pas le modèle socialiste français :-) ).
Orval Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Le communisme n'est pas un mauvais système, il n'est juste pas adapté a notre monde car les gens sont égoïstes. Que je déteste ce lieu commun débile. Non, même avec des gens parfaitement obéissants, sans marché pas d'allocation des ressources.
Tramp Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Ce que je déteste c'est de préférer un système théorique aux vrais gens qui existent vraiment. À partir du moment ou tu adaptes les gens au système plutôt que l'inverse...
Marlenus Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Bah sais plus qui avait montré sur ce forum que certaines communautés du type Amish aux USA fonctionnaient sur un mode communiste et marchaient. Mais effectivement cela demande plusieurs choses non transposables dont les pas moins importantes sont la petitesse de ces communautés et le fait qu'ils aient un mode de vie commun à tous qui ne permet pas d'originalité.
NoName Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Ils sont communautaires et peut être communistes aussi au sein de leur communauté Mais ce système tiens grâce au fait que la possibilité est donnée de quitter la communauté. D'autre part, ce système tient aussi par le très fort contrôle social de cette communauté très homogène sur le plan a la fois culturel, moral, religieux, etc...
Mister Polark Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Il y a les Kibboutz qui était communiste, mais qui sont devenu socialiste (de mémoire), non ?
NoName Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Il y a les Kibboutz qui était communiste, mais qui sont devenu socialiste (de mémoire), non ? Un article a ce sujet disait que les kibboutz s'étaient transformé en genre d'exploitation familiale tout ce qu'il y avait de capitaliste (vendant et achetant au dehors), mais est ce que ça fonctionne pareil dedans?
Johnathan R. Razorback Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 http://hydra.forumactif.org/t938-gary-becker-le-kibboutz-preuve-ultime-de-la-faillite-du-communisme
Tramp Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Ils sont communautaires et peut être communistes aussi au sein de leur communauté Mais ce système tiens grâce au fait que la possibilité est donnée de quitter la communauté. D'autre part, ce système tient aussi par le très fort contrôle social de cette communauté très homogène sur le plan a la fois culturel, moral, religieux, etc... Je suis quasiment certain que la division du travail et que les récoltes ne sont pas centralisées. Je dis ça parce que les pélerins de Plymouth avaient beau être des communistes quasiment consensuels, ça ne les a pas empêché de crever de faim jusqu'à ce que finalement quasiment tout le monde se barre.
Tramp Posté 17 mars 2015 Signaler Posté 17 mars 2015 Un article a ce sujet disait que les kibboutz s'étaient transformé en genre d'exploitation familiale tout ce qu'il y avait de capitaliste (vendant et achetant au dehors), mais est ce que ça fonctionne pareil dedans? Il me semble que les Kibboutz ont toujours reçu du pognon extérieur, que ce soit des associations juives ou le gouvernement.
Tremendo Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Et comment s'organisent les colonies juives illégales en cisjordanie?
NoName Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Je suis quasiment certain que la division du travail et que les récoltes ne sont pas centralisées. Je dis ça parce que les pélerins de Plymouth avaient beau être des communistes quasiment consensuels, ça ne les a pas empêché de crever de faim jusqu'à ce que finalement quasiment tout le monde se barre. Ils venaient d'un pays différents, c'était pas le même climat, pas la même végétation, réfugiés de guerre, etc.. Est ce que c'était pas plutôt à cause de ça qu'ils crêvaient de faim?
Gio Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Le communisme n'est pas un mauvais système, il n'est juste pas adapté a notre monde car les gens sont égoïstes. Que je déteste ce lieu commun débile. Non, même avec des gens parfaitement obéissants, sans marché pas d'allocation des ressources. La doctrine est bonne ce sont les hommes qui sont mauvais. Donc, si l'application de la doctrine ne marche pas, on s'en prend aux hommes, pas à la doctrine. Génocide et Homme nouveau sont les deux facettes d'une même pièce.
Jesrad Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Le communisme n'est pas un mauvais système L'esclavage de tous par tous, si si, c'est un mauvais système.
ph11 Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 La doctrine est bonne ce sont les hommes qui sont mauvais. Donc, si l'application de la doctrine ne marche pas, on s'en prend aux hommes, pas à la doctrine. Génocide et Homme nouveau sont les deux facettes d'une même pièce. Yep. Sur la brochure, on a omis d'indiquer que pour créer un homme nouveau, il fallait exterminer l'homme ancien…
Johnathan R. Razorback Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 La doctrine est bonne ce sont les hommes qui sont mauvais. Encore un point commun entre marxisme et christianisme qui m'avait échappé.
NoName Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 FabriceM le génie a encore frappé: « Les riches peuvent pratiquer la charité (ce qui est très bien) mais aussi, tout simplement, dépenser leur argent. » Comme je l’ai déjà expliqué dans les articles précédents, dans la situation où nous sommes, c’est à dire c’elle d’une économie mondiale saturée de dettes, les bénéfices tirés des gains de productivité permis par la mécanisation peuvent très bien être affectés à du désendettement. Comme l’essentiel de la dette ne repose pas, aujourd’hui, sur de la rétention de pouvoir d’achat mais sur de la création de monnaie bancaire, l’extinction d’une dette ne se traduit pas par un transfert de pouvoir d’achat, mais par une diminution du volume de monnaie et de quasi-monnaie, et l’appréciation de la valeur de ladite monnaie. Les théoriciens du chartalisme ont raison de dire que le remboursement des dettes met en danger les économies « modernes » (c’est à dire chapeautées par des banques centrales). Ils ont seulement tord de croire qu’on peut bricoler le système pour le sauver de cette faille monstrueuse. Vous ou MichelO pouvez être persuadé que tout ira bien. L’histoire nous abreuve pourtant d’exemples qui poussent à la prudence et à la prévoyance, des prolétaires de l’antiquité Romaine aux artisans Luddites. « Ayez confiance dans le marché », c’est un slogan perdant à tous les coups. Le marché ne fonctionne pas grâce à la confiance, il fonctionne grâce à l’interaction prudente de personnes responsables et prévoyantes. Et les irresponsables, les imprévoyants (du genre de ceux qui se laissent surprendre par l’arrivée de robots plus productifs qu’eux), payent chèrement leurs erreurs. Un libéral responsable, aujourd’hui, ne devrait pas dire « vive les robots » mais « attention aux robots ». En cela, je félicite M Fabry de tirer ce débat vers le haut en lui donnant de la profondeur historique, aussi discutable que soit sa démonstration. Oui, par exemple, les Romains connaissaient le charbon et l’ont exploité autant que faire se peut. C’est justement devenu rapidement impossible à cause des inévitables problèmes d’inondation qui se présentent chaque fois qu’on creuse quelque part. Un problème qui n’a été résolu qu’au 18ème siècle grâce à l’invention de la pompe à eau à vapeur, et dont la résolution marque le début de la révolution industrielle. Air de Broca Encore un point commun entre marxisme et christianisme qui m'avait échappé. la différence c'est que les chrétiens ne pensent pas changer l'homme, ils veulent le pousser à s'améliorer lui même. Chez eux, dire "les hommes sont mauvais" n'est pas une faille qui pose des problèmes dans la doctrine, c'est au contraire au coeur même de la doctrine et ce qui lui donne tout son sens. Rien à voir donc.
Corned beef Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 FabriceM le génie a encore frappé: FabriceM, le nôtre ?
Marlenus Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 la différence c'est que les chrétiens ne pensent pas changer l'homme, ils veulent le pousser à s'améliorer lui même. Chez eux, dire "les hommes sont mauvais" n'est pas une faille qui pose des problèmes dans la doctrine, c'est au contraire au coeur même de la doctrine et ce qui lui donne tout son sens. Rien à voir donc. J'ai compris différemment la remarque. Pour moi c'était plus: "Le christianisme a accomplit que de la merde. Ce n'est pas la faute du christianisme mais des hommes." Qui se rapproche de "Le communisme a accomplit que de la merde. Ce n'est pas la faute du communisme mais des hommes".
Ultimex Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 la différence c'est que les chrétiens ne pensent pas changer l'homme, ils veulent le pousser à s'améliorer lui même. Chez eux, dire "les hommes sont mauvais" n'est pas une faille qui pose des problèmes dans la doctrine, c'est au contraire au coeur même de la doctrine et ce qui lui donne tout son sens. Rien à voir donc. Je n'ai pas souvenir que le christianisme présente l'homme comme mauvais... Comme étant faible oui, mauvais non.
NoName Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 L'homme est pécheur, mais il peut se racheter. Après faudrait voir, la définition de "mauvais" pour les chrétiens est certainement bien plus précie que la mienne, of course,le bien et le mal c'est le coeur de leur buziness
Tramp Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Ils venaient d'un pays différents, c'était pas le même climat, pas la même végétation, réfugiés de guerre, etc.. Est ce que c'était pas plutôt à cause de ça qu'ils crêvaient de faim? Ils crevaient plus de faim encore que les autres. La colonie avait une sale réputation d'ailleurs.
Gio Posté 18 mars 2015 Signaler Posté 18 mars 2015 Encore un point commun entre marxisme et christianisme qui m'avait échappé.Mais le christianisme ne promet pas le paradis ici bas.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant