jubal Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Je sais pas, peut-être parce que toute vérité est bonne à dire. Ah non carrément pas, il y a bien des cas ou ne rien dire est préférable, et même ou mentir est préférable. Le outing de Lancelot est un bon exemple, mais il y en a plein d'autres. Pénaliser quelqu'un parce qu'il a dit une vérité je trouve ça contraire au Droit et à l'idée de justice. L'important c'est de savoir si il a cause du tort ou pas. Il n'y a pas de "droit a dire la vérité".
RotUndWiss Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 La forme allongée de la quenelle se prête facilement à une interprétation phallique. Se prendre une quenelle, c'est se faire enfiler. Dieudonné a utilisé régulièrement les expressions "se prendre une quenelle de 12" ( sous-entendu centimètres ) , de 32 , de 40 ou autre valeurs comprises entre 10 et 100. C'est à comprendre comme une pénétration à l'aide du bras. Pour chaque valeur, la distance évoquée est représentée par une geste qui permet de visualiser la longueur annoncée. Par exemple si je te dit " je me suis pris une quenelle de 50", je vais positionner le tranchant de ma main gauche au niveau du coude de mon bras droit tendu. Parce qu'il y a à peu près 50cm entre le bouts de mes doigts tendus et mon coude. La quenelle maximale c'est la quenelle épaulée ( grosso modo une quenelle de 90 ). Par extension, la quenelle épaulée est devenue plus simplement la "quenelle". Le fait d'y voir un salut hitlérien est une interprétation fantaisiste. Ils ont dû s'inspirer de la fistinière.
Tremendo Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 L'important c'est de savoir si il a cause du tort ou pas. Il n'y a pas de "droit a dire la vérité". Non, mais dire la vérité et rien que la vérité est un acte favorable qu'un juge doit prendre en compte. Sanctionner la vérité c'est le monde à l'envers. Si demain un gamin avoue qu'il a été violé par monsieur X, il ternit l'image de monsieur X, mais en imaginant qu'il dise strictement la vérité alors il faudrait quand même le sanctionner pour avoir atteint à la réputation de X? Ca n'a pas de sens.
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 L'important c'est de savoir si il a cause du tort ou pas. Il n'y a pas de "droit a dire la vérité". Il n'y a surtout pas de droit à n'avoir que la vérité qui circule sur son compte. La réputation et la rumeur sont un mélange de mensonge et de vérité, et c'est aux individus de faire la part des choses. Les tribunaux n'ont pas à s'en mêler, d'autant que différencier avec certitude ce qui est vrai de ce qui est faux relève presque toujours de l'impossible. En principe évidemment, après je veux bien admettre l'existence d'une situation très particulière, où une personne avec de gros moyens de presse répands des mensonges de nature à ruiner la réputation d'une une autre qui est sans défense. Mais ça n'est pas la situation ordinaire de la diffamation. D'ailleurs, je doute qu'une telle situation ai déjà existé.
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Non, mais dire la vérité et rien que la vérité est un acte favorable qu'un juge doit prendre en compte. Sanctionner la vérité c'est le monde à l'envers. Tout le monde est d'accord avec ça, mais le mensonge n'a pas d'avantage à être sanctionné. (sauf s'il y a tromperie, arnaque et assimilé bien entendu).
Solomos Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Ah non carrément pas, il y a bien des cas ou ne rien dire est préférable, et même ou mentir est préférable. Le outing de Lancelot est un bon exemple, mais il y en a plein d'autres. L'important c'est de savoir si il a cause du tort ou pas. Il n'y a pas de "droit a dire la vérité". Je suis de l'avis de Tremendo. Je ne vois pas comment le fait de dire la vérité peut être considérer comme une action qui lèse qui que ce soit. Je mets à part le cas ou il existe un accord de non divulgation. Si quelqu'un me dit quelque chose sous le sceau du secret et que je révèle ce secret, là il est clair qu'il y a faute de ma part. Maintenant si quelqu'un a bâti sa carrière, sa réputation ou je ne sais quoi sur un mensonge, c'est son problème. Le fait que je révèle une vérité ( ce qui peut même être mon devoir s'il s'agit d'un crime ) peut bien ruiner la vie de quelqu'un, je n'ai pas à me sentir coupable. Si on commence à considérer qu'un acte licite en lui-même devient répréhensible en fonction de ses conséquences, on sort du jusnaturalisme. La causalité n'induit pas la responsabilité au sens moral. Si c'était le cas, je pourrai parier tout ce que j'ai sur un match de tennis Federrer-Nadal, je pourrai perdre et me retourner contre le joueur qui a perdu et dire : "Tu m'as causé du tort. Il n'y a pas de droit à perdre un match."
Tremendo Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Tout le monde est d'accord avec ça, mais le mensonge n'a pas d'avantage à être sanctionné. (sauf s'il y a tromperie, arnaque et assimilé bien entendu).Je dis simplement que ça aggrave ton cas.
Malky Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 On a l'impression que le nazisme est de retour aux portes de Paris tellement les politiciens et les journalistes surjouent. https://www.youtube.com/watch?v=QDb0wTBPhQ4
jubal Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Si on commence à considérer qu'un acte licite en lui-même devient répréhensible en fonction de ses conséquences, on sort du jusnaturalisme. Et si on commence a considérer qu'un acte est illicite parce que c'est "mal", on sort du droit tel que je le comprend. Le fait que je révèle une vérité ( ce qui peut même être mon devoir s'il s'agit d'un crime ) peut bien ruiner la vie de quelqu'un, je n'ai pas à me sentir coupable. Ok par exemple tu dévoile que tel enfant est le fils d'une personne importante, et 2 heures après il se fait kidnapper a la sortie de son école a cause de toi. Si l'enfant se fait tuer tu as bel et bien ruiner la vie de plusieurs personne en disant la vérité, tu ne te sens pas coupable ? Dire la vérité n'est pas en soi bien moralement.
Nofreedom Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Je ne vois pas comment le fait de dire la vérité peut être considérer comme une action qui lèse qui que ce soit. On pourrait parler des associations LGTB-CDEF qui "dénoncent" l'homosexualité de certains de leurs opposants dans le but de les faire chier. Dire la vérité, c'est aussi parfois empiéter sur la vie privée de quelqu'un. Le fait du dire une vérité ou un mensonge n'est pas vraiment important pour moi, ce qui est important, c'est la volonté de nuire, les conséquences de ces paroles, et la responsabilité de l'auteur.
jubal Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Si c'était le cas, je pourrai parier tout ce que j'ai sur un match de tennis Federrer-Nadal, je pourrai perdre et me retourner contre le joueur qui a perdu et dire : "Tu m'as causé du tort. Il n'y a pas de droit à perdre un match." Ben oui il n'y a effectivement pas de "droit a perdre un match" non plus, j’espère qu'on est au moins d'accord la dessus ! Après pour évaluer si quelqu'un a causer du tort a quelqu'un d'autre c'est compliqué, mais le fait qu'on ait dit la "vérité" ou un "mensonge" ne peut pas être une règle générale pour évaluer ça (même si dans certains cas ça joue évidemment). Il existe des cas ou au contraire on doit mentir ou se taire. Et puis comme ça a été souligne, dans la plupart des cas la "vérité" n'est pas déterminable par la justice qui ne devrait pas se mêler de ça.
Tremendo Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Ok par exemple tu dévoile que tel enfant est le fils d'une personne importante, et 2 heures après il se fait kidnapper a la sortie de son école a cause de toi. Si l'enfant se fait tuer tu as bel et bien ruiner la vie de plusieurs personne en disant la vérité, tu ne te sens pas coupable ? Dire la vérité n'est pas en soi bien moralement. En principe dans ton exemple il n'y a pas intention de nuire, mais peu importe. Oui tu te sentiras très con et beaucoup de gens t'en voudront, mais de là à te jeter en prison... Bon mais ton exemple est intéressant j'admets qu'il y ait des exceptions.
Solomos Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Et si on commence a considérer qu'un acte est illicite parce que c'est "mal", on sort du droit tel que je le comprend. Je suis bien d'accord. Ok par exemple tu dévoile que tel enfant est le fils d'une personne importante, et 2 heures après il se fait kidnapper a la sortie de son école a cause de toi. Si l'enfant se fait tuer tu as bel et bien ruiner la vie de plusieurs personne en disant la vérité, tu ne te sens pas coupable ? Dire la vérité n'est pas en soi bien moralement. Je me sentirais très bête, profondément désolé et coupable d'une grave imprudence. Celui qui aura ruiné la vie de cette famille, ce sera quand même le tueur lui-même. Si on me fait un procès pour ça, je dirais que je ne pense ne pas mériter de condamnation.
Nirvana Posté 3 janvier 2014 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2014 Pour Christiane Taubira, Dieudonné est "un pitoyable bouffon" Christiane Taubira a publié, aujourd'hui sur le Huffington Post , une tribune où elle n'hésite pas à s'en prendre à Dieudonné. "Il est triste, infiniment triste, d'achever une année sur les pitreries obscènes d'un antisémite multirécidiviste. Faut-il que son talent soit stérile pour qu'il n'ait d'autres motifs pour faire s'esclaffer des esprits irresponsables ou incultes ou pervers, qu'une tragédie, un génocide, un indicible drame, de ceux dont on sait qu'on ne guérira pas, car rien ne nous consolera jamais des enfants dont la destinée s'est interrompue, brusquement ; et avant même cette violence de la mort industrielle, qui ne distingue pas, frappe sans rien connaître de ses victimes, la violence de l'arrachement, de la malnutrition, de la maladie, du désarroi, de cet inconnu irrationnellement hostile, la violence de la révélation de parents démunis qui ne peuvent protéger que par l'amour" débute la ministre de la Justice. Et d'ajouter : "Faut-il frayer avec les monstres pour trouver quelque plaisir à se faire complice, après coup, de ce crime contre l'humanité ? Faut-il avoir rompu avec les hommes pour ne pas être saisi d'effroi à l'évocation de la machination démente qui a organisé le discrédit, la cabale, les rafles, le transport surencombré, la promiscuité, le tri à l'arrivée, l'entassement dans les camps, le rituel macabre de la procession jusqu'aux chambres à gaz ? Faut-il avoir le cœur sec comme une branche tombée depuis des millénaires et pétrifiée, pour ne pas voir un semblable dans l'autre, homme, femme, enfant, celle, celui qui nous manque d'avoir été exterminé par cette froide folie ?". Christiane Taubira demande des sanctions, alors que le ministre de l'Intérieur Manuel Valls souhaite l'interdiction des spectacles de Dieudonné. " Ces ignominies sont des délits. Elles sont matière pour la Justice. La Justice n'a pas failli. Les procureurs ont poursuivi, les juges ont jugé. Les condamnations sont multiples. Il appartient aux magistrats d'apprécier le degré de gravité qu'induit la multirécidive. Mais il revient aussi à la Justice de veiller à l'exécution de ses décisions ", explique la ministre de la Justice. " Sanctionner avec efficacité est indispensable mais ne suffira pas. Pas lorsqu'un pitoyable bouffon spécule davantage sur les dividendes d'un scandale que sur les risques judiciaires. Ces provocations putrides testent la société, sa santé mentale, sa solidité éthique, sa vigilance. Il nous faut y répondre, car la démocratie ne peut se découvrir impuissante face à des périls qui la menacent intrinsèquement. Il faut donc descendre dans l'arène, disputer pied à pied, pouce par pouce l'espace de vie commune, faire reculer cette barbarie ricanante, la refouler, occuper le terrain par l'exigence et la convivialité" conclut ainsi Christiane Taubira dans sa tribune. http://www.jeanmarcmorandini.com/article-314753-pour-christiane-taubira-dieudonne-est-un-pitoyable-bouffon.html Pourquoi est-ce que Taubira se force à écrire avec un style aussi boursouflé ? C'est pour se donner un genre ? Parce que les socialistes aiment les Gens De Lettres qui se lancent dans de grandes envolées humanistes ? On n'a pas idée d'être aussi prétentieux.
Asthenik Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Elle marque juste lourdement son indignation morale pour ne pas donner le sentiment de se solidariser avec Dieudonné en prenant le contrepied de Valls...
free jazz Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Alors notez que le titre de l'article taubiresque, qui ne recule devant aucune démagogie, est en gras : Ebranler les hommes Comme je disais à une amie féministe qui l'a partagé, il y a une majuscule en trop.
adrct Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Valls fait vraiment peur quand meme, je viens de lire l'article en une du figaro la, au secours.... il veut s'attaquer meme a Internet.... Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est qu'il soutient les appels a manifester pour troubler l'ordre public ! Lui, le ministre de l'intérieur !
free jazz Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Pour une fois l'extrême gauche a raison (c'est le coup de la pendule), il faut reconnaître que Valls avec ses gros sabots, aurait été très bien comme ministre sous Vichy.
PJE Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 https://www.youtube.com/watch?v=QDb0wTBPhQ4 Je ne connaissais pas mais le loup est de retour. Alors notez que le titre de l'article taubiresque, qui ne recule devant aucune démagogie, est en gras : Ebranler les hommes Comme je disais à une amie féministe qui l'a partagé, il y a une majuscule en trop. Tu viens de perdre une amie. Mais bon elle est féministe donc ça ne compte pas.
Hayek's plosive Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Ca aurait pu etre pire, elle aurait pu se draper dans une tirade de vierge effarouchée, se disant "choquée" devant des propos "intolérableuzéindigneudenotreripoublique". Au lieu de ca elle le traite de pitoyable bouffon? Franchement j'y vois plutot un progrès, venant d'elle.
Anton_K Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Taubira a toujours eu ce style, surtout à l'oral. Mais elle fait parfois des fautes de liaison.
adrct Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Franchement je m'en remets pas quoi, du machiavélisme de valls et du gouvernement. Ils veulent vraiment la pagaille quoi. C'est malsain. Ils vont faire beaucoup de mal aux juifs, comme ils ont déja fait beaucoup de mal aux homos.
Brock Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Taubira a toujours eu ce style, surtout à l'oral. Mais elle fait parfois des fautes de liaison. c'est a ceux qu'ils ont raison de dire ceux qui l'aime.
tout38 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Avec son visage de plus en plus crispé, ses coups de mentons rageurs et ses discours menaçants, notre cher ministre de l'intérieur confirme la sinistre impression laissée lors des manifestations contre le mariage gay où il avait réprimé sans ménagement les bataillons de manifestants même pacifiques. Cette fois il vient de réussir le remarquable exploit de nous rendre sympathique l'extrême-gauche, du moins ses branches favorables à l'impertinent Dieudonné. Nombre de torchons gauchistes tels Charlie Hebdo, Le Monde diplomatique ou Politis lui tapent en effet allégrement dessus. Idem pour Mélenchon, les communistes... Si on ajoute à cela le ralliement de Copé et de la plus grande partie de la pseudo droite à Valls, on peut constater que la police de la pensée se porte fort bien dans notre pays. De quoi envisager avec inquiétude l'avenir... Fort heureusement, tout porte à croire que la stratégie de Valls va se retourner contre lui. Les jeunes générations des banlieues initialement très favorables au pouvoir socialiste, semblent voir d'un mauvais œil ce déchaînement contre leur idole et elles pourraient se détourner du pouvoir lors des prochaines élections. Dans le même esprit, notre cher ministre de l'intérieur se sent pousser des ailes en raison des enquêtes de popularité le désignant comme l'homme politique préféré des Français. Mais par le passé, on a pu constater à quel point ce genre de sondage était tronqué. Ainsi des leaders politiques eux aussi apparemment très populaires dans l'opinion comme Simone Veil, Jacques Delors et Edouard Balladur ne sont jamais devenus à concrétiser dans les urnes leur prétendu capital de sympathie. Dans cette perspective, les sympathisants de droite qui disent apprécier notre ministre de l'intérieur, risquent fort de lui préférer un candidat de droite lors des futures élections et ceux de gauche seront nombreux à se détourner d'un individu à leurs yeux affreusement droitier . Pour une fois l'extrême gauche a raison (c'est le coup de la pendule), il faut reconnaître que Valls avec ses gros sabots, aurait été très bien comme ministre sous Vichy.
Nirvana Posté 3 janvier 2014 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2014 Kemi Seba entre dans le débat, on a maintenant toute la clique : http://negronews.fr/2014/01/03/actualite-taubira-qualifie-dieudonne-de-pitoyable-bouffon-kemi-seba-replique/
Mathieu_D Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 c'est a ceux qu'ils ont raison de dire ceux qui l'aime. Hein ? " c'est a ceux" ?
Lancelot Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 J'en ai marre de voir sa tronche à chaque fois que je vais sur Youtube. Vivement que ça retombe.
Anton_K Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Hein ? " c'est a ceux" ? Je pensais que c'était peut-être une citation mais je n'ai rien trouvé sur google...
Nirvana Posté 3 janvier 2014 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2014 Putain, Dieudonné est encore en une du Monde.fr La publicité de malade qu'il se fait en ce moment...
Cthulhu Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Pour dire qu'il est insolvable en plus. Pire qu'antisémite, c'est un évadé fiscal.
Messages recommandés