Bézoukhov Posté 6 mai 2017 Signaler Posté 6 mai 2017 Socialiste, communiste ou socialiste de merde. Ca marche aussi.
Solomos Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ? Donc ce truc est bien mensonger ?
Turgot Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 https://www.contrepoints.org/2012/03/12/72842-idees-recues-sur-la-loi-du-3-janvier-1973-dite-loi-rothschild
Neomatix Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ? Donc ce truc est bien mensonger ? C'est compliqué. Ce qui est faux :- Avant 1973 le trésor payait des intérêts à la BdF- Entre 1973 et 2015 la banque centrale ne versait pas d'argent aux banques commerciales- Les intérêts ne sont pas systématiquement payés aux banques privés mais au porteur de l'obligation (parfois des banques privées, pas systématiquement, confer infra)Ce que l'on peut considérer comme vrai mais qui est, au mieux, extrêmement malhonnête :- Les banques privées détiennent des obligations d'État et donc, à ce titre, se font verser des intérêts par le trésor. Cependant les échéances de court et moyen terme donnent lieu à des versements dans le sens inverse, les intérêts étant négatifs (ce qui a été rendu possible par la rémunération négative des dépôts obligatoires des banques commerciales auprès des banques centrales, sinon c'est une aberration hors contexte déflationniste)- depuis 2015 la BCE rachète des actifs financiers aux banques privées, dont des OTA (obligations du Trésor) donc effectivement la BCE paie les banques privées pour acquérir leurs titres (l'article 123 du TFUE lui interdisant formellement l'acquisition d'OTA sur le marché primaire). Cependant, une fois les obligations en la possession de la BCE, le trésor ne verse plus les intérêts aux banques anciennement détentrices mais au porteur, i.e. la BCE
Turgot Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Il me semble aussi que l'Etat français empruntait très peu à la BDF en vérité, sauf dans des situations extrêmes comme pendant la Deuxième Guerre mondiale.
Neomatix Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 En 1973 c'était de l'ordre d'une vingtaine de milliards de francs par an.
Solomos Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ? Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat
Turgot Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 En 1973 c'était de l'ordre d'une vingtaine de milliards de francs par an. 20 milliards c'est pas juste un plafond fixé ? Il me semble que dans les faits l'Etat n'empruntait pas ainsi chaque année.
Neomatix Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 il y a 39 minutes, Solomos a dit : Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ? Pas des masses : les obligations sont rachetées au prix du marché donc c'est neutre d'un point de vue comptable. il y a 39 minutes, Solomos a dit : Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat Ça dépend de ce que tu appelles monnaie (la "vraie" monnaie : pièces et billets, ou les reconnaissances de dette qu'elles émettent en prêtant). il y a 3 minutes, Turgot a dit : 20 milliards c'est pas juste un plafond fixé ? Il me semble que dans les faits l'Etat n'empruntait pas ainsi chaque année. Pas autant mais pas loin en ajoutant les prêts à la CDC. Source : https://e91ca4b9-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/ericmonnet/these/TheseMonnet.pdf?attachauth=ANoY7coUZAO-X1etMfLK_0KgbSniud9vM-8qXJnwRFFzGYgpjkB6ceVWfkOuU1R3fJthHhczUe3zhuCtdr6JcUkfWhFz-wvxDZWQ528c68jegfYWV6kj9Qy1ZFPLSERxywqw-YbzZknHsH0VmKa7y3WTAaPTOal-ka1cWDtTu8ai6punoTo-PpUYBe7lydbBxiogYK3gxSTWsVSjQX6eXzQcFX53a-OJoOEDFmAqdphZAsiwE9j4VyI%3D&attredirects=0
Turgot Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat Cette image est ultra simpliste et fausse. Il y a marqué en gros "Création de la monnaie" avec en bas le schéma : BDF -> État français (celui du c'était mieux avant 1973). Or la création monétaire est multiple. Elle se faisait entre la BDF et les banques commerciales (et surtout au niveau de ces dernières). La BDF escomptait les effets des banques commerciales et les banques commerciales les effets du reste des acteurs privés. C'était en gros (pour résumer très vite) comme ça que la majorité de la masse monétaire se créait avant, vers ces époques-là. Jacques Rueff expliquait ce fonctionnement dans je ne sais plus quel bouquin, je vais retrouver. Rueff a bossé à la BDF dans les années 30 je crois. Et L'Etat ne jouait aucun rôle là-dedans. L'image confond "emprunts faits par l'Etat" avec "création monétaire". Elle est très imprécise et simpliste.
Hayek's plosive Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 il y a une heure, Solomos a dit : Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ? Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat Elles gagnent de l'argent sur le fait qu'elles jouent le rôle d'intermédiaire entre l'emprunteur et le créancier.
FabriceM Posté 24 mai 2017 Signaler Posté 24 mai 2017 Il y a 3 heures, Solomos a dit : Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ? Donc ce truc est bien mensonger ? C'est faux dans le sens ou ça n'a rien de spécifique avec la loi de 73 et dans le sens ou les banques privées payent aussi des intérêts à la BCE pour recevoir de l'argent (enfin, en temps normal ... ) Mais dans le sens où on a un système malsain où on peut considérer qu'une une partie non négligeable de la dette publique est "subventionnée" via les main refinancing operations de la BCE, c'est pas totalement faux.
Turgot Posté 25 mai 2017 Signaler Posté 25 mai 2017 C'est faux dans le sens ou ça n'a rien de spécifique avec la loi de 73 et dans le sens ou les banques privées payent aussi des intérêts à la BCE pour recevoir de l'argent (enfin, en temps normal ... ) Mais dans le sens où on a un système malsain où on peut considérer qu'une une partie non négligeable de la dette publique est "subventionnée" via les main refinancing operations de la BCE, c'est pas totalement faux. On est donc dans un contexte différent de la loi de 1973. Avant il n'y avait pas le système des opérations d'open market, introduit en 1971 en France. Et l'activité de la BCE est également hors du cadre de cette loi. Je maintiens que cette image est imprécise et fausse. Elle laisse imaginer que l'Etat était un intermédiaire dans la création monétaire et que la BDF passait par lui, ce qui est complètement faux. La monnaie se crée avant tout en fonction de la demande de chacun. C'est-à-dire principalement "en bas", au niveau de l'entreprise ou du petit commerçant, comme le pointait déjà Rueff (je filerai plus tard un lien vers son bouquin quand j'aurai retrouvé). L'Etat n'avait aucun rôle là-dedans. Le deuxième schéma introduit la notion d'intérêts juste en dessous de "banques privées". On mélange donc tout. On ne parle en fait pas de la création monétaire en général mais plus spécifiquement de la création monétaire lorsque l'Etat emprunte en émettant des obligations ou des bons du trésor pour pouvoir se financer. Sauf que de ce que j'ai lu l'Etat n'a jamais eu pour habitude d'emprunter à la BDF, même avant 1973. À part dans des périodes exceptionnelles et périlleuses comme la Deuxième Guerre mondiale. Bref, pour moi cette illustration n'a aucun sens.
frigo Posté 25 mai 2017 Signaler Posté 25 mai 2017 Là je crois que j'ai une bonne question alakon. Bon si tu es propriétaire de un kilo de cerise tu peux les garder les échanger ou les détruire, n'est ce pas. Bon mais si tu es propriétaire d'un champ peux tu détruire sa qualité de bien appropriable , d'en faire un res nullius ?
Neomatix Posté 25 mai 2017 Signaler Posté 25 mai 2017 Un res nullius est appropriable.Si tu abandonnes un champ il peut devenir res derelictae. Mais tout tiers peut se l'approprier, tu ne peux pas supprimer l'appropriabilité d'un bien.
FabriceM Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 C'est quoi ce collier alakon que porte Ruth Bader Ginsburg ? Je veux dire : j'imagine mal quelqu'un porter un truc aussi laid sur une photo officielle (je précise que c'est une photo de groupe des membres de la cour suprême des USA) à moins que ça soit un symbole fort de ... quelque chose :/
Adrian Posté 1 juin 2017 Signaler Posté 1 juin 2017 Rien de particulier apparemment, elle aime juste les colliers.
Tramp Posté 12 juin 2017 Signaler Posté 12 juin 2017 Ça s'est passé quand le glissement d'eurosceptique à europhobe ? Le Monde - Finlande : le premier ministre met fin à la coalition gouvernementale avec les europhobes Le parti populiste et eurosceptique des Vrais Finlandais a élu samedi à sa présidence le député européen Jussi Halla-Aho, tenant de l’aile radicale du parti. http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/06/12/finlande-le-premier-ministre-met-fin-a-la-coalition-gouvernementale-avec-les-europhobes_5143191_3214.html
Rincevent Posté 12 juin 2017 Signaler Posté 12 juin 2017 Nan mais c'est Le Monde. Péan et Cohen dénonçaient il y a longtemps déjà les titres infidèles au contenu de l'article (tactique connue des journalistes malhonnêtes pour manipuler les fainéants).
frigo Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 Une bien alakon mais y a t-il un pourquoi pour expliquer que les noirs ont la partie interne de la main blanche?
Neomatix Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 En fait tout le monde a la paume de la main (et la plante des pieds) blanche. Pour la simple raison qu'il n'y a pas de mélanine à ces endroits. Ces derniers étant rarement exposés au soleil, l'évolution n'a pas jugé bon d'en mettre.
frigo Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 il y a 14 minutes, Neomatix a dit : En fait tout le monde a la paume de la main (et la plante des pieds) blanche. Pour la simple raison qu'il n'y a pas de mélanine à ces endroits. Ces derniers étant rarement exposés au soleil, l'évolution n'a pas jugé bon d'en mettre. A ce compte le dessous des bras n'est pas très exposé au soleil non plus, et pourtant les noirs ont les aisselles noires.
Neomatix Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 il y a 15 minutes, frigo a dit : A ce compte le dessous des bras n'est pas très exposé au soleil non plus, et pourtant les noirs ont les aisselles noires. Mon hypothèse est qu'il y a de la mélanine dans cette zone à cause des poils. Mais ça reste une hypothèse.
frigo Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 Je pensais peut être une trace de nos lointains ancêtres quadrupede, mais il y a des chiens avec les coussinets noires donc bof.
NoName Posté 17 juin 2017 Signaler Posté 17 juin 2017 Il y a 3 heures, Neomatix a dit : Mon hypothèse est qu'il y a de la mélanine dans cette zone à cause des poils. Mais ça reste une hypothèse. Tous les noirs n'ont pas la paumé blanche je pense.
Bisounours Posté 18 juin 2017 Signaler Posté 18 juin 2017 La peau de la plante des pieds et son pendant, la paume de la main, ne contient pas de mélanine, c'est tout. Quelque soit la couleur de la peau. Évidemment que le contraste est plus saisissant pour les personnes à peau foncée. C'est comme de dire que les noirs ont les dents vachement plus blanches.
Tramp Posté 18 juin 2017 Signaler Posté 18 juin 2017 Comment expliquer la hype autour de Ed Sheeran qui est pourtant absolument générique ? C'est le Heineken de la musique.
Neomatix Posté 18 juin 2017 Signaler Posté 18 juin 2017 Même phénomène que les chats sur internet : trop mignon.
Hayek's plosive Posté 20 juin 2017 Signaler Posté 20 juin 2017 Le mec est roux non? Depuis quand c'est mignon les roux?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant