Cthulhu Posté 19 août 2014 Signaler Posté 19 août 2014 Ça date de quand ? Je croyais qu'il ne faisait plus d'apparitions publiques.
Cthulhu Posté 19 août 2014 Signaler Posté 19 août 2014 Ça ne coûte pas cher de faire des promesses pour 2050 quand ton mandat se finit dans 2 ans et que tu seras probablement mort d'ici là. Il disait juste ce que les gens voulaient entendre, pas sûr que ça se soit traduit en actions.
Tramp Posté 19 août 2014 Signaler Posté 19 août 2014 Sarko essaie de mettre la taxe carbone 2 ans plus tard.
Cthulhu Posté 19 août 2014 Signaler Posté 19 août 2014 Pas faux, mais Chirac s'était déjà barré. Tout en laissant une grosse peau de banane à ses successeurs. Un politicien classique en somme.
Elphyr Posté 19 août 2014 Signaler Posté 19 août 2014 A propos de ce terrible jour de dette de la Terre ou de non-renouvellement des énergies consommés en un an ou du jour dont-on-s'en-fout-du-nom-c'est-trop-horrible, rassurez-moi, c'est bien n'importe quoi ? Vous avez des articles (pour ou contre) ou des liens intéressants ? (Après vérification, c'est le jour de la dette écologique.)
Cugieran Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 D'abord, je constate que la dette écologique fait plus de souci aux écolos que la dette publique. Ensuite oui c'est n'importe quoi. Tout ce bordel est bel et bien inévaluable : il suffit de se demander ce que ça aurait donné il y a 100 ans avec les technologies qu'on ne maîtrisait pas encore et de se projeter dans 100 ans en imaginant au moins autant d'évolutions technologiques pour voir que c'est de la crotte.
h16 Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 A propos de ce terrible jour de dette de la Terre ou de non-renouvellement des énergies consommés en un an ou du jour dont-on-s'en-fout-du-nom-c'est-trop-horrible, rassurez-moi, c'est bien n'importe quoi ? Vous avez des articles (pour ou contre) ou des liens intéressants ? (Après vérification, c'est le jour de la dette écologique.) http://h16free.com/2010/08/18/4015-horreur-meme-la-terre-empile-des-dettes
Tramp Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 A propos de ce terrible jour de dette de la Terre ou de non-renouvellement des énergies consommés en un an ou du jour dont-on-s'en-fout-du-nom-c'est-trop-horrible, rassurez-moi, c'est bien n'importe quoi ? Vous avez des articles (pour ou contre) ou des liens intéressants ? (Après vérification, c'est le jour de la dette écologique.) Pendant des millénaires les hommes n'ont pas exploité les réserves de la Terre donc on a de la marge.
Corned beef Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Plusieurs trucs pas clairs pour moi. À partir de mardi, la totalité des ressources que la planète est capable de produire en une année est consommée. Le Figaro les ressources forestières Donc les forêts sont coupées plus vite qu'elles ne poussent, leur surface totale sur la planète diminue. Mais si elles se rarifient, le bois devient un investissement super rentable et on plante, assez tôt et dans des quantités suffisantes pour satisfaire tout le monde, non ? l'eau Donc les stocks d'eau douce baissent au profit des stocks d'eau salée. Mais si la désalinisation devient incontournable, des investisseurs investiront et des innovateurs innoveront pour rendre le processus plus productif et moins coûteux, non ? céréales Alors là, étant donné que la quasi-totalité des céréales consommées proviennent de l'agriculture, je ne vois pas comment on pourrait taper dans un stock naturel à partir du 19 août. viande Idem, les hommes ne mangent pas des animaux sauvages. On peut là aussi accroître la production. poisson Donc la quantité de poissons (sauvages je suppose) diminue chaque année. Tragédie des biens communs. Mais si ça devient trop cher, les plus pauvres arrêteront juste d'en manger, non ? Le seul truc qui me chiffone un peu, c'est un supposé fossé Nord-Sud : est-ce que certaines ressources pourraient devenir si chères (des métaux rares, des terres arables...) pour que cela nuise au developpement des régions les plus pauvres ?
the_student Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Le seul truc qui me chiffone un peu, c'est un supposé fossé Nord-Sud : est-ce que certaines ressources pourraient devenir si chères (des métaux rares, des terres arables...) pour que cela nuise au developpement des régions les plus pauvres ? La cartellisation des pays exportateurs de pétrole (et aussi de gaz) ne les aide déjà pas du tout. C'est donc déjà plus ou moins le cas. Tu peux ajouter à cela la répression foncière étatique qui empêche d'augmenter considérablement les surfaces agricoles. Les mouvements écologistes en occident qui empêchent d'exploiter nos ressources... Bref, le marché actuel des ressources naturelles n'a rien de libre et de libéral.
NoName Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Plusieurs trucs pas clairs pour moi. Donc les forêts sont coupées plus vite qu'elles ne poussent, leur surface totale sur la planète diminue. Mais si elles se rarifient, le bois devient un investissement super rentable et on plante, assez tôt et dans des quantités suffisantes pour satisfaire tout le monde, non ? Donc les stocks d'eau douce baissent au profit des stocks d'eau salée. Mais si la désalinisation devient incontournable, des investisseurs investiront et des innovateurs innoveront pour rendre le processus plus productif et moins coûteux, non ? Alors là, étant donné que la quasi-totalité des céréales consommées proviennent de l'agriculture, je ne vois pas comment on pourrait taper dans un stock naturel à partir du 19 août. Idem, les hommes ne mangent pas des animaux sauvages. On peut là aussi accroître la production. Donc la quantité de poissons (sauvages je suppose) diminue chaque année. Tragédie des biens communs. Mais si ça devient trop cher, les plus pauvres arrêteront juste d'en manger, non ? Le seul truc qui me chiffone un peu, c'est un supposé fossé Nord-Sud : est-ce que certaines ressources pourraient devenir si chères (des métaux rares, des terres arables...) pour que cela nuise au developpement des régions les plus pauvres ? Y a rien à comprendre c'est simplement un truc pour culpabiliser. Les écolos se tamponnent de la réalité ou bien de faire des réflexions ions à plusieurs bandes. Ils sont incapables de comprendre que la raréfaction d'une ressource en stimule la production. Ils sont persuadés que les entreprises consomment les ressources jusqu'à ce qu'elles disparaissent et ensuite regardent en pleurant et en attendant qu'une nouvelle source d'énergie ou de nouvelles ressources apparaissent comme par magie. Ce sont des idiots non seulement incapables de voir ce qu'on ne voit pas mais encore incapables de voir ce qu'on voit. Eux, ils ne voient pas, ils imaginent
the_student Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Ils sont incapables de comprendre que la raréfaction d'une ressource en stimule la production Ils ont très bien compris et c'est pour cela qu'ils tentent de saboter un maximum de projets.
Philiber Té Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Alors là, étant donné que la quasi-totalité des céréales consommées proviennent de l'agriculture, je ne vois pas comment on pourrait taper dans un stock naturel à partir du 19 août. Je pense qu'ils font référence à l’appauvrissement des sols et à leur régénération naturelle.
ph11 Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Donc les forêts sont coupées plus vite qu'elles ne poussent, leur surface totale sur la planète diminue. Mais si elles se rarifient, le bois devient un investissement super rentable et on plante, assez tôt et dans des quantités suffisantes pour satisfaire tout le monde, non ?Déjà, le bois exploité est lui-même cultivé comme le sont les céréales.En soi, leur argument est irrecevable. la quantité de poissons (sauvages je suppose) diminue chaque année. Tragédie des biens communs. Mais si ça devient trop cher, les plus pauvres arrêteront juste d'en manger, non ?Déjà,s'il n'y avait pas de subventions pour pêcher des poissons invendables, les océans ne se "videraient" pas comme ça...
Philiber Té Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Déjà, le bois exploité est lui-même cultivé comme le sont les céréales. En soi, leur argument est irrecevable. Il reste la question du renouvellement des ressources ligneuses : laisse-t-on assez de jeunes pousses pour avoir de futures coupes de qualité ou bien est-ce que l'on sur-exploite les forêts au risque de les transformer en tas de broussailles ? La problématique du renouvellement naturel de certaines ressources reste intéressante, mais dans ce cas là, l'enjeu devrait être un meilleur retour d'informations sur la disponibilité présente et future de celles-ci en lien avec la demande... et c'est un bon filon pour les libéraux et le marché libre non ?
Nick de Cusa Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 C'est à dire que bon, dans le contexte actuel, qui est que l'Europe est en pleine reforestation accélérée.
Philiber Té Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Oui mais la situation des forêts européennes reste assez hétérogène et elles ne représentent que 7% de la superficie mondiale (de l'Atlantique à l'Oural). Gagner en superficie c'est bien, mais dans quelle optique ? Et quid des autres régions du monde (l'Europe est la seule à connaitre un accroissement forestier) ?
h16 Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Non. Toute la Terre reverdit. http://www.contrepoints.org/2013/03/26/119497-matt-ridley-la-planete-devient-plus-verte
Noob Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Je pense qu'ils font référence à l’appauvrissement des sols et à leur régénération naturelle. Alors ça c'est le truc qu'on nous sort à chaque fois, pourtant les rendements sont toujours aussi bons. Il y a un truc qui s'appelle engrais qu'on peut épandre sur les cultures pour compenser ça. Et en plus ça fait marcher une économie comme le Maroc qui est le plus gros exportateur de phosphates au monde. C'est à dire que bon, dans le contexte actuel, qui est que l'Europe est en pleine reforestation accélérée. Oui et ce sera partout le cas dès l'instant où une population atteint un niveau de vie suffisante pour ne plus avoir à cramer des hectares de forêts pour avoir une terre fertile. Il y a de plus en plus de terre agricole qui sont abandonnées parce que leur rendement n'est pas assez élevé chez nous et que la surface restante est amplement suffisante pour couvrir la demande. Du la forêt regagne du terrain, c'est la magie du développement. Plus on se développe moins on a d'emprunte sur la terre, sisi. Oui mais la situation des forêts européennes reste assez hétérogène et elles ne représentent que 7% de la superficie mondiale (de l'Atlantique à l'Oural). Gagner en superficie c'est bien, mais dans quelle optique ? Et quid des autres régions du monde (l'Europe est la seule à connaitre un accroissement forestier) ? C'est qu'une question de niveau de vie, la première cause de déforestation ce n'est pas l'exploitation du bois, mais les incendies pour faire des terres agricoles. http://fr.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BBlis
Melkion Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Donc la quantité de poissons (sauvages je suppose) diminue chaque année. Tragédie des biens communs. Mais si ça devient trop cher, les plus pauvres arrêteront juste d'en manger, non ? Les pauvres n'ont pas besoin des conseils des écolos. C'est chez eux que se développent le plus rapidement les piscicultures qui font baisser le prix des poissons (automatisation, économies d'échelle, etc).
Mathieu_D Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Le seul truc c'est qu'effectivement on consomme plus rapidement les minéraux que ce qu'ils se régénèrent. Sauf que c'est complètement con de le relever. Après je ne vois pas le souci pour Gaïa qu'il n'y ait plus de diamants ou de pétrole un jour, ça la contrarie personnellement ? Ça me chagrine qu'on commence à manquer de pierre de Jaumont dans les carrières, mais bon, c'est la vie.
Philiber Té Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Non. Toute la Terre reverdit. http://www.contrepoints.org/2013/03/26/119497-matt-ridley-la-planete-devient-plus-verte Alors ça c'est le truc qu'on nous sort à chaque fois, pourtant les rendements sont toujours aussi bons. Il y a un truc qui s'appelle engrais qu'on peut épandre sur les cultures pour compenser ça. Et en plus ça fait marcher une économie comme le Maroc qui est le plus gros exportateur de phosphates au monde. Oui et ce sera partout le cas dès l'instant où une population atteint un niveau de vie suffisante pour ne plus avoir à cramer des hectares de forêts pour avoir une terre fertile. Il y a de plus en plus de terre agricole qui sont abandonnées parce que leur rendement n'est pas assez élevé chez nous et que la surface restante est amplement suffisante pour couvrir la demande. Du la forêt regagne du terrain, c'est la magie du développement. Plus on se développe moins on a d'emprunte sur la terre, sisi. C'est qu'une question de niveau de vie, la première cause de déforestation ce n'est pas l'exploitation du bois, mais les incendies pour faire des terres agricoles. http://fr.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BBlis Heu... Le NDVI c'est un indice de végétation, pas uniquement spécifique aux forêts : http://earthobservatory.nasa.gov/Features/MeasuringVegetation/ Si des espaces reverdissent ou restent vert, cela peut alors correspondre à des espaces cultivés ou en friches, comme à une extension de la végétation sur des zones auparavant désertiques. Mais y a-t-il une publication liée à ce que raconte Matt Ridley ? Résultat, les articles que j'ai lu sur le sujet montre bien une diminution des superficies forestières (ailleurs qu'en Europe) : http://www.sciencemag.org/content/342/6160/850#aff-1 Quantification of global forest change has been lacking despite the recognized importance of forest ecosystem services. In this study, Earth observation satellite data were used to map global forest loss (2.3 million square kilometers) and gain (0.8 million square kilometers) from 2000 to 2012 at a spatial resolution of 30 meters. The tropics were the only climate domain to exhibit a trend, with forest loss increasing by 2101 square kilometers per year. Brazil’s well-documented reduction in deforestation was offset by increasing forest loss in Indonesia, Malaysia, Paraguay, Bolivia, Zambia, Angola, and elsewhere. Intensive forestry practiced within subtropical forests resulted in the highest rates of forest change globally. Boreal forest loss due largely to fire and forestry was second to that in the tropics in absolute and proportional terms. These results depict a globally consistent and locally relevant record of forest change. Concernant maintenant les sols et l'agriculture, je pense justement qu'ils considèrent d'une part la régénération naturelle des sols et de l'autre l'origine des apports artificiels (en phosphate notamment). Autrement dit, à quelle vitesse les éléments nutritifs retournent aux sols et à quelle vitesse se forment les gisements de phosphate, mais je ne me suis pas suffisamment intéressé à leur histoire... En bref, s'il y a des défis économiques / écologiques à relever, le marché libre est le plus à même d'y arriver à mon sens. Si ce genre d'article met clairement le curseur du côté du pessimisme, je pense que c'est une bonne chose d'apporter une vision plus optimiste et libérale, puisque les questions de fonds sont à mon sens pertinentes / intéressantes.
Philiber Té Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Ça me chagrine qu'on commence à manquer de pierre de Jaumont dans les carrières, mais bon, c'est la vie. On fera tout en granite et on arrêtera de voir des bâtiments noircis et dégueulasses !
Mister Polark Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 On fera tout en granite et on arrêtera de voir des bâtiments noircis et dégueulasses ! +1, J'ai jamais vu la cathédrale de ma ville sans échafaudage. Depuis 15 ans, dès qu'ils ont fait le tour, ils recommencent. Ca coute une fortune
Noob Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Heu... Le NDVI c'est un indice de végétation, pas uniquement spécifique aux forêts : http://earthobservatory.nasa.gov/Features/MeasuringVegetation/ Si des espaces reverdissent ou restent vert, cela peut alors correspondre à des espaces cultivés ou en friches, comme à une extension de la végétation sur des zones auparavant désertiques. Mais y a-t-il une publication liée à ce que raconte Matt Ridley ? Je sais que tu essaies de répondre à H16 et à moi, mais j'ai jamais fait l'hypothèse que les forêts s'étendaient dans le monde. Simplement qu'on constate en occident une augmentation de la taille des forêts, maintenant qu'on rend des terres agricoles à la nature. Ce qui est cohérent avec une meilleure exploitation des ressources naturelles grâce à notre développement. Autre exemple, ici on élève du bétail, dans certains coins très pauvres d'Afrique pour manger de la viande il faut braconner et souvent des espèces en danger de disparition. C'est juste pour illustrer un fait simple, que le développement permet une meilleure utilisation des ressources. Ceci est donc utile pour déglinguer l'argument selon lequel si tous les africains vivaient comme nous, il n'y aurait plus de forêt ni de faune sauvage etc etc... Concernant maintenant les sols et l'agriculture, je pense justement qu'ils considèrent d'une part la régénération naturelle des sols et de l'autre l'origine des apports artificiels (en phosphate notamment). Autrement dit, à quelle vitesse les éléments nutritifs retournent aux sols et à quelle vitesse se forment les gisements de phosphate, mais je ne me suis pas suffisamment intéressé à leur histoire... En bref, s'il y a des défis économiques / écologiques à relever, le marché libre est le plus à même d'y arriver à mon sens. Si ce genre d'article met clairement le curseur du côté du pessimisme, je pense que c'est une bonne chose d'apporter une vision plus optimiste et libérale, puisque les questions de fonds sont à mon sens pertinentes / intéressantes. C'est pas très dur à produire des phosphates, au contraire certains élevages porcins ont tendance à en produire un peu trop, comme le montre l'accumulation d'algues en Bretagne. Mais sur le fond je suis d'accord, il faut toujours s'intéresser à ce genre de sujet, ne serait-ce que pour ne pas perdre la boule face aux alarmistes de tout poil.
Mathieu_D Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Mécréants, c'est ce qu'il y a de plus beau la pierre de Jaumont pour les constructions !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant