the_student Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 Ou sont les moyens de productions géré par le prolétariat bovin ? Quand la révolution bovinarienne a t'elle eu lieu ? Non, les bovins ne sont pas communistes.
Philiber Té Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 Et plutôt que de poser des affirmations, personne ne pourrait étayer ses dires avec des sources ? :-° Évidemment, ma remarque ne concerne pas le modèle politico-économique des bovins.
the_student Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 C'est bien la le problème, affin que l'on puisse bénéficier d'un débat constructif basé sur le respect et l'écoute de chaque intervenant, je te demande, avec respect bien sur, de veiller à ne pas faire dévier le thread de son sujet initial.
Nick de Cusa Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 Et plutôt que de poser des affirmations, personne ne pourrait étayer ses dires avec des sources ? :-° Évidemment, ma remarque ne concerne pas le modèle politico-économique des bovins. Sur quel sujet ?
h16 Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 H16 est singulariste. Si quelqu'un ici a une vision eschatologique, ce n'est pas moi. C'est qui, vous ? Pas moi, en tout cas. Mais putain qu'est-ce que cette affirmation vient foutre ici ? Tu nous pars en sucette sur le fait que les humains & leurs animaux domestiques auraient un impact sur le biotope terrestre en général, ce à quoi plusieurs (dont moi) te répondent que tu te fourres le doigt dans l’œil et on t'explique même pourquoi et toi, tout fripé, tu pars sur ton petit délire d'homme vexé à la mode "z'êtes méchants" ? Non mais tu t'es relu quand tu postes alors que tu as bu ?
Rübezahl Posté 10 mai 2014 Signaler Posté 10 mai 2014 Sur ces histoires de ratios. Ratios de biomasses etc. La terre n'est pas non plus un objet indépendant perdu dans le vide. La terre appartient au système solaire, et le gros objet dans ce système, qui influence très fort les autres, c'est le soleil. Bref, faudrait aussi comparer (Influence soleil/influence terre) à (influence biomasse_A/influence biomasse_B ) Je subodore que, pour l'instant, le premier ratio doit pas mal écraser le deuxième. [Ce qui, pour ma part, ne nous exonère pas d'aller vers plus de symbiose, et moins de prédation. ... et je pense que une grosse part de la prédation que l'homme inflige à certaines espèces animales, n'est rien d'autre qu'un transfert de la prédation que certains hommes (le secteur public parasitaire + crony cap) infligent à d'autres hommes (le secteur privé non crony).]
Lancelot Posté 11 mai 2014 Signaler Posté 11 mai 2014 Non Jesrad disait que ce que mon chiffre sur la biomasse était faux Il disait, précisément, "Je dubite fortement de la réalité de tout ça." en citant l'intégralité du post. Tel que je le comprends le point focal de la critique ne portait pas sur le chiffre en particulier mais sur sa pertinence et les conclusions qui en étaient tirées. J'ai dit que ma source était fiable. (j'aurais juste du dire qu'il était HS) Nick a appuyé Jesrad quand même Ensuite tout le monde a voulu faire diverger le débat vers le rapport biomasse humaine/biomasse totale, sans prendre la peine de confirmer ou d'infirmer le chiffre initial. Honnêtement, la source on s'en fout un peu. On n'est pas en train de faire un débat d'arguments d'autorité. Une réponse appropriée aurait été de justifier le choix de faire des statistiques uniquement sur les mammifères. Si tu veux absolument savoir pourquoi Smil a choisi de calculer le rapport avec la biomasse de mammifère, et pas celui avec la biomasse totale des ""animaux", c'est probablement parce que contrairement aux fourmis et aux termites, les mammifères terrestres étaient (il y a 10.00 ans) et sont toujours une part essentielle du régime alimentaire de virtuellement tous les humains. Si l'autre chiffre avait été disponible, je l'aurais donné. Et pour avoir un chiffre plus global sur l'impact des hommes, il suffit de regarder dans mon message cité par Jesrad le chiffre de l'appropriation de la production primaire de biomasse, que smil a évalué entre 15 et 25%, 17 en valeur la plus probable (chiffre très inférieur à tous les autres calculs publiés de ce type). Bien, on sort de l'ornière
FabriceM Posté 11 mai 2014 Signaler Posté 11 mai 2014 tu te fourres le doigt dans l’œil et on t'explique même pourquoi Ce que tu appelles "explication", j'appelle ça balancer ses préjugés avec aplomb. Deux visions irréconciliables. Tant pis. C'est la vie. Sur internet.
Cugieran Posté 11 mai 2014 Signaler Posté 11 mai 2014 Ah mais okééééééééééééééé tu as un dico parallèle. Ah ouf, bien fallait le dire
FabriceM Posté 11 mai 2014 Signaler Posté 11 mai 2014 Il disait, précisément, "Je dubite fortement de la réalité de tout ça." en citant l'intégralité du post. Tel que je le comprends le point focal de la critique ne portait pas sur le chiffre en particulier mais sur sa pertinence et les conclusions qui en étaient tirées. On est tous obligé d'interpréter. Jesrad n'est plus là. Tout ce bordel vient justement du fait que, si je me serais parfaitement accommodé d'attendre sa réponse, d'autres non pas souffert de laisser mes élucubrations sans réponse immédiate. Bref.
ModernGuy Posté 11 mai 2014 Auteur Signaler Posté 11 mai 2014 Une vache rouge, ça confirme ma théorie...
h16 Posté 11 mai 2014 Signaler Posté 11 mai 2014 Ce que tu appelles "explication", j'appelle ça balancer ses préjugés avec aplomb.
Gio Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que répondez vous à ceux qui pensent que notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres ? (S'appuyant généralement sur des exemples de problèmes environnementaux des pays en voie de développement liés à une production à destination des pays riches.)
the_student Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que l'on a qu'a extraire les ressources qui sont chez nous, chose interdite à cause des écologistes.
ModernGuy Posté 12 mai 2014 Auteur Signaler Posté 12 mai 2014 Que répondez vous à ceux qui pensent que notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres ? (S'appuyant généralement sur des exemples de problèmes environnementaux des pays en voie de développement liés à une production à destination des pays riches.) Euuuh. Que c'est un grosse connerie ?
Gio Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que l'on a qu'a extraire les ressources qui sont chez nous, chose interdite à cause des écologistes. On te répondrait qu'au contraire il faudrait une législation écolo dans les pays pauvres.
the_student Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Tu leur dis qu'ils montrent l'exemple à vivre sans produits issus de l'extraction minière.
Gio Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Pour qu'ils le restent ? Bin oui, vu que selon cette vision, c'est le développement qui fait la pollution.
FabriceM Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que répondez vous à ceux qui pensent que notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres ? (S'appuyant généralement sur des exemples de problèmes environnementaux des pays en voie de développement liés à une production à destination des pays riches.) Que tout le monde se porterait mieux si les droits des populations locales étaient respectés. Sur le long terme, tout le monde a intérêt à ce que les ressources soient exploitées intelligemment.
the_student Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que tout le monde se porterait mieux si les droits des populations locales étaient respectés. Sur le long terme, tout le monde a intérêt à ce que les ressources soient exploitées intelligemment. L'exploitation intelligente des ressources n'est pas le malthusianisme.
Philiber Té Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 On te répondrait qu'au contraire il faudrait une législation écolo dans les pays pauvres. Répond leur que la corruption aura vite fait de cette législation écolo...
Gio Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Vous tournez autour du pot. Je cherche à soumettre à l'examen la proposition de départ, selon laquelle notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres.
poney Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 -Quel est le pourcentage de notre richesse crée la-bas ? (par exemple en prenant le total du PIB des 10 pays les plus riches en regardant d'ou il vient)
Gio Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Okay, prenons plutôt la proposition à l'envers : le saccage de l'environnement dans les pays pauvres n'existe que pour nous permettre de nous développer.
sans Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Que répondez vous à ceux qui pensent que notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres ? (S'appuyant généralement sur des exemples de problèmes environnementaux des pays en voie de développement liés à une production à destination des pays riches.) Quels problèmes environnementaux ?
poney Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Pour ce que je connais des "pays pauvres", ils n'ont pas besoin des occidentaux pour ruiner leur environnement. Ou alors, le fait de ne pas connaitre les poubelles et considérer n'importe quel recoin comme une décharge est de notre faute. Bon, admettons : les sacs plastiques sont une diablerie occidentale, ainsi que les vielles Renault et les emballages en alu.
Elphyr Posté 12 mai 2014 Signaler Posté 12 mai 2014 Vous tournez autour du pot. Je cherche à soumettre à l'examen la proposition de départ, selon laquelle notre niveau de vie dépend du saccage de l'environnement dans les pays pauvres.Il faudrait une courbe "augmentation du niveau de vie par hectare de pays pauvre sacage". Le nombre de variables subjectives rend caduque tout raisonnement.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant