Noob Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 L'argument de Piketty ne vise pas les riches (pour lesquels l'argument de l'épargne a du sens), mais les très riches. Il dit qu'il y a un niveau où cela n'a plus de sens. Est-ce qu'un super riche investit plus qu'un simple riche ? Le problème avec les termes utilisés c'est qu'ils sont flous et permettent de se donner bonne conscience à peu de frais. C'est pas après vous riche que j'en ai mais après l'autre là le trèstrès riche. Je ne vois pas en quoi un mec comme Bill Gates à une fortune qu'on peut estimer comme inutile voir contre productive. Mais à l'écouter (pas là, mais j'avais écouter le podcast de econtalk où il était invité), j'ai l'impression que c'est quelqu'un d'assez hautain et envieux. Dans ce talk il était obsédé par Bettencourt et ne se gênait pas pour dire qu'elle ne servait à rien.
Johnathan R. Razorback Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Mais à l'écouter (pas là, mais j'avais écouter le podcast de econtalk où il était invité), j'ai l'impression que c'est quelqu'un d'assez hautain et envieux. Dans ce talk il était obsédé par Bettencourt et ne se gênait pas pour dire qu'elle ne servait à rien. Mais c'est pas bisous dit donc. Je comprends mieux sa rupture avec Hollande. A moins que tu ne sois un brin excessif. Je ne vois pas comment un être sain d'esprit pourrait être "obsédé par Bettencourt"...
Noob Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 effectivement je pense qu'il est un peu dérangé.
Tramp Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Il doit avoir envie de tabasser une petite vieille.
Rincevent Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Bah, il est surtout bourré la moitié du temps. Ca se voit à sa gueule, à sa peau, à la bouffissure de ses mains...
Mathieu_D Posté 18 février 2015 Signaler Posté 18 février 2015 Mais pas du tout, ça rend beau l'alcooln
Tremendo Posté 18 février 2015 Signaler Posté 18 février 2015 Bah, il est surtout bourré la moitié du temps. Ca se voit à sa gueule, à sa peau, à la bouffissure de ses mains...L'alcool conserve très bien au contraire, fais l'expérience avec une grenouille dans une bouteille d'alcool.
POE Posté 18 février 2015 Signaler Posté 18 février 2015 L'avantage des riches, c'est que, par définition, ils épargnent. On peut assez facilement penser que si l'argent de L'Oréal ou MS était redistribué à des pauvres, il serait désépargné et consommé : moins d'épargne => moins d'investissement => moins de production => des plus bas salaires. Les riches ont aussi des capacités à prendre des risques supérieures aux autres. Il peuvent se permettre des perdre des sommes considérables. Ils ne sont pas investis en fond euro. Et puis bon, Bettencourt ne gère pas son patrimoine toute seule. C'est plus une institution qu'une personne. Les pauvres qui consomment ça stimule aussi la production, mais pas la même puisque les biens consommés sont différents. Les riches ne font pas qu'épargner, ils "consomment" aussi d'autres biens : œuvres d'art, yachts, immobilier de prestige, joaillerie, haute-couture, fêtes.... Dire qu'un type de consommation est meilleure que l'autre c'est un peu rapide de toute façon.
Tramp Posté 18 février 2015 Signaler Posté 18 février 2015 La consommation peut stimuler la production à T mais au depend de tes machines et de ta production à T+1. C'est plus probable que si le patrimoine de Bill Gates baisse qu'il diminue son épargne plutôt que sa conso.
Escondido Posté 20 février 2015 Signaler Posté 20 février 2015 Sortie d'un bouquin sur le torchon : http://www.economiematin.fr/news-piketty-economiste-livre-frederic-georges-tudo "En cumulant les 10% d’ISF et les 80% d’IR, tout contribuable concerné se retrouve de ce fait assujetti à un taux de prélèvement global de… 330% sur le revenu issu de son placement. Inutile de sortir de Normale sup ou du MIT de Boston pour percevoir la philosophie d’une telle démarche. Sans faux-semblant, le but recherché est d’éradiquer à marche forcée toute forme d’enrichissement personnel. Celle existante, mais aussi celle que les futures générations d’entrepreneurs pourraient être tentés de constituer. Le plan du petit bolchevik de l’égalité prévoit en outre l’obligation, pour chaque habitant de la planète, de révéler publiquement la totalité de ses avoirs jusqu’au dernier cent.
Gio Posté 6 mars 2015 Auteur Signaler Posté 6 mars 2015 Piketty à propos de Milton Friedman : Ce personnage antipathique mais travailleur démontre également qu'il est sain pour le débat économique de disposer d'universitaires de conviction ultralibérale, mais sérieux dans leur démarche de chercheur. Une leçon à méditer en France, où les rares économistes ultralibéraux proclamés sont de piètres chercheurs, sans aucune reconnaissance internationale, ce qui ne contribue guère qu'à alimenter la paresse intellectuelle et le conformisme parfois présents à l'autre bord. http://www.liberation.fr/tribune/2006/11/20/vive-milton-friedman_57741 L'article entier est un délice.
Tramp Posté 6 mars 2015 Signaler Posté 6 mars 2015 C'est génial, ça commence par un bon gros mensonge.
h16 Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Piketty à propos de Milton Friedman : http://www.liberation.fr/tribune/2006/11/20/vive-milton-friedman_57741 L'article entier est un délice. L'article n'est pas tout jeune. Maintenant que le Piketout est connu Du Monde Entier, je doute qu'il réécrirait exactement la même chose.
Anton_K Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Réprimer les perdants du marché ? D'où il sort ça le Piketty ? Il est pas au courant du fait que Friedman défendait le negative income tax ?
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 L'article n'est pas tout jeune. Maintenant que le Piketout est connu Du Monde Entier, je doute qu'il réécrirait exactement la même chose. Je sais que ça date. Tu penses que maintenant il serait plus gentil ou plus méchant avec Friedman ?
Neuron Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 A-t-il connu Friedman pour se permettre de faire certaines remarques sur sa personnalité ?
Anton_K Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Pour beaucoup de poseurs il est facile de critiquer des choix personnels de Friedman comme celui de travailler au Chili sous Pinochet. C'est là une des sources principale de l'antipathie à son égard. Mais ont-ils, ces poseurs bien pensants, fait le dixième du bien que Friedman a fait aux chiliens en promouvant le libéralisme dans leur gouvernement?
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 Pour beaucoup de poseurs il est facile de critiquer des choix personnels de Friedman comme celui de travailler au Chili sous Pinochet. Et puis en plus, Friedman n'a pas travaillé au Chili sous Pinochet. Comme il l'avait fait en Chine, il a donné quelques conférences à l'université catholique du Chili (qui l'avait invité) et a rencontré Pinochet (à la demande de ce dernier, qui voulait connaître son analyse de la situation économique) pendant 45 mn. End of the story.
NoName Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 ce sont ses disciples qui ont travaillé pour pinochet, ce qui est logique puisque c'était je crois la plus grande université d'économie du chili et que les meilleurs élèves avaient été envoyés aux USA suivre les cours de Milton (partenariat datant du XIXe entre l'université catholique du chili et l’université de chicago).
Anton_K Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 C'est vrai, dont d'ailleurs Jose Pinera, qui est à l'origine du système de retraite quasi entièrement privé et assez performant du Chili.
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 ...et qui démissionna en 1981 pour se consacrer à son magazine d’opinion Economia y Sociedad dans lequel il fut un des plus fervents défenseurs d’une transition démocratique et des droits de l’homme.
Ultimex Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 ce sont ses disciples qui ont travaillé pour pinochet, ce qui est logique puisque c'était je crois la plus grande université d'économie du chili et que les meilleurs élèves avaient été envoyés aux USA suivre les cours de Milton (partenariat datant du XIXe entre l'université catholique du chili et l’université de chicago). Le partenariat entre les les deux universités date de 1956. Et si la junte a fait appel aux Chicago Boys, c’est parce que c’était les seuls à proposer un programme économique novateur pour le pays. Après plusieurs années de gestion marxiste sous Allende, l’économie du pays était en effet dans un état lamentable et les premières tentatives de la part de la junte pour la relancer (du type économie planifiée, classique pour une dictature) ont été (sans surprise) un échec. Bref, les Chicago Boys étaient pour Pinochet et ses sbires la solution de la dernière chance : http://www.contrepoints.org/2013/09/11/137480-el-ladrillo-programme-economique-chicago-boys Sinon avec cet article, Piketty ne fait que confirmer à quel point il est malhonnête intellectuellement parlant entre ses mensonges éhontés et ses jugements sur le caractère de Friedman. Bref, c’est un gros con.
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 Piketty, peut se le permettre, il a un caractère exemplaire, comme en témoigne son ex-femme. Essayant probablement de se racheter, au moins sa femme actuelle, il ne la frappe pas.
NoName Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Ha tiens, je croyais que ça datait de 1856, J'ai du mal lire
Ultimex Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Piketty, peut se le permettre, il a un caractère exemplaire, comme en témoigne son ex-femme. Essayant probablement de se racheter, au moins sa femme actuelle, il ne la frappe pas. C’est bas
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 Pas du tout, en se permettant de parler du caractère de ses adversaires, Piketty admet implicitement qu'on parle du sien.
Anton_K Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 C'est parce que des gens raisonnent comme toi que le monde va mal gio.
Noob Posté 8 mars 2015 Signaler Posté 8 mars 2015 Le partenariat entre les les deux universités date de 1956. Et si la junte a fait appel aux Chicago Boys, c’est parce que c’était les seuls à proposer un programme économique novateur pour le pays. Après plusieurs années de gestion marxiste sous Allende, l’économie du pays était en effet dans un état lamentable et les premières tentatives de la part de la junte pour la relancer (du type économie planifiée, classique pour une dictature) ont été (sans surprise) un échec. Bref, les Chicago Boys étaient pour Pinochet et ses sbires la solution de la dernière chance : En effet comme disait Friedman, le miracle chilien ce n'est pas que les privatisations et l'ouverture du marché ait apporté autant de croissance au pays n'import quel économiste honnête l'aurait prévu, mais plutôt qu'une junte en laisse le contrôle au risque de ne plus être au pouvoir dix ans ou 20 ans plus tard.
Gio Posté 8 mars 2015 Auteur Signaler Posté 8 mars 2015 C'est parce que des gens raisonnent comme toi que le monde va mal gio. Je connais cette théorie.
Hayek's plosive Posté 24 mars 2015 Signaler Posté 24 mars 2015 Un étudiant du MIT prétend avoir démonté les thèses de Thomas Piketty en six paragraphes «Il y a un malentendu», regrette Thomas Piketty
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant