Gio Posté 8 février 2015 Auteur Signaler Posté 8 février 2015 Ah tiens non, il y était ? Ils ont du lui lancer des fleurs, non ?
Anton_K Posté 8 février 2015 Signaler Posté 8 février 2015 Ahaha Piketti dans On n'est pas Couché, c'était clair qu'il était taillé pour la télé, bien fait pour lui.
Elphyr Posté 8 février 2015 Signaler Posté 8 février 2015 Ah tiens non, il y était ? Ils ont du lui lancer des fleurs, non ?J'ai survolé et je crois bien que oui. Le petit prodige français qui vend des livres d'économie aux USA ! Je regarderais plus attentivement demain.
Gio Posté 9 février 2015 Auteur Signaler Posté 9 février 2015 Ahaha Piketti dans On n'est pas Couché, c'était clair qu'il était taillé pour la télé, bien fait pour lui. Ce n'est pas la première fois qu'il va à cette émission, il y était déjà du temps de Zemmour & Naulleau.
Antoninov Posté 16 février 2015 Signaler Posté 16 février 2015 J'ai vu 15-20 minutes de l'émission distraitement hier. Pour la partie que j'ai vue, c'était Piketty "contre" quelques chroniqueurs, mais pas vraiment d'avis opposé. Ils l'ont poussé un peu avec des questions précises ("combien gagnez-vous avec le livre?", "combien allez-vous payer d'impôts?", combien léguerez-vous à vos enfants ) pas seulement sur lui mais sur sa vision en général. Mais il manquait vraiment un adversaire pour vraiment défendre d'autres idées. Un exemple qui m'a frappé: les chroniqueurs lui demandent s'il faut vraiment taxer les hyperriches, leur prendre 70.. 80.. 90% de leur fortune. Piketty explique que si lui gagnait des millions par mois ou par an, ça lui semblerait normal de redonner une grande partie à l'Etat, pour la redistribution. Au lieu de simplement les garder pour soi. => personne pour demander: ca veut dire quoi "garder pour soi"? où va cet argent? n'est-il pas investi? Et la charité privée? L'Etat est-il si efficace que cela pour la redistribution, comparé à une société où l'investissement privé est très présent, très dynamique, etc
Johnathan R. Razorback Posté 16 février 2015 Signaler Posté 16 février 2015 => personne pour demander: ca veut dire quoi "garder pour soi"? où va cet argent? n'est-il pas investi? Et la charité privée? La bêtise, l'ignorance et le déni de réalité des journalistes français n'ont rien d'une nouveauté... "Nous mangeons du mensonge à longueur de journée grâce à une presse qui est la honte de ce pays." -Albert Camus.
Gio Posté 17 février 2015 Auteur Signaler Posté 17 février 2015 Tu aurais du regarder en entier Antoninov, l'une des dernières questions que pose Aymeric Caron à Piketty vaut son pesant de cacahuète ! Sinon l'argument de Piketty est toujours le même : Il dit qu'arrivé à un certain niveau de richesse (qu'il ne détermine jamais avec précision, mais il prend vraiment les cas extrêmes, Bill Gates, Liliane Betancourt...les très très grandes fortunes) le fait que cet argent soit dans les mains d'une seule personne ne sert plus à rien économiquement parlant.
Mister Polark Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Sinon l'argument de Piketty est toujours le même : Il dit qu'arrivé à un certain niveau de richesse (qu'il ne détermine jamais avec précision, mais il prend vraiment les cas extrêmes, Bill Gates, Liliane Betancourt...les très très grandes fortunes) le fait que cet argent soit dans les mains d'une seule personne ne sert plus à rien économiquement parlant. Est-ce vrai ? Même si c'est vrai, ce n'est pas une raison de les taxer
Tramp Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Ce n'est pas vrai. Une distribution moins inégale pourrait peut-être être plus optimale, il pourrait y avoir à faire des choses de ce côté là, mais pas des réformes à la Piketty.
Gio Posté 17 février 2015 Auteur Signaler Posté 17 février 2015 Est-ce vrai ? Il s'appuie sur les données qu'il a récolté en disant ça. D'après lui, il ne fait que constater le phénomène.
h16 Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Ce qu'il a "constaté" tombe drôlement bien pour la doxa socialiste.
Anton_K Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Oui enfin il n'y a pas de données qui indiquent directement que la concentration des richesses n'a pas d'effet positif sur " l'économie " (la croissance économique je suppose?). Il y a des données sur la concentration, des données sur la croissance, des modèles qui expliquent le lien entre les deux, des tests statistiques pour évaluer la pertinence des modèles...Bref, c'est de la macroéconomie science : constater est un bien grand mot. edit : auto-fixed.
Tremendo Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Tu aurais du regarder en entier Antoninov, l'une des dernières questions que pose Aymeric Caron à Piketty vaut son pesant de cacahuète ! Sinon l'argument de Piketty est toujours le même : Il dit qu'arrivé à un certain niveau de richesse (qu'il ne détermine jamais avec précision, mais il prend vraiment les cas extrêmes, Bill Gates, Liliane Betancourt...les très très grandes fortunes) le fait que cet argent soit dans les mains d'une seule personne ne sert plus à rien économiquement parlant. Je l'ai vu aussi et c'est marrant parce qu'à chaque fois il prend Bétancourt et Bill Gates en exemple des riches, comme si le 1% ressemblait à Bill Gates et Bétancourt. C'est pratique de les prendre en exemple pour susciter de l'indignation anti-pognon auprès de la population, comme si tous avaient leur fortune et avaient ce côté tape-à-l'oeil?
Philiber Té Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 J'ai vu 15-20 minutes de l'émission distraitement hier. Pour la partie que j'ai vue, c'était Piketty "contre" quelques chroniqueurs, mais pas vraiment d'avis opposé. Ils l'ont poussé un peu avec des questions précises ("combien gagnez-vous avec le livre?", "combien allez-vous payer d'impôts?", combien léguerez-vous à vos enfants ) pas seulement sur lui mais sur sa vision en général. Mais il manquait vraiment un adversaire pour vraiment défendre d'autres idées. Un exemple qui m'a frappé: les chroniqueurs lui demandent s'il faut vraiment taxer les hyperriches, leur prendre 70.. 80.. 90% de leur fortune. Piketty explique que si lui gagnait des millions par mois ou par an, ça lui semblerait normal de redonner une grande partie à l'Etat, pour la redistribution. Au lieu de simplement les garder pour soi. => personne pour demander: ca veut dire quoi "garder pour soi"? où va cet argent? n'est-il pas investi? Et la charité privée? L'Etat est-il si efficace que cela pour la redistribution, comparé à une société où l'investissement privé est très présent, très dynamique, etc Il dit lui même qu'il préférerait payer plus d'impôts. Mais que fait-il en attendant de son argent ? Je trouve ça incroyablement hypocrite ! S'il considère qu'il a trop d'argent pour lui, il n'a pas à attendre que l'État vienne lui retirer pour le redistribuer joyeusement. Il est le mieux placé pour donner son trop-plein d'argent à ceux qui selon lui méritent sa charité, mais il préfère prétexter que c'est à l'État de le faire. Le plus navrant quand tu fais remarquer ça à ceux qui tiennent ce discours de "Taxez moi, je suis généreux !", qu'ils pourraient prendre leur responsabilité maintenant, et bien ils sont capables de t'expliquer que "Non, mais il ne s'agit pas que de moi.", "Je ne dois pas être le seul à donner car ça ne sera pas efficace.", etc... Soit ces gens sont véritablement maso et adorent remplir leur feuille d'impôt, soit ce sont des jaloux qui se cachent derrière une belle image d'âme charitable, pour s'en prendre à l'argent des autres. (oui ça m'énerve !)
Philiber Té Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Je l'ai vu aussi et c'est marrant parce qu'à chaque fois il prend Bétancourt et Bill Gates en exemple des riches, comme si le 1% ressemblait à Bill Gates et Bétancourt. C'est pratique de les prendre en exemple pour susciter de l'indignation anti-pognon auprès de la population, comme si tous avaient leur fortune et avaient ce côté tape-à-l'oeil? Il n'a pas parlé des riches de Chine et du Brésil aussi ? De beaux exemples de connivence, non ?
Adrian Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Pour faire don à l'Etat il faut passer devant le notaire, avoir l'accord de Bercy et attendre un arrêté ministériel. Sans exonération d'impôt. Je ne sais si une telle diffficulté est faites exprès..
Philiber Té Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Pour faire don à l'Etat il faut passer devant le notaire, avoir l'accord de Bercy et attendre un arrêté ministériel. Sans exonération d'impôt. Je ne sais si une telle diffficulté est faites exprès.. Pourquoi passer par l'État ? Comme s'il n'y avait pas aujourd'hui un tas d'association humanitaire ou caritative qui attendaient des dons. Mais je crois que je me marrerais bien si quelqu'un m'expliquait que donner à l'État c'est compliqué...
Johnathan R. Razorback Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Pourquoi passer par l'État ? Comme s'il n'y avait pas aujourd'hui un tas d'association humanitaire ou caritative qui attendaient des dons. Tu oublies que l'État est l'incarnation de la rationalité et du Bien sur Terre, échappant à la concurrence sauvage ultra-capitaliste et se situant au-delà des conflits d'intérêts mesquins entre individus privés (merci Hegel...). Alors il n'y a pas à hésiter: il faut faire des offrandes de pognon au service de l'État, pour conserver Sa bienveillance et éviter Son courroux. Il serait futile de Lui dissimuler quoique ce soit...Il voit tout, Il peut tout, Il est plus grand que nous. Amen.
Philiber Té Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Tu oublies que l'État est l'incarnation de la rationalité et du Bien sur Terre, échappant à la concurrence sauvage ultra-capitaliste et se situant au-delà des conflits d'intérêts mesquins entre individus privés (merci Hegel...). Alors il n'y a pas à hésiter: il faut faire des offrandes de pognon au service de l'État, pour conserver Sa bienveillance et éviter Son courroux. Il serait futile de Lui dissimuler quoique ce soit...Il voit tout, Il peut tout, Il est plus grand que nous. Amen. Les dons aux associations sont exonérés d'impôts, on peut très bien notifier à l'État qu'on est un gentil.
poney Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Question : est-ce qu'il est possible (du moins en théorie) de faire tellement de dons exonéré d’impôts qu'on ne payerai plus d’impôt à l'Etat, ou alors il y a un plafond ?
Bézoukhov Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Le plafond est à 20% des sommes imposables. Donc si ton taux d'imposition est de 20% ou moins (ça doit correspondre à quelque chose comme 60,000€ bruts), tu dois théoriquement pouvoir.
Anton_K Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 J'ai la flemme de le prouver, mais j'ai l'impression que de toute façon, si on parle d'exonération ponctuelle d'impôt sur le revenu pour un don ponctuel, et en supposant que tu es exonéré de l'impôt prélevé sur ce qu'il te reste, alors pour ne pas payer d'impôt il faudrait que la part imposable de ce qui te reste après le don soit inférieure ou égale à une part probablement moindre que le total de ce que tu as donné... Donc ça reviendrait probablement à donner plus que ce que l'état te prélève. Non ? (edit... hmmm je dis peut-être une connerie).
Gio Posté 17 février 2015 Auteur Signaler Posté 17 février 2015 Ce qu'il a "constaté" tombe drôlement bien pour la doxa socialiste. On fait aussi la même chose pour la doctrine libérale.
Tramp Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 L'avantage des riches, c'est que, par définition, ils épargnent. On peut assez facilement penser que si l'argent de L'Oréal ou MS était redistribué à des pauvres, il serait désépargné et consommé : moins d'épargne => moins d'investissement => moins de production => des plus bas salaires. Les riches ont aussi des capacités à prendre des risques supérieures aux autres. Il peuvent se permettre des perdre des sommes considérables. Ils ne sont pas investis en fond euro. Et puis bon, Bettencourt ne gère pas son patrimoine toute seule. C'est plus une institution qu'une personne.
Gio Posté 17 février 2015 Auteur Signaler Posté 17 février 2015 L'argument de Piketty ne vise pas les riches (pour lesquels l'argument de l'épargne a du sens), mais les très riches. Il dit qu'il y a un niveau où cela n'a plus de sens. Est-ce qu'un super riche investit plus qu'un simple riche ?
Tramp Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Le plafond est à 20% des sommes imposables. Donc si ton taux d'imposition est de 20% ou moins (ça doit correspondre à quelque chose comme 60,000€ bruts), tu dois théoriquement pouvoir. Non, tu réduis ta base d'impôt de 20% maximum. Pour ne pas payer d'impôt, il faut que ça te ramène à un revenu imposable de moins de 9690 euros. Il faudrait que tu donnes 20% de 12113 euros (en fait surement plus parce que c'est que X% du don qui est déductible). Après, il y a d'autres moyens de ne pas payer d'impôts : http://www.finansemble.fr/defiscalisator
Tramp Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 L'argument de Piketty ne vise pas les riches (pour lesquels l'argument de l'épargne a du sens), mais les très riches. Il dit qu'il y a un niveau où cela n'a plu de sens. Est-ce qu'un super riche investit plus qu'un simple riche ? Quel est le métier de Warren Buffet ? Investisseur. Les ultrariches peuvent prendre des risques que les simples riches hésiteront à prendre.
Bastiat Posté 17 février 2015 Signaler Posté 17 février 2015 Quel est le métier de Warren Buffet ? Investisseur. Les ultrariches peuvent prendre des risques que les simples riches hésiteront à prendre. Pour Pikettou, c'est l'Etat qui doit gérer le risque, l'épargne ne sert donc à rien, c'est une saloperie pour individualistes.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant