F. mas Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 Déjà retentissent nos chants de guerre
Drake Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 + 1 Un chant de guerre doit glacer le sang de l'ennemi dès les premières notes, en plus de lui infliger des troubles irréversibles de l'audition.
Astha Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 Déjà retentissent nos chants de guerre Ça ne devait pas être évident comme chant dans les montagnes du Nord-Pas-de-Calais.
Ultimex Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 + 1 Un chant de guerre doit glacer le sang de l'ennemi dès les premières notes, en plus de lui infliger des troubles irréversibles de l'audition. Je confirme, ça glace le sang dès les premières notes oui. Mais pas autant qu'un lip-dub UMP.
Drake Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 Ca c'est différent, ça agit surtout sur les participants en leur faisant perdre la moitié de leur QI. Lefebvre et Morano ont ainsi perdus, au total, 60 points de QI.
Astha Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Les interventions sont-elles filmées ?
NoName Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Elles l'ont été Les conférences du matin étaient plutôt boring, l'après midi était mieux En particulier l'intervention de l'ancien président du parti libertarien qui a fait un grand effet
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Elle était fort bonne en effet. Gaspard Koenig (Thème : La dette publique) : Moyen, il s'est un peu embrouillé et n'a pas été très précis dans les détails (et aussi quelques conneries comme en 1789 une dette égalant 80% du PIB, va falloir m'expliquer comment il y arrive quand l'État pèse 10% du PIB et a un système fiscale plus que défaillant) Laurent Carnis (Thème : La bureaucratie) : intéressant mais sujet très complexe, slides trop chargées et une voie peu agréable à entendre. Dr James Lark III (Keynote) : ancien pdf du parti libertarien, très intéressant, un anglais compréhensible et très agréable à écouter. Je l'ai beaucoup aimé sur ses développement autour de l'attitude à avoir en tant que libéral lors de débats. Pierre Bessard : sur la Suisse et son système politique, pas mal mais à mon avis pas assez lucide sur ses limites (n'est ce pas Lulu?) Damien Theillier (Thème : Loi et morale) : c'est tjs sympa le Damien Theillier
Tramp Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 (et aussi quelques conneries comme en 1789 une dette égalant 80% du PIB, va falloir m'expliquer comment il y arrive quand l'État pèse 10% du PIB et a un système fiscale plus que défaillant) Justement, l'emprunt servait à compenser le système fiscal défaillant et les multiples guerres coûtent très chères (dont l'Amérique) et quand on n'a pas beaucoup de rentrées fiscales, il faut amortir sur une plus longue période et ça s'entasse. Et faire défaut sur ces dettes était une forme d'impôt pour les créanciers (parfois expulsés du pays).
NoName Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Allez faire vos débats ailleurs Laurent C. A fait quelque chose de court et très concret comme la dernière fois, assez intéressant bien que sur un sujet très spécifique Le suisse a quand même pointe du doigt le fait que la DD était a double tranchant et à fait la différence entre référendum (veto donc) et initiative populaire même si amha trop peu appuyé sur la question.
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Laurent C. A fait quelque chose de court et très concret comme la dernière fois, assez intéressant bien que sur un sujet très spécifique Le suisse a quand même pointe du doigt le fait que la DD était a double tranchant et à fait la différence entre référendum (veto donc) et initiative populaire même si amha trop peu appuyé sur la question. Erf ils n'avaient pas mit Lourent C sur leur programme officiel mais oui il a fait un bonne intervention, courte, claire et précise. Quant au Suisse il parait trop convaincu pour remettre en cause le système Suisse.
xara Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Elle était fort bonne en effet. Gaspard Koenig (Thème : La dette publique) : Moyen, il s'est un peu embrouillé et n'a pas été très précis dans les détails (et aussi quelques conneries comme en 1789 une dette égalant 80% du PIB, va falloir m'expliquer comment il y arrive quand l'État pèse 10% du PIB et a un système fiscale plus que défaillant) Et pourquoi pas? La dette, ça s'accumule.
Malky Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Et pourquoi pas? La dette, ça s'accumule. Toutafé, ceci dit il me semble qu'en 1787 et 1788 la météo a été assez peu clémente pour les payzous (et le reste de la population en proxy). C'est le genre de phénomène économique qui pouvait faire très rapidement basculer une économie à l'époque.
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Et pourquoi pas? La dette, ça s'accumule. Vu le système financier de l'époque cela me parait hautement improbable. Les 80% évoqués par Koening correspondent à la charge de la dette, celle ci absorbait 80% du budget de l'État qui pesait à l'époque environs 5% du PIB...
Tramp Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Hé bien, elle réduit à vue d'oeil la taille de l'État dans le PIB sous l'Ancien Régime. Que le budget de l'État fasse 5 ou 400% du PIB n'a pas de rapport avec la charge de la dette dans le budget de l'État. Si tu dépenses 5 et qu'il y a 4 de remboursement et bien tu as tes 80%. Mais bon, ça va être difficile à savoir vu que les données changent tout le temps (un coup la dette - un stock - représente 80% du PIB et après la charge de la dette - un flux - représente 80% du budget de l'État). Vu le système financier de l'époque cela me parait hautement improbable. Il suffit de forcer un peu (ou d'offrir des privilèges en échange) les créanciers à continuer de prêter ou d'accepter le rééchelonnement. C'était pas vraiment une pratique exceptionnelle pour l'époque.
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Hé bien, elle réduit à vue d'oeil la taille de l'État dans le PIB sous l'Ancien Régime. Que le budget de l'État fasse 5 ou 400% du PIB n'a pas de rapport avec la charge de la dette dans le budget de l'État. Si tu dépenses 5 et qu'il y a 4 de remboursement et bien tu as tes 80%. Mais bon, ça va être difficile à savoir vu que les données changent tout le temps (un coup la dette - un stock - représente 80% du PIB et après la charge de la dette - un flux - représente 80% du budget de l'État). Il suffit de forcer un peu (ou d'offrir des privilèges en échange) les créanciers à continuer de prêter ou d'accepter le rééchelonnement. C'était pas vraiment une pratique exceptionnelle pour l'époque. 10% en 1914, si on prend en compte les développements du XIX° siècle on arrive à environs 5% du PIB comme taille de l'État. 80% est le service de la dette dans le budget de l'État. On parle d'une époque où le système financier est infiniment moins complexe et développé qu'aujourd'hui. Je ne vois pas comment un État aussi faible avec des outils aussi archaïques et sans un système financier efficace est capable de capter 80% de la richesse du pays (soit plus que l'État français aujourd'hui) sachant que le Clergé en possède environs 25% ...
Malky Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Je ne vois pas comment un État aussi faible avec des outils aussi archaïques et sans un système financier efficace est capable de capter 80% de la richesse du pays À coups de masse dans les rotules, ça soigne plein de problèmes. Plus sérieusement, il me semble me souvenir que la taille n'était pas particulièrement tendre dans les zones non exemptées (et comme par hasard la Bretagne en faisait partie). PS : ma doctorante médiéviste de sœur me souffle par sms que c'est chez un certain Favier qu'il faut chercher plus avant sur ce sujet. À bon entendeur...
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Le problème de la taille, et de manière général des impôts sous l'AR n'était pas tant leur montant mais le fait qu'a l'époque la situation matérielle des populations étaient infiniment plus précaire aujourd'hui. La capacité à lever l'impôt était de fait limiter au fait qu'il ne fallait pas attaquer le minimum vital. Du fait du développement de l'économie cela ne laissait pas beaucoup de latitude. La taxation que l'on connait aujourd'hui aurait été impossible car cela aurait simplement condamner à mort l'essentiel des contribuables ce qui n'était pas, à l'époque, l'intérêt des gouvernants. Dans la revue Laissons Faire de l'Institut Coppet, n°5, il y avait uns article fort intéressant à ce sujet qui considérait que le contribuable mettait environs 18 jours à payer ses impôts (contre 208 aujourd'hui...)
Lancelot Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Dr James Lark III : ancien pdfIl est passé à un autre format ?
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Il est passé à un autre format ? Non un correcteur orthographique de m....
Malky Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Le problème de la taille, et de manière général des impôts sous l'AR n'était pas tant leur montant mais le fait qu'a l'époque la situation matérielle des populations étaient infiniment plus précaire aujourd'hui. La capacité à lever l'impôt était de fait limiter au fait qu'il ne fallait pas attaquer le minimum vital. Du fait du développement de l'économie cela ne laissait pas beaucoup de latitude. La taxation que l'on connait aujourd'hui aurait été impossible car cela aurait simplement condamner à mort l'essentiel des contribuables ce qui n'était pas, à l'époque, l'intérêt des gouvernants. Dans la revue Laissons Faire de l'Institut Coppet, n°5, il y avait uns article fort intéressant à ce sujet qui considérait que le contribuable mettait environs 18 jours à payer ses impôts (contre 208 aujourd'hui...) Il fallait surtout alimenter une armée qui représentait une part non négligeable de la population. Entre la taille, la gabelle et les contraintes plus locales du servage il y avait quand même de quoi ponctionner une bonne partie du PNB.
Tramp Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 10% en 1914, si on prend en compte les développements du XIX° siècle on arrive à environs 5% du PIB comme taille de l'État. 80% est le service de la dette dans le budget de l'État. On parle d'une époque où le système financier est infiniment moins complexe et développé qu'aujourd'hui. Je ne vois pas comment un État aussi faible avec des outils aussi archaïques et sans un système financier efficace est capable de capter 80% de la richesse du pays (soit plus que l'État français aujourd'hui) sachant que le Clergé en possède environs 25% ... Mais tu mélanges deux choses. Le service de la dette fait 80% du budget, ça veut pas dire la dette que ça fait 80% du PIB. Déjà parce que le service de la dette est un flux et la dette un stock et le PIB n'est pas le budget de l'État.
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Il fallait surtout alimenter une armée qui représentait une part non négligeable de la population. Entre la taille, la gabelle et les contraintes plus locales du servage il y avait quand même de quoi ponctionner une bonne partie du PNB. Pour un pays de près de 30 millions d'habitants on parle d'une armée certes importante 50 000 hommes dans la Marine et une armée de moins de 300 000 hommes (en tant de guerre) pour l'armée de Terre (moins en temps de paix, Napoléon, avec la conscription tournait autour de 700 000).
PABerryer Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Mais tu mélanges deux choses. Le service de la dette fait 80% du budget, ça veut pas dire la dette que ça fait 80% du PIB. Déjà parce que le service de la dette est un flux et la dette un stock et le PIB n'est pas le budget de l'État. C'est ce que je reproche à Koening, j'ai tout de suite compris qu'une dette de 80% du PIB (ce qu'il a dit) et un service de la dette qui correspond à 80% du budget ce n'est pas du tout la même chose.
Noob Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Déjà retentissent nos chants de guerre Auxquels répondent les suisses qui se joignent à la campagne. Et avec du vrai dialecte s'il vous plait.
Malky Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Auxquels répondent les suisses qui se joignent à la campagne. Et avec du vrai dialecte s'il vous plait. Mais bordel vous allez faire passer tous les germanophones pour des nazis https://www.youtube.com/watch?v=VZVAJRD2Cyg Bon en fait c'est plus ou moins le cas...
Malky Posté 13 septembre 2014 Signaler Posté 13 septembre 2014 Voir même Bon là on se rapproche de ce que la convention de Genève proscrit, mais bon ...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant