Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Lameador]

Le déficit de la France vient de passer de 80 milliards à 65. On n'a pas fait grand chose à part agiter la gauche.

 

De 80 à 35 ? Ca implique pas mal de choses ! Agiter la gauche n'a rien de mal, ça permettra de promener les CRS, qui se sont dessaoulés pour la dernière fois en gazant les poussettes et les landaus de familles venues manifester contre la désacralisation du mariage.

Sur le reste, dégager la gauche de nombreux leviers de pouvoirs ne fera que du bien à une France étouffant sous le socialisme.

 

 

 

Pourtant il me semble normal que dans un pays industrialisé, les gens aient accès à un logement décent. D'ailleurs la droite en a fait un droit opposable.

Construisons des HLM en Corrèze, pour le reste, la "droite" que tu mentionnes, vas te faire foutre. Je m'y identifie autant que le belge moyen à Marc Dutroux. Et pour les autres détails, le droit à un logement dans Paris, c'est un peu comme le droit à baiser avec Shakira : malheureusement non généralisable à tous ceux qui en feront la demande.

 

[Tramp]

 

 

Sur le reste, dégager la gauche de nombreux leviers de pouvoirs ne fera que du bien à une France étouffant sous le socialisme.

 

Merci mais si c'est pour remplacer par les énarques de droite...

 

 

 

Construisons des HLM en Corrèze

 

Mais c'est le principe de la loi SRU. 

[Lameador]

Merci mais si c'est pour remplacer par les énarques de droite...

 

 

Mais c'est le principe de la loi SRU. 

 

Non,, le principe de la loi SRU c'est dans construire dans le XVIeme plutôt que la où le m² coûte moins de 1000€ à l'achat

[Tramp]

C'est un peu comme donner un chèque éducation dans le XVIème. Mais non, la SRU c'est bien 25% de logement social dans les villes de France et il ne me semble pas que le XVIè soit l'arrondissement le plus touché de Paris. On sait aussi très bien que si l'immobilier coûte si cher à Paris c'est parce que les électeurs de droite en sont très largement dépendant. La rareté du foncier, les primes à la pierre, etc.

[Lameador]

C'est un peu comme donner un chèque éducation dans le XVIème. Mais non, la SRU c'est bien 25% de logement social dans les villes de France et il ne me semble pas que le XVIè soit l'arrondissement le plus touché de Paris. On sait aussi très bien que si l'immobilier coûte si cher à Paris c'est parce que les électeurs de droite en sont très largement dépendant. La rareté du foncier, les primes à la pierre, etc.

 

25% de logement social dans les villes de France, c'est 25,1% de trop,  +-0.1%

 

Sinon si, le XVI e est l'un des arrondissements les plus touchés. Et oui, les électeurs de droite ont parfaite légitimité, sans approbation de qui que ce soit en général (et de toi en particulier), de préférer vivre dans un quartier qui leur plaît en dépit de ton opinion (recyclable comme PQ). Le coût de la loi SRU, c'est par appart' la différence entre le loyer du HLM et son équivalent dans le secteur privé. Qui mériterait qu'on vende de force les reins de "locataires" HLM sur le marché noir pour indemniser la collectivité. Ce coût est bien supérieur dans la XVIe en particulier, et dans Paris en général.

 

La loi SRU est un exemple chimiquement pur d'abjection, de taxe conçue pour ne peser que sur les électeurs de droite. Les fils de putes du conseil constitutionnel qui l'ont avalisé méritent une bal sanction, tout comme les fils de pute de pseudo-droite qui ont voté pour et/ou ne l'ont pas abolie, et les baiseurs de leurs mères "de droite" qui ont voté la réforme Juppé des retraites en 95. C'est la pseudo-droite qui a aboli la démocratie française, pas la gauche.

[Tramp]

Les électeurs de droite sont compensés par les prêts à taux 0 et l'absence de taxation sur les plus values des logements dans le XVIè qu'ils ont acheté une bouchée de pain il y a longtemps. Ils ont aussi les meilleures écoles gratuitement. Mais ça se mérite bien quand on est électeur de droite. 

 

 

 

Et oui, les électeurs de droite ont parfaite légitimité, sans approbation de qui que ce soit en général (et de toi en particulier), de préférer vivre dans un quartier qui leur plaît en dépit de ton opinion 

 

Ils ont même la légitimité pour empêcher de délivrer des permis de construire et les jeunes d'avoir accès à l'immobilier.

 

 

 

(recyclable comme PQ). 

 

Celui qui dit qui est.

 

 

 

C'est la pseudo-droite qui a aboli la démocratie française, pas la gauche.

 

Mais c'est la gauche et les socialistes qu'il faut traquer et c'est à la droite qu'il faut rendre les manettes du pouvoir   

[F. mas]

Ben, oui : même lorsque l'on ne parlait que de "pacte civil de solidarité" et non de "mariage" (le mot qui dérangeait les cathos), ça jasait beaucoup dans les milieux cathos.

 

Heu non.

[PABerryer]

Ta réponse est trop attendue. Il ne fallait pas faire quelque chose de juste (donner un peu de sécurité légale aux couples homosexuels via le PACS) parce que ça allait probablement être une étape d'un acte injuste (si tant est qu'il le soit vraiment mais je te l'accorde, si tu veux).

C'est de la très mauvaise rhétorique que tu nous ponds, là. Et tu sais pourquoi ? Parce que tu es dans l'affectif, passionnel ou l'esthétique lorsqu'il s'agit de mariage homosexuel (ce que je ne te reproche pas vraiment, je dis que tu ne raisonnes pas avec 100% de tes capacités cérébrales sur ce sujet, à mon avis).

Mais bon, le but n'était pas de refaire ce débat, j'indiquais simplement que Jospin avait su être mesuré et avait trouvé un bon compromis à mon goût (la preuve : malgré l'opposition, on n'avait pas non plus eu des manifs comme celles de la Manif' pour tous et le pays n'avait pas été aussi divisé).

 

Le concept du Pacs en lui même n'était pas idiot mais ceux de cette époque (pour en avoir parlé avec eux) voyaient venir le mariage gay derrière. Ensuite l'opposition à ce genre de création, pour ma part, repose aussi sur une conception philosophique radicalement différente de celle sur laquelle le concept de Pacs ou de mariage gay reposent. Si tu veux en débattre plus loin raison le par MP vu que les sujets sont fermés

[F. mas]

Le concept du Pacs en lui même n'était pas idiot 

 

ça se discute.

[PABerryer]

ça se discute.

 

Oui je suis d'accord il aurait fallut supprimer ce truc liberticide qu'est le mariage civil

[Malky]

Estrosi est potable. Quant à Dati

Nein, tous les ’i’ devraient être bannis de la vie politique (pasquoi aussi, donc). D’ailleurs ça ne se limite pas à l’ouempé : guerini, tapie, emmanuelli, ...

Et puis tous ceux qui s’en rapprochent aussi : copéi, juppéi, vallsi, hamoni, lefebvrei, debréi, mélenchoni...

[NoName]

tous devraient être bannis de la vie politique

tiens ouais, comme ça c'est pas mal.

[h16]

Bon, au passage, j'ai pondu un petit article sur Sarcosi Sarkozy, icy : http://h16free.com/2015/03/04/37533-a-droite-une-belle-avalanche-de-promesses

[Miss Liberty]

Non mais JohnnyBoy, évidemment que la question du pacs et du mariage gay n'est pas uniquement une question de contours juridiques, mais une question de principes pour un catholique pratiquant. La question sous-jacente est la conception du couple comme constituant déjà une famille stable et ouverte à la fécondité. Définition qui exclut aussi bien les couples avec engagement provisoire cassable par huissier que les couples homosexuels. Donc toute officialisation de tels couples (concubinage et avantages associés, pacs, mariage civil instable ou ouvert au personnes de même sexe) est un pas dans la mauvaise direction quand on croit en ces principes.

Je ne vois pas ce que ça a d'hypocrite. C'est même limpide.

Forcément, maintenant il existe des lois qui limitent l'expression d'une partie de ces principes, alors ça gêne un peu leur explicitation franche et entière.

[Johnnieboy]

Non mais JohnnyBoy, évidemment que la question du pacs et du mariage gay n'est pas uniquement une question de contours juridiques, mais une question de principes pour un catholique pratiquant. La question sous-jacente est la conception du couple comme constituant déjà une famille stable et ouverte à la fécondité. Définition qui exclut aussi bien les couples avec engagement provisoire cassable par huissier que les couples homosexuels. Donc toute officialisation de tels couples (concubinage et avantages associés, pacs, mariage civil instable ou ouvert au personnes de même sexe) est un pas dans la mauvaise direction quand on croit en ces principes.

Je ne vois pas ce que ça a d'hypocrite. C'est même limpide.

Forcément, maintenant il existe des lois qui limitent l'expression d'une partie de ces principes, alors ça gêne un peu leur explicitation franche et entière.

 

Le côté hypocrite, c'est que c'était, d'après la Manif pour tous, le mot "mariage" qui dérangeait. Alors que l'opposition au PACS, dans mes souvenirs, était, elle aussi, très forte chez les politiciens conservateurs (avec des phrases malheureuses et homophobes de la part de quelques uns).

 

Ensuite, à chaque fois que l'on a rendu le divorce un peu plus facile, je n'ai pas vu des centaines de milliers de catholiques manifester dans les rues. Alors que ça me semble plus grave que le mariage homosexuel qui, au final, est minoritaire et ne changera probablement pas en profondeur la société. C'est pas quelques milliers de couples homosexuels mariés qui feront vaciller la société française tandis que divorcer en quelques semaines, peut-être. Voilà pourquoi je pense que l'homophobie (je n'aime pas les termes qui se finissent par -phobie mais bon...) a joué un grand rôle dans la mobilisation massive des catholiques de France.

 

[sans]

Non mais JohnnyBoy, évidemment que la question du pacs et du mariage gay n'est pas uniquement une question de contours juridiques, mais une question de principes pour un catholique pratiquant. La question sous-jacente est la conception du couple comme constituant déjà une famille stable et ouverte à la fécondité. Définition qui exclut aussi bien les couples avec engagement provisoire cassable par huissier que les couples homosexuels. 

 

Et les gens stériles et les femmes ménopausées.

[F. mas]

Le côté hypocrite, c'est que c'était, d'après la Manif pour tous, le mot "mariage" qui dérangeait. 

 

 

Ah ?

 

Et les gens stériles et les femmes ménopausées.

 

Oh le bo sophisme

[Miss Liberty]

Mais évidemment que la question de l'homosexualité est centrale. Un couple homosexuel n'est pas un couple formant une famille ouverte à la fécondité.

Simplement, l'hypocrisie est du côté des lois qui imposent de ne pas expliciter des principes différents de ceux du législateur.

Et des catholiques qui dénoncent plus la facilitation du divorce que du mariage gay, j'en connais des tas. La plupart sont conscients que c'est l'évolution du mariage civil et du divorce qui pose problème avant tout le reste.

[Miss Liberty]

Et les gens stériles et les femmes ménopausées.

[Johnnieboy]

Ah ?

Dans mariage homosexuel. En gros, si on avait appelé ça "Union civile homosexuelle", ça serait, d'après leurs dires, mieux passé. Moi, je n'y crois pas. Et c'est ce qui me dérangeait dans la Manif' pour tous : que les catholiques arrivent à se rassembler contre (les homos) plutôt que pour (que l'État cesse de forcer les individus à se marier devant un fonctionnaire).

Se battre contre le zeitgeist, ça peut être beau et héroïque mais ça ne sert souvent à rien.

[Hayek's plosive]

Donc si je suis bien le raisonnement Miss Lib, un couple qui ne souhaite pas d'enfants n'a pas a se marier?

[Miss Liberty]

Si tu suis mon raisonnement, s'ils n'ont pas l'intention d'essayer de fonder une famille un jour, ou d'être féconds par tous les moyens qui leur seront donnés - la stérilité, ça n'arrive pas qu'aux autres - ils n'ont rien à faire en couple. La vie de couple, ça n'est pas un moyen d'augmenter ton confort personnel.

D'autres questions?

[neuneu2k]

Ensuite, à chaque fois que l'on a rendu le divorce un peu plus facile, je n'ai pas vu des centaines de milliers de catholiques manifester dans les rues. Alors que ça me semble plus grave que le mariage homosexuel qui, au final, est minoritaire et ne changera probablement pas en profondeur la société. C'est pas quelques milliers de couples homosexuels mariés qui feront vaciller la société française tandis que divorcer en quelques semaines, peut-être. Voilà pourquoi je pense que l'homophobie (je n'aime pas les termes qui se finissent par -phobie mais bon...) a joué un grand rôle dans la mobilisation massive des catholiques de France.

C'est éxactement ce qui m'à énormément gêné dans la MPT, malgré ma sympathie pour le mouvement, je crains que la mère Taubira n'ai raison, dans 20 ans, la majorité de ces gens seront pour le mariage homo, parce qu'ils sont comme tout le monde à se battre pour chaque petit détail récent au lieu de remettre en cause les "aquis" du passé.

La suppression du divorce pour faute était bien plus grave, la façon dont la loi Veil à été votée et appliquée est un scandale bien plus grand que le "mariage homo" (la loi Veil en elle-mème n'était pas une mauvaise loi, et les motifs de Mme Veil étaient bons, mais elle à été exploitée à outrance par les féministes qui ont transformé une loi qui n'était que la dépénalisation d'un acte toujours consideré comme un constat d'échec et d'une extrème gravité en un symbole positif, et ce dès le débat à l'assemblée), de mème la légitimation des enfants nés hors mariage n'était pas en soi une mauvaise loi, mais elle à été utilisée comme arme par la gauche culturelle.

Le "mariage homosexuel" c'était juste la cause la plus naze possible à choisir, choisie uniquement par vision à court-termiste en réaction à l'actualité, parce que mème chez les manifestants, passer pour un "réactionnaire" c'est trop grave, et on ne peut que freiner l'avencée du "progrès social" et oser parler de renverser la vapeur est tabou.

PS: Je sais bien que ce n'est pas le cas de certains cadres, mais je parle du tout venant, du manifestant de base.

PPS: Et je dois avouer que j'en ai un peu marre de me faire insulter par Tugdual Derville qui visiblement n'a pas compris qu'on pouvait etre libéral et conservateur, et tape sur le libéralisme de toute ses forces...

[Miss Liberty]

Moi aussi j'en ai marre de leur incapacité à comprendre le mot "libéral". Mais comme ils sont rejoints sur ce point par 90% des Français, je me suis fait une raison.

[neuneu2k]

Si tu suis mon raisonnement, s'ils n'ont pas l'intention d'essayer de fonder une famille un jour, ou d'être féconds par tous les moyens qui leur seront donnés - la stérilité, ça n'arrive pas qu'aux autres - ils n'ont rien à faire en couple. La vie de couple, ça n'est pas un moyen d'augmenter ton confort personnel.

Tsk tsk tsk, on dépasse un petit peu le dogme en allant par la, si le mariage implique la procréation, la complémentarité de l'homme et de la femme et le fait que leur union éternelle soit un acte positif est en soi une composante de la nature humaine telle que désirée par le créateur, c'est répété suffisamment de fois pour rendre de mon point de vue un mariage entre un homme et une femme tous deux stériles tout à fait valide (et puis ils peuvent toujours adopter).

C'est tellement central que c'est un des extrêmement rares cas ou le Christ à été d'une clarté limpide et sans laisser la moindre possibilité d'interprétation.

 

N'avez-vous pas lu que le Créateur, dès l'origine, les fit homme et femme,

et qu'il a dit : Ainsi donc l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux ne feront qu'une seule chair ?

Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Eh bien ! ce que Dieu a uni, l'homme ne doit point le séparer."

[Miss Liberty]

J'ai parlé de fécondité, pas de procréation. Et de famille, pas de famille avec enfants. Ne déforme pas mes propos. Je te remercie de les compléter et les traduire pour les profanes qui n'auraient pas compris, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

[neuneu2k]

J'ai parlé de fécondité, pas de procréation. Et de famille, pas de famille avec enfants. Ne déforme pas mes propos. Je te remercie de les compléter et les traduire pour les profanes qui n'auraient pas compris, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je te présente mes excuses, pour moi à partir du moment ou il y à "vie de couple", il y à "famille" par définition, mais il faut avouer que la notion moderne de "couple" est (volontairement) floue.

[poney]

Moi chui en couple dans le sens que je donne à couple.

[Miss Liberty]

Je te présente mes excuses, pour moi à partir du moment ou il y à "vie de couple", il y à "famille" par définition, mais il faut avouer que la notion moderne de "couple" est (volontairement) floue.

C'est exactement pour dire ça que j'ai parlé de famille : un couple ne fait sens que s' il se conçoit comme une famille, et c'est la perte de ce sens-là qui est problématique.

Mais tu as raison, c'est flou pour beaucoup, il n'y a qu'à voir la réaction de Snow pour comprendre que la notion de "famille ouverte à la fécondité" est quelque chose de très obscur pour la plupart de nos contemporains.

[Hayek's plosive]

Moi chui en couple dans le sens que je donne à couple.

 

 

J'ai parlé de fécondité, pas de procréation. Et de famille, pas de famille avec enfants. Ne déforme pas mes propos. Je te remercie de les compléter et les traduire pour les profanes qui n'auraient pas compris, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

 

 

C'est exactement pour dire ça que j'ai parlé de famille : un couple ne fait sens que s' il se conçoit comme une famille, et c'est la perte de ce sens-là qui est problématique.

Mais tu as raison, c'est flou pour beaucoup, il n'y a qu'à voir la réaction de Snow pour comprendre que la notion de "famille ouverte à la fécondité" est quelque chose de très obscur pour la plupart de nos contemporains.

 

Mais du coup, pourquoi tu fais la distinction entre famille et famille avec enfants si le mariage a pour objectif de fonder une famille et qu'un couple qui ne veut pas faire des enfants n'a pas etre ensemble?