RemRem Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Au passage, je pense, que les autres personnes citées, aimeraient que la meme chose soit faite à leurs endroits.
RemRem Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 De la part d'un communiste c'est osé. Ce n'est pas le débat. De plus, je ne suis pas communiste. Je pense que peu importe, au demeurant, les idées de son interlocuteur. Quel qu’elles soient, et je ne dis pas cela pour vous convaincre, vous devez, en vous référant à vos principes, faire valoir ceux-ci, sans sélectivité, s'ils ont pour vous une valeur suprême. De manière générale, il m’apparaît que ma demande n'est pas illégitime à trouver une réponse favorable, si l'on se positionne, en terme de respect mutuel entre humain. C'est un point de vue, et ceux qui ont cité des noms, sont libres de ne pas les modifier ou de ne pas les retirer. En tous les cas, je vous en fait la demande. Je n'insisterai pas plus, et tenterai, en cas de refus, de trouver une alternative. Bonne soirée.
Tramp Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 en terme de respect mutuel entre humain C'est osé de la part d'un communiste.
NoName Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Boarf, un coup de photoshop de la part d'un modo et c'est marre.
Noob Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Une mode ce n'est pas une bulle. Une bulle c'est quand on produit des choses que personne ne veut. Une mode, le point d'entrée et de sortie est très important, mais il y a une réelle demande des consommateurs. Le marché est très bon pour gérer la mode, y a beaucoup de compagnies spécialisées dedans. C'est comme comparer hausse de l'IPC et inflation. Mmmh je parlais de mode chez les investisseurs. Une sorte de comportement moutonnier comme on a pu le voir dans les dotcom. On pouvait se faire financer sa startup sans avoir de business model, sans savoir comment on monétisait les 50 millions d'utilisateurs par mois. Les utilisateurs étaient là, mais ne rapportaient rien en comparaison des coûts d'infrastructure et de la valeur de la pub. Les gens qui finançaient ça se sont plantés sur toute la ligne.
Tramp Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 La bulle dotcom s'est passé sous l'égide de la Réserve Fédérale et de l'expansion du crédit. S'il n'y a pas l'expansion du crédit qui fait augmenter la demande de la part des investisseur, ils auraient pris leurs pertes bien plus rapidement.
Noob Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Ha ça je dis pas, mais de là à s'attendre à qu'il n'y aurait pas eu la moindre micro bulle c'est osé quand même. Tiens cette histoire de boom-bust cycle me fait penser à autre chose, vous connaissez la théorie inverse ? De bust-boom ? C'est Milton Friedman qui a écrit là-dessus en 1988 il prétend débunker les autrichiens car les magnitudes boom-bust sont bien moins corrélées que celle de bust-boom. Il a appelé ça "plucking model", j'ai pas encore fini de lire l'article, mais ça m'étonnerait que je trouve quoi que ce soit de transcendant. L'économétrie ça a des limites quand même.
Philiber Té Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Bonjour, à tous. Je suis un des personnes ayant été citée. Ce qui apparaît à présent sur Google lorsque mes noms et prénoms sont tapés. Est-il possible que les personnes m'ayant cité, retire leur commentaire ou le modifie, en remplaçant mon nom en l'occurence " " par des initiales de type RC, par exemple. Ensuite, je pourrais à mon tour effacer mon commentaire, ci présent, afin de ne plus etre répertorié sur Google. Je souhaiterais que le respect des libertés individuelles, de la vie privée, ainsi que des opinions politiques, soient préservés. Et pour cela, j'ai besoin que ces messages soient supprimés. Je vous remercie. Bonne soirée. Personnellement, je comprends tout à fait cette demande sachant que la discussion en question a eu lieu sur un groupe privé de Facebook. Par contre, étant donné vos contributions au blog de Paul Jorion, il n'est pas impossible que votre nom ré-apparaisse sur ce forum...
Tramp Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Ha ça je dis pas, mais de là à s'attendre à qu'il n'y aurait pas eu la moindre micro bulle c'est osé quand même. Tiens cette histoire de boom-bust cycle me fait penser à autre chose, vous connaissez la théorie inverse ? De bust-boom ? C'est Milton Friedman qui a écrit là-dessus en 1988 il prétend débunker les autrichiens car les magnitudes boom-bust sont bien moins corrélées que celle de bust-boom. Il a appelé ça "plucking model", j'ai pas encore fini de lire l'article, mais ça m'étonnerait que je trouve quoi que ce soit de transcendant. L'économétrie ça a des limites quand même. Je vois pas de problème. Lorsque l'allocation de ressource à été tellement mauvaise que tu as un gros bust, dès le moment ou ils vont être alloués correctement ça va être booming. C'est surtout plus long est le boom, plus dur est la chute, plus fort est la reprise.
Noob Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 J'ai jamais dit le contraire crénom. Bastiat m'a repris sur un truc que je disais pour compléter un autre post. Post selon lequel les marxistes attribuent au capitalisme la responsabilité de tout les maux de la terre. Je dis simplement que servir face à l'utopie marxiste une utopie anarcap elle aussi sans crise serait parfaitement idiot. Tout d'abord on en pas la moitié du quart d'une preuve et ensuite le système capitaliste d'aujourd'hui étant infiniment meilleur que n'importe qu'elle système marxiste ayant existé, c'est perdre son temps a essayer de vendre un système supérieur du point de vue des crises. On peut discuter du rôle de corruption des élites dans le système actuel, de l'usage de la réglementation pour évincer la concurrence et pour capter des rentes. Mais se faire chier à justifier de l'instabilité du système capitaliste comme dans les années 30, c'est vraiment perdre son temps.
Librekom Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Pour mieux vous servir ce sujet est temporairement verrouillé
Librekom Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Vous etes prie de ne pas/plus citer les noms des intervenants a ce groupe Facebook non public (ni a aucun autre) et de flouter les noms qui apparaissent sur les screenshots (comme plusieurs d'entre-vous l'ont fait spontanément)Que vous approuviez ou non les lois sur le respect de la vie privée, la moderation tiens a les faire respecter sur le forum. Le sujet est maintenant déverrouillé, la moderation vous remercie pour votre patience et votre diligente collaboration.
Tramp Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 J'ai jamais dit le contraire crénom. Je disais juste que Friedman se plantait et qu'il donne plutôt du grain à moudre à l'École Autrichienne. Sinon, sans faire dans l'utopie anarcap, il n'y a pas eu de crise de 1929 et 2008 avant la création de la Fed. Il y avait des cycles (il y avait déjà des banques privilégiées) mais moins méchants qu'aujourd'hui.
Noob Posté 1 octobre 2014 Signaler Posté 1 octobre 2014 Je disais juste que Friedman se plantait et qu'il donne plutôt du grain à moudre à l'École Autrichienne. Sinon, sans faire dans l'utopie anarcap, il n'y a pas eu de crise de 1929 et 2008 avant la création de la Fed. Il y avait des cycles (il y avait déjà des banques privilégiées) mais moins méchants qu'aujourd'hui. Ha pardon my bad. En fait ouais c'est assez simple, si on supposent que les machines existent et tournaient à plein régime pendant le boom, c'est certainment pas pendant le bust que de nouvelles capacités de production sont ajoutées. Donc la période de récupération + nouveau boom c'est une période d'augmentation de l'utilisation des capacités existantes suivie d'une période d'investissements plus ou moins rentables. Ce qui lie forcément l'un à l'autre c'est évident. Mais en disant ça on a rien dit sur la cause de la crise. C'est ce que prétende les autrichiens et que Friedman à souvent combattu vigoureusement, voyant dans son plucking model une réfutation des autrichiens.
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Sinon, sans faire dans l'utopie anarcap, il n'y a pas eu de crise de 1929 et 2008 avant la création de la Fed. Il y avait des cycles (il y avait déjà des banques privilégiées) mais moins méchants qu'aujourd'hui. Et la tulipomanie?
h16 Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 De plus, je ne suis pas communiste.Allons. C'est certes assez honteux, mais assume, quoi.
Tremendo Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Ils disent tous qu'il ne sont pas communistes, forcément 100 millions de morts, qui va s'en réclamer? Puis quand tu leur demandes ce qu'ils pensent sur chaque sujet un à un, tu te rends compte que mis bout à bout, c'est bien le communisme qu'ils veulent.
Nofreedom Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 "Je ne suis pas communiste, mais ...." ^^
Bastiat Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Les cycles économiques sont liés aux politiques monétaires et au cartel bancaire. Je ne sais pas si le cycle disparaîtrait totalement si les banques étaient en concurrence mais il seraient moins fort c'est clair. Oui et non, c'est certains qu'ils existent des règles qui favorisent les bulles. Des politiques de crédits gratis typiquement, pourtant rien ne permet de dire qu'il n'y aurait pas de bulle ni de récession ensuite sans les institutions que l'on connait aujourd'hui. Sans en revenir à l'animal spirit, il y aura toujours des modes et comme il y a bien plus de moutons que d'esprits contrariants on ne peut pas exclure un effet d'entraînement qui puisse faire gonfler certains actifs. Mis à part les "cycles" financiers dus aux institution , il y a toujours eu des chocs Economiques dus aux guerres, aux aleas climatiques, aux épidémies, aux législations stupides (la responsabilité limitée). LA crise qui à marqué l'histoire avant l'ere moderne est celle des tulipes... une tous les 200 ans, ça me va... et encore, le mises Institute y vois des causes institutionnelles dans le monopole + cours légal de la banque d'Amsterdam conjuguée à l'afflux d'or du nouveau monde. http://mises.org/daily/2564 Une mode ce n'est pas une bulle. Une bulle c'est quand on produit des choses que personne ne veut. Une mode, le point d'entrée et de sortie est très important, mais il y a une réelle demande des consommateurs. Le marché est très bon pour gérer la mode, y a beaucoup de compagnies spécialisées dedans. C'est comme comparer hausse de l'IPC et inflation. +1
Bastiat Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Allons. C'est certes assez honteux, mais assume, quoi. Ils disent tous qu'il ne sont pas communistes, forcément 100 millions de morts, qui va s'en réclamer? Puis quand tu leur demandes ce qu'ils pensent sur chaque sujet un à un, tu te rends compte que mis bout à bout, c'est bien le communisme qu'ils veulent. Il doit vouloir dire qu'il n'a pas sa carte LOL
ph11 Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Ils disent tous qu'il ne sont pas communistes, forcément 100 millions de morts, qui va s'en réclamer? Puis quand tu leur demandes ce qu'ils pensent sur chaque sujet un à un, tu te rends compte que mis bout à bout, c'est bien le communisme qu'ils veulent. Depuis 1989, être communiste consiste à faire un caca nerveux sur le capitalimse et prôner le marximse sans en dire le nom…
ashlebon Posté 2 octobre 2014 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2014 Depuis 1989, être communiste consiste à faire un caca nerveux sur le capitalimse et prôner le marximse sans en dire le nom… +1 "non je ne suis pas marxiste mais sans l'Etat les plus forts (les méchants) vont asservir les plus faibles (les gentils)"
PJE Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 le capitalimse et prôner le marximse sans en dire le nom… C'est beau j'hésite entre du Djamel ou du Eric et Ramzy car mes souvenirs de H sont très vieux.
Tramp Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Et la tulipomanie? Je ne connais pas l'importance relativement à 1929 ou 2008 mais, en tout cas,il a été bien identifié que c'est à une période d'innovation bancaire et gouvernementale (réserves fractionnaires et garantie gouvernementale).
Philiber Té Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 C'est tout de même dommage qu'il ne soit pas resté ici défendre son point de vue... :-°
ashlebon Posté 2 octobre 2014 Auteur Signaler Posté 2 octobre 2014 C'est tout de même dommage qu'il ne soit pas resté ici défendre son point de vue... :-° Je penses qu'il est comme bcp aveuglé par une vision du monde simpliste (mais qui ne l'a pas été ?) car en discutant avec lui j'ai l'impression qu'il partage bcp d’idéaux avec moi. D'ailleurs surement que dorénavant RemRem tu liras ce fil ou encore mieux : ce forum ! et que tu pourras effectivement répondre.
Marlenus Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 D'ailleurs surement que dorénavant RemRem tu liras ce fil ou encore mieux : ce forum ! et que tu pourras effectivement répondre. Et donc être nonossé.
NoName Posté 2 octobre 2014 Signaler Posté 2 octobre 2014 Vu qu'il a été qualifié de mongol plusieurs fois je doute qu'il revienne.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant