NoName Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 Ah ouais ! Comme la charia dans le califat de seine saint denis. T'es naturellement con ou t'as prisdes cours? Ce qu'il y a de bien c'est que par ce commentaire tu illustre tout à fait l'image de lancelot en prouvant que tu n'as littéralement rien compris au sujet
frigouret Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 Ben quoi la charia c'est bien du Droit non étatique.
Lancelot Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 En anarcapie que deviennent les biens d'une personne ayant pas fait de donation?C'est géré par le Droit local, comme en pas anarcapie.
sans Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 Qu'entends tu par droit positif? J'ai l'impression que nous ne qualifions pas la même chose de droit positif. Que le droit positif est le droit tel qu'il est appliqué je dirais.
frigouret Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 T'es naturellement con ou t'as prisdes cours? Ce qu'il y a de bien c'est que par ce commentaire tu illustre tout à fait l'image de lancelot en prouvant que tu n'as littéralement rien compris au sujet
Miss Liberty Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 Puisqu'une image vaut mieux que de longs discours, voilà la contribution de F.mas au sujet. J'ai l'accord pour la poster, bien sûr.
Sloonz Posté 31 janvier 2015 Signaler Posté 31 janvier 2015 Ils sait bien dessiner. Par contre je saurais pas décrire la moitié des stéréotypes là dedans. Le plus grand et le plus petit, c’est censé représenter quoi ?
Rincevent Posté 1 février 2015 Signaler Posté 1 février 2015 Puisqu'une image vaut mieux que de longs discours, voilà la contribution de F.mas au sujet. J'ai l'accord pour la poster, bien sûr. Il faudrait une légende.
Bastiat Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Nomenclature. Arf ! l'horreur tout ces néologismes ! pas une aide pour les nouveaux !
Lancelot Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Dans les libéraux il y a les libéraux classiques et les libertariens. Les libéraux classiques sont en général attachés à un domaine précis où ils sont extrêmement compétents (économie, droit, technologie, santé...) et critiquent l'interventionnisme dans ce domaine sans trop se prononcer sur le reste. Globalement ce sont les plus zens du lot. Les libertariens ont un esprit plus systématique et considèrent qu'on a suffisamment d'éléments pour dire que l'interventionnisme est néfaste par défaut, l'exception étant le domaine régalien. Les minarchistes croient en l'existence de ce domaine et s'étripent pour savoir ce qu'il recoupe. Les anarcaps n'y croient pas et s'étripent pour savoir quelles solutions pourraient émerger là où l'état semble indéboulonnable. Si vous êtes sages je vous raconterai aussi l'histoire des libéraux progressistes et conservateurs.
F. mas Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Il y a aussi le libéral qui aime les crêpes et celui qui pense que c'est une invention socialiste pour dominer le monde.
NoName Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Dans les libéraux il y a les libéraux classiques et les libertariens. Les libéraux classiques sont en général attachés à un domaine précis où ils sont extrêmement compétents (économie, droit, technologie, santé...) et critiquent l'interventionnisme dans ce domaine sans trop se prononcer sur le reste. Globalement ce sont les plus zens du lot. Les libertariens ont un esprit plus systématique et considèrent qu'on a suffisamment d'éléments pour dire que l'interventionnisme est néfaste par défaut, l'exception étant le domaine régalien. Les minarchistes croient en l'existence de ce domaine et s'étripent pour savoir ce qu'il recoupe. Les anarcaps n'y croient pas et s'étripent pour savoir quelles solutions pourraient émerger là où l'état semble indéboulonnable. Si vous êtes sages je vous raconterai aussi l'histoire des libéraux progressistes et conservateurs. Oui !
Bastiat Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Ben quoi la charia c'est bien du Droit non étatique. Moi maintenant je classe les regimes politiques par QUI écrit la constitution. Un seul, monarchie Un petit groupe, oligarchie Le plus grand nombre, démocratie Dieu, Théocratie Pas de constitution ... Physiocratie ou Anarcapie au choix :-)
Rincevent Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Si vous êtes sages je vous raconterai aussi l'histoire des libéraux progressistes et conservateurs.Oh ça c'est facile. Le progressiste désire la moitié des femmes qu'il croise, et organise son lifestyle pour lui permettre d'y parvenir. Le conservateur désire piner la moitié des femmes qu'il croise lui aussi, mais organise son lifestyle de façon à s'en empêcher. C'est simple, en fait. Moi maintenant je classe les regimes politiques par QUI écrit la constitution.Tu supposes qu'une constitution est nécessairement écrite et explicite. Espèce de constructiviste. Et va relire Aristote, d'ailleurs.
Voy Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Oh ça c'est facile. Le progressiste désire la moitié des femmes qu'il croise, et organise son lifestyle pour lui permettre d'y parvenir. Le conservateur désire piner ma moitié des femmes qu'il croise lui aussi, mais organise son lifestyle de façon à s'en empêcher. C'est simple, en fait. Tu supposes qu'une constitution est nécessairement écrite et explicite. Espèce de constructiviste. Et va relire Aristote, d'ailleurs. Je connais peu de systèmes politiques où la Constitution n'est pas écrite.
Bastiat Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Oh ça c'est facile. Le progressiste désire la moitié des femmes qu'il croise, et organise son lifestyle pour lui permettre d'y parvenir. Le conservateur désire piner ma moitié des femmes qu'il croise lui aussi, mais organise son lifestyle de façon à s'en empêcher. C'est simple, en fait. Tu supposes qu'une constitution est nécessairement écrite et explicite. Espèce de constructiviste. Et va relire Aristote, d'ailleurs. Écrite non, on peu donner ce rôle à une tradition orale. explicite ou, c'est une norme juridique, elle doit permettre l'arbitrage. On RElit toujours Aristote :-) EDIT La constitution du Royaume-Uni n'a pas une forme codée comme la notre, mais c'est une collection d'usages écrits, usages du monarque et du parlement. C'est donc une ...monarchie parlementaire ... c'est trop puissant mon concept je trouve :-)
Voy Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Le Royaume-Uni. La constitution du Royaume-Uni est écrite, sauf qu'elle se disperse entre lois ayant un statut constitutionnel, conventions et jurisprudence au sens large autant qu'au sens figuré. Un juriste anglais, du moins un bon juriste sait très bien quel texte est constitutionnel et quel texte ne l'est pas. La jurisprudence britannique dit qu'un texte (souvent législatif) est constitutionnel si (1) il définit les relations entre État et citoyens ou (2) il concerne la portée ou nature des droits fondamentaux. Il appartient au juge ultimement de dire si tel texte est constitutionnel ou si tel texte ne l'est pas, en appliquant les deux standards mentionnés ci-haut. Pour la plupart des textes cela ne pose aucune ambiguïté (Human Rights Act 1998 par exemple). D'autres pays de common law votent eux-mêmes des lois explicitement constitutionnelles (Constitution Act 1986 en Nouvelle-Zélande par exemple). À la différence près que dans les pays de common law de tradition de Westminster, en raison de la souveraineté parlementaire, une législature ne peut pas contraindre les législatures futures, en conséquence un texte jugé constitutionnel par le pouvoir judiciaire peut être abrogé ou amendé avec une simple majorité. En Nouvelle-Zélande, on a d'autres textes, le Traité de Waitangi par exemple qui norme les relations entre la Couronne et les indigènes. Les "conventions non-écrites" existent mais occupent une part très restreinte du corpus constitutionnel.
Bastiat Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 La constitution du Royaume-Uni est écrite, sauf qu'elle se disperse entre lois ayant un statut constitutionnel, conventions et jurisprudence au sens large autant qu'au sens figuré. Un juriste anglais, du moins un bon juriste sait très bien quel texte est constitutionnel et quel texte ne l'est pas. La jurisprudence britannique dit qu'un texte (souvent législatif) est constitutionnel si (1) il définit les relations entre État et citoyens (2) il concerne la portée ou nature des droits fondamentaux. Il appartient au juge ultimement de dire si tel texte est constitutionnel ou si tel texte ne l'est pas, en appliquant les deux standards mentionnés ci-haut. Pour la plupart des textes cela ne pose aucune ambiguïté (Human Rights Act 1998 par exemple). D'autres pays de common law votent eux-mêmes des lois explicitement constitutionnelles (Constitution Act 1986 en Nouvelle-Zélande par exemple). À la différence près que dans les pays de common law de tradition de Westminster, en raison de la souveraineté parlementaire, une législature ne peut pas contraindre les législatures futures, en conséquence un texte jugé constitutionnel par le pouvoir judiciaire peut être abrogé ou amendé avec une simple majorité. En Nouvelle-Zélande, on a d'autres textes, le Traité de Waitangi par exemple qui norme les relations entre la Couronne et les indigènes. Merci pour cette précision intéressante. Il y a d'ailleurs aussi ce type de travail pour le juriste français à l'échelon en dessous, pour savoir si un texte est ou non d'ordre public (s'il est supérieur à un contrat ou à un usage). Ce point n'étant pas toujours explicite dans le texte lui même.
Lancelot Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Il y a aussi le libéral qui aime les crêpes et celui qui pense que c'est une invention socialiste pour dominer le monde. J'essaie le style socratique. Oui ! Alors la base de ce débat c'est que le libéralisme seul n'est pas un principe suffisant pour faire tourner une société fonctionnelle. Il laisse un vide au niveau des valeurs et ce vide doit être correctement comblé parce que sinon la société se détériore, ce qui est par hypothèse une mauvaise nouvelle pour la liberté. C'est là que les add-ons du type "conservateur" ou "progressiste" entrent en jeu. Les deux étiquettes en soi ne sont pas terriblement utiles, tout le monde est progressiste sur certains trucs et conservateurs sur d'autres. Si je devais désigner des pôles je dirais qu'il y a les constructivistes d'une part et les évolutionnistes d'autre part.
PABerryer Posté 11 février 2015 Signaler Posté 11 février 2015 Tu supposes qu'une constitution est nécessairement écrite et explicite. Espèce de constructiviste. Et va relire Aristote, d'ailleurs. +1
F. mas Posté 12 février 2015 Signaler Posté 12 février 2015 J'essaie le style socratique. C'est pas une marque de fringues !
Tremendo Posté 12 février 2015 Signaler Posté 12 février 2015 Oh ça c'est facile. Le progressiste désire la moitié des femmes qu'il croise, et organise son lifestyle pour lui permettre d'y parvenir. Le conservateur désire piner la moitié des femmes qu'il croise lui aussi, mais organise son lifestyle de façon à s'en empêcher. C'est simple, en fait. Purée c'est chiant en fait d'être conservateur, je me fais prog' tout de suite moi.
Hayek's plosive Posté 12 février 2015 Signaler Posté 12 février 2015 Purée c'est chiant en fait d'être conservateur, je me fais prog' tout de suite moi. Libertarien conservateur? Quelle drole d'idée.
Tremendo Posté 12 février 2015 Signaler Posté 12 février 2015 Libertarien conservateur? Quelle drole d'idée.En plus niquer ça conserve, c'est contradictoire.
tatsuya Posté 24 juin 2015 Signaler Posté 24 juin 2015 Bonjour, Hier, dans l'émission Complément d'enquête, il y a eu dans la dernière partie l'intervention de Fabrice Soumier, présentateur de BFM Business. Par rapport au procès de la bonne vieille Bétancourt, Il répond au présentateur que les libéraux sont pour la taxation sur l'héritage, afin de faire bouger l'argent. A joute aussi que même si cela parait mélanchonien, c'est en fait une copie de la pensée libérale. Je reste perplexe sur cela, moi qui pensais que le libéral par essence veut moins d'impots (puisqu'il veut moins d'intervention de l'état) A moins que Soumier ait une définition différente de "libéral", ou qu'il ait une volonté de flouter le téléspectateur, j'ai le sentiment de rater quelque chose... A première vue, taxer l'héritage est plutôt de gauche puisque cela donne sur une redistribution supposée. En plus c'est une taxe post-mortem, la seule? La philosophie de cet impot me trouble, le fait de taxer une transmission auprès d'un mort, alors que l'impot sur la fortune occupe le vivant. Le but est-il seulement d'empecher, de freiner les démarches "dynastiques"? Dans ce cas, pourquoi les gros milliardaires veulent donner une grosse partie de leur patrimoine après leur mort non pas à leurs enfants (Bill Gates, Buffet...) mais à des associations humanitaires et autres ONG? Est-ce pour échapper aux taxations ou c'est autre chose? 1. abolition de taxation sur les biens est un mal nécessaire J'ai lu que dans le monde ancien,l'occupation des biens par des minorités suscite la fondation de pouvoir absolu. 60% est exorbitant,mais on pourrait devoir notre liberté d'expression à cette extraction d'orange..... La formation de classe bourgeoise...etc La Révolution attaque aussi des clergés,des bourgeois,qui occupaient la plupart des richesses de pays ? 2.Dans ce cas, pourquoi les gros milliardaires veulent donner une grosse partie de leur patrimoine après leur mort non pas à leurs enfants (Bill Gates, Buffet...) mais à des associations humanitaires et autres ONG? Je ne sais pas répondre à cette question curieuse...qq peut avoir la réponse ?
Voy Posté 24 juin 2015 Signaler Posté 24 juin 2015 2.Dans ce cas, pourquoi les gros milliardaires veulent donner une grosse partie de leur patrimoine après leur mort non pas à leurs enfants (Bill Gates, Buffet...) mais à des associations humanitaires et autres ONG? C'est une petite proportion des milliardaires qui font ça, pour avoir une bonne image ou parce qu'ils veulent que leurs enfants se développent par eux-mêmes. C'est malgré tout un comportement très marginal.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant