Attentats de Boston: Tsarnaev condamné à mort

[PABerryer]

Cela ne surprend pas mais bon 

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/15/97001-20150515FILWWW00378-attentats-de-boston-djokhar-tsarnaiev-condamne-a-mort.php

[Tramp]

Si c'est lui, bien fait pour lui.

[Brock]

 c'est pas le terroriste suedois qui pete un cable en ce moment en isolation?

[Tremendo]

Compliqué de savoir à 100% si c'était lui.

[Brock]

??

[Voy]

C'était pas lui c'était son sac 

[Tremendo]

Je ne fais que reprendre l'argument fétiche des anti-peine de morts: "comme on n'est jamais sûrs à 100% de la culpabilité, alors la peine de mort ne doit pas être appliquée" ...ou alors si des fois on est sûrs, donc on peut appliquer la peine de mort dans ces cas-là...?

[Voy]

Le principe de cet argument c'est d'être justement humble face aux vérités (le risque zéro n'existe pas).

Et si le doute doit bénéficier à l'un, qu'il bénéficie a tous. (isonomie)

[Hayek's plosive]

Je ne fais que reprendre l'argument fétiche des anti-peine de morts: "comme on n'est jamais sûrs à 100% de la culpabilité, alors la peine de mort ne doit pas être appliquée" ...ou alors si des fois on est sûrs, donc on peut appliquer la peine de mort dans ces cas-là...?

Comme quand un noir tue un flic. Alors que si c'est un sudiste neonazi qui a attaché un noir au pare-choc arrière de son pickup, bizarrement ya plus personne pour le défendre.

[Tremendo]

Le principe de cet argument c'est d'être justement humble face aux vérités (le risque zéro n'existe pas).

Et si le doute doit bénéficier à l'un, qu'il bénéficie a tous. (isonomie)

Donc si on est sûr que Tsarnaev est coupable il doit être condamné à mort, et si on n'est pas sûr il ne doit pas l'être?

[Voy]

Donc si on est sûr que Tsarnaev est coupable il doit être condamné à mort, et si on n'est pas sûr il ne doit pas l'être?

 

T'es jamais sûr donc tu condamnes pas à mort. Et même si devant toi les faits te font croire que c'est évident, que ça ne peut être que lui à 99,99999999% de chances, tu gardes en tête cette fiction juridique, parce que peut être que c'est ce 0,000000001% qui t'aura fait envoyer un coupable à l'échafaud. C'est facile d'avoir des certitudes au temps présent, c'est uniquement quand celles-ci sont remises en doute des décennies plus tard qu'on se rend compte que ceux qui avaient ces certitudes étaient des connards (ou étaient trompés). 

Le bénéfice du doute c'est comme la liberté d'expression, ce sont des choses dont on a besoin dans les situations les plus extrêmes, là où il n'y a plus personne pour nous soutenir, nous aider.

Avoir le bénéfice du doute quand tout le monde doute déjà, ça a peu d'intérêt.

[Tremendo]

T'es jamais sûr donc tu condamnes pas à mort. Et même si devant toi les faits te font croire que c'est évident, que ça ne peut être que lui à 99,99999999% de chances, tu gardes en tête cette fiction juridique, parce que peut être que c'est ce 0,000000001% qui t'aura fait envoyer un coupable à l'échafaud. C'est facile d'avoir des certitudes au temps présent, c'est uniquement quand celles-ci sont remises en doute des décennies plus tard qu'on se rend compte que ceux qui avaient ces certitudes étaient des connards (ou étaient trompés). 

Le bénéfice du doute c'est comme la liberté d'expression, ce sont des choses dont on a besoin dans les situations les plus extrêmes, là où il n'y a plus personne pour nous soutenir, nous aider.

Avoir le bénéfice du doute quand tout le monde doute déjà, ça a peu d'intérêt.

 

Donc tu n'es pas certain à 100% que Tsarnaev est coupable de ces attentats?

[Voy]

Je pense sérieusement que c'est lui mais je suis opposé à la peine de mort car il se peut que je me trompe et que tout le monde se trompe avec moi.

[john_ross]

Comme quand un noir tue un flic. Alors que si c'est un sudiste neonazi qui a attaché un noir au pare-choc arrière de son pickup, bizarrement ya plus personne pour le défendre.

Si moi.

La peine de mort franchement j'ai toujours trouver cette peine trop clémente pour ce genre d'ordure et présentant le désavantage en cas d'erreur d'être définitive une fois la sentence exécutée.

L'incarcération à vie avec un isolement quasi total (personne en dehors du personnel de la prison et son/ses avocats) je trouve ça bien plus adapté, quand on commet des crimes qui nous excluent de l'humanité la mort c'est retrouver son humanité et la donner c'est faire preuve de trop de compassion.

Oui je suis sadique avec certains criminels et je n'aurai jamais la moindre compassion pour eux.

[Voy]

L'un des principes d'une Justice équitable est justement de considérer tout homme comme homme et de ne pas faire exception à ce principe.

Rien ne t'exclut de ton humanité. Aucun animal ne commet de viol ou ne tue pour Allah.

 

À ce sujet superbe conférence de Jacques Vergès en Suisse, divisée en quatre vidéos de 10/15 minutes, absolument magnifique :

 

(9min34->11m30 (+ le reste pour extra pour le sujet dont nous parlons)

[john_ross]

J'ai dit que certains criminels s'excluaient de l'humanité dans le sens ou ils sont inhumain pas qu'ils deviendrait non humain.

[Tremendo]

S'ils ne sont plus humains on peut donc les tuer comme des animaux...

[Bisounours]

Je sens qu'on va glisser 

[john_ross]

S'ils ne sont plus humains on peut donc les tuer comme des animaux...

Intéressant et après on les fait cuire pour le Bar-B-Q annuel à South Fork.

[Tremendo]

Intéressant et après on les fait cuire pour le Bar-B-Q annuel à South Fork.

Voilà, avec un bon petit goût de fumé c'est parfait.

[Brock]

la defense de Tsarnaev n'a pas conteste sa culpabilite qui est etablie a 100%.Ils ont dicuste sur le terrorisme, et c'est parce que T. a ete prouve terroriste, donc sans remords, qu'il va etre execute.

[john_ross]

Le gouvernement fédéral n'a procédé qu'à 3 exécutions depuis 1963 et autant de condamnés à la peine capitale ont vu leur sentence commuée en prison en vie et il y a aujourd'hui plus de 60 personnes dans les couloirs de la mort.

Donc Tsarnaev n'est pas près d'être exécuté sauf si comme McVeigh (auteurs de attentats d’Oklahoma City) ils renoncent à faire appel.

[Brock]

Qu'il croupisse.

[Rincevent]

À ce sujet superbe conférence de Jacques Vergès en Suisse, divisée en quatre vidéos de 10/15 minutes, absolument magnifique :

Pitié.

[Voy]

Ben quoi ?

Il était communiste le Vergès, un vrai de vrai, mais ça n'empêche pas d'avoir certaines qualités...

...non ?

[Johnnieboy]

Je ne fais que reprendre l'argument fétiche des anti-peine de morts: "comme on n'est jamais sûrs à 100% de la culpabilité, alors la peine de mort ne doit pas être appliquée" ...ou alors si des fois on est sûrs, donc on peut appliquer la peine de mort dans ces cas-là...?

Décidément, venir depuis des années sur ce forum ne t'aura rien appris concernant la peine de mort.

[Tremendo]

Décidément, venir depuis des années sur ce forum ne t'aura rien appris concernant la peine de mort.

Faut voir la qualité des contradicteurs, n'est-ce pas?

C'est bien le premier argument mis en valeur, et de loin: le doute. Et je n'ai pas dit qu'il était invalide, juste partiellement. Je doute que le simple doute soit sans doute.

[Johnnieboy]

Bon, on recommence : l'opposition à la peine de mort ne se fait pas sur un cas particulier mais de façon générale. Le cas particulier, c'est le niveau du sous-sol rhétorique dans lequel les partisans de la peine de mort souhaitent faire descendre le débat. Un peu comme les gauchistes qui chialent à tout bout de champ contre le capitalisme à chaque fois que celui-ci se révèle imparfait.

L'argument des gens raisonnables et dépassionnés est très simple à comprendre : aucune activité humaine ne peut être répétée sans qu'une erreur ne survienne à un moment ou un autre car nous ne sommes pas divins. À partir de là, appliquer la peine de mort reviendra forcément à tuer un innocent à un moment ou un autre. Que ce soit demain ou dans un million d'années, c'est inéluctable. Et c'est aussi évitable : il suffit de ne pas l'appliquer et d'enfermer à perpétuité. D'aucuns diront que cette punition est trop cruelle. Ça fera une belle jambe aux ennemis de la peine de mort qui passent pour le camp des bisounours. D'autre part, il ne s'agit pas d'être cruel ou miséricordieux ou d'une quelconque considération morale, il s'agit de Droit et, à ce sujet, il est le même dans toutes les civilisations dignes de ce nom : on ne peut pas tuer un innocent.

Si les partisans de la peine de mort ont de sérieux arguments à faire valoir, ils n'ont qu'à répondre et réfuter ce raisonnement. Sinon, qu'ils gardent leurs sarcasmes de bas étage pour leurs beuveries entre potes.

[Bisounours]

Tuer, c'est pas bien, et puis c'est tout

[john_ross]

Tuer, c'est pas bien, et puis c'est tout

Assassiner c'est pas bien, tuer des fois c'est bien.