Aller au contenu

Fusillades et explosions à Paris


Bézoukhov

Messages recommandés

Posté

Mais qu'est-ce qui te fait croire que c'est à prendre sur le ton de l'humour exactement ?

Quand Hitler écrivait que l'Allemagne avait besoin de s'agrandir et de déporter les juifs, il fallait en rire aussi ?

Les pitreries, ça va cinq minutes. Adolf avait à disposition la population du plus grand pays d'Europe, une industrie de pointe pour l'époque, des chefs de guerre formés pendant de nombreuses années dans des académies militaires et ayant pour beaucoup connu une guerre mondiale, etc.
Posté

Ca mérite a minima d'être développé/explicité.

C'est leur but affiché.

Ben, tu vois, ils vont traverser la mer à dos de cheval, ils vont casser nos ogives nucléaires, nos tanks, nos navires de guerre et nos avions de chasse avec des épées puis ils vont asservir un continent de plusieurs centaines de millions de personnes. Comme ça, avec leur bite et leurs couteaux.

Je ne sais pas la doctrine de l'EI mais celle d'Al Qaeda comptait sur le retournement des musulmans de l'intérieur.

 

Tu sous-estimes l'ennemi, c'est rarement la meilleure des choses à faire.

Posté

C'est leur but affiché.

 

Mea Culpa. J'avais compris à l'envers, because citation tronquée.

 

Ben, tu vois, ils vont traverser la mer à dos de cheval, ils vont casser nos ogives nucléaires, nos tanks, nos navires de guerre et nos avions de chasse avec des épées puis ils vont asservir un continent de plusieurs centaines de millions de personnes. Comme ça, avec leur bite et leurs couteaux.

Dans le même genre, tu connais l'histoire de la bactérie qui se ramène avec sa bite et son couteau, et te casse la gueule de l'intérieur ?

Posté

Les pitreries, ça va cinq minutes. Adolf avait à disposition la population du plus grand pays d'Europe, une industrie de pointe pour l'époque, des chefs de guerre formés pendant de nombreuses années dans des académies militaires et ayant pour beaucoup connu une guerre mondiale, etc.

Lol

 

Quad il a écrit Mein Kampf Hitler était en prison et avait quelques milliers de partisans au plus. Je le répète : tu sous-estimes l'ennemi (et en plus t'es condescendant avec moi, cela doit être naturel chez toi).

 

Personne ne pensait que l'EI serait en mesure d'arriver à leur niveau de puissance. Tout le monde les a sous-estimé et toi, incapable d'apprendre, tu continues à les sous-estimer.

 

 

Posté

Les va-t-en-guerre n'ont qu'à s'engager eux-même plutôt que de vouloir engager l'argent, les bras et la sécurité d'autrui.

Je rêve ou je lis des apologies de la guerre ici chez les amateurs de liberté. En réaction à quoi ? À cent cinquante morts ? Non mais vous savez ce que signifie la guerre les mecs ?

  • Yea 7
Posté

Je ne sais pas la doctrine de l'EI mais celle d'Al Qaeda comptait sur le retournement des musulmans de l'intérieur.

Roosevelt avait une solution pour ca. Sarko aussi.

Posté

Les va-t-en-guerre n'ont qu'à s'engager eux-même plutôt que de vouloir engager l'argent, les bras et la sécurité d'autrui.

Je rêve ou je lis des apologies de la guerre ici chez les amateurs de liberté. En réaction à quoi ? À cent cinquante morts ? Non mais vous savez ce que signifie la guerre les mecs ?

Libéralisme =/= pacifisme.

 

S'il y a des gens qui ont le projet idéologique de détruire la civilisation dans laquelle tu vis et qui montrent par leur actes (eg. réarmement de la Rhénanie, tirs sur des innocents dans les rues...) qu'ils sont déterminés à mettre en œuvre leur projet, il n'est pas totalement extravagant d'envisager une action armée pour contrecarrer leur projet.

 

Et si l'on me rétorque que l'EI a des moyens de nuisances plus faibles que ceux d'Hitler (qui lui aussi a commencé petit, il ne faut pas l'oublier), alors c'est une raison de plus pour agir maintenant et ne pas attendre qu'il se renforce encore.

 

Posté

S'il y a des gens qui ont le projet idéologique de détruire la civilisation dans laquelle tu vis et qui montrent par leur actes (eg. réarmement de la Rhénanie, tirs sur des innocents dans les rues...) qu'ils sont déterminés à mettre en œuvre leur projet

Tes croyances. Pas des faits. Voici les faits : l'armée française met en danger les expatriés français depuis cinq ans en prenant parti dans des conflits qui ne nous concernent pas. Les Parisiens découvrent qu'ils le sont aussi.

C'est facile de vouloir dépenser l'argent public et mettre en danger autrui afin de s'épargner une crainte. C'est moins facile d'être touché personnellement par les conséquences réelles de ces engagements.

  • Yea 2
Posté

Lol

Quad il a écrit Mein Kampf Hitler était en prison et avait quelques milliers de partisans au plus. Je le répète : tu sous-estimes l'ennemi (et en plus t'es condescendant avec moi, cela doit être naturel chez toi).

Personne ne pensait que l'EI serait en mesure d'arriver à leur niveau de puissance. Tout le monde les a sous-estimé et toi, incapable d'apprendre, tu continues à les sous-estimer.

Bien sûr, et toi, tu l'aurais vu venir Hitler, depuis sa cellule de prison.

Et puis, quand les martiens débarqueront, tous les tarés ufologues crieront : «On vous l'avait bien dit !».

Je ne sous-estime pas l'ennemi. Je dis simplement qu'il n'est pas capable de beaucoup plus que des attentats. Les musulmans rejettent à plus de 99,9% l'EI. Ils n'ont aucune sympathie pour eux, ne veulent pas s'y installer. Le jour où on dépassera les 10% de musulmans favorables, je commencerai à m'inquiéter. Et encore, les pays musulmans n'ont pour l'instant pas prouvéqu'ils étaient capables de nous rattraper technologiquement, encore moins nous dépasser. Et ça risquerait encore moins d'arriver avec des institutions aussi foireuses que celles de l'EI. En attendant, je trouve ça puéril de jouer à se faire peur à s'imaginer en dhimmi ou en esclave. Des trucs plus réalistes menacent nos libertés. Les socialistes, par exemple.

  • Yea 3
Posté

Les va-t-en-guerre n'ont qu'à s'engager eux-même plutôt que de vouloir engager l'argent, les bras et la sécurité d'autrui.

Je rêve ou je lis des apologies de la guerre ici chez les amateurs de liberté. En réaction à quoi ? À cent cinquante morts ? Non mais vous savez ce que signifie la guerre les mecs ?

 

Sans parler mener la guerre à Daesh dans son ensemble, déglinguer les commanditaires et autres personnes ayant participé à l'organisation des attaques semble un minimum. Ce n'est que justice.

Posté

Sans parler mener la guerre à Daesh dans son ensemble, déglinguer les commanditaires et autres personnes ayant participé à l'organisation des attaques semble un minimum. Ce n'est que justice.

C'est un point de vue. Démonter le réseau qui amène les armes et les combattants chez nous, oui. Chercher des responsables plus haut dans l'État Islamique ? Du point de vue de nos ennemis, nous sommes les commanditaires des attaques qu'ils subissent depuis des années. La conséquence de ce raisonnement, c'est l'escalade.

Posté

L'EI prélève l'impôt, c'est un Etat.

Oui bon, le problème c'est pas tant l'état que les règles de la guerre auxquelles se tiennent les belligérants.

Par exemple aujourd'hui il y a fort à parier que même si on va au sol, même si on déloge les ennemis de Raqqa ou de Mossoul on aura pas gagner la guerre, car on aura personne en face pour signer un armistice. Pour ça il faudrait un adversaire prêt à capituler en cas de défaite militaire. Là on a des armées qui pratiquent des techniques de  guérillas, à aucun moment il n'auront de problème de laisser le terrain à une coalition dès l'instant où ils seront dominés dans le combat.

 

Et ça risquerait encore moins d'arriver avec des institutions aussi foireuses que celles de l'EI. En attendant, je trouve ça puéril de jouer à se faire peur à s'imaginer en dhimmi ou en esclave. Des trucs plus réalistes menacent nos libertés. Les socialistes, par exemple.

Disons qu'on peut décemment avoir peur, pas d'un effondrement de l'occident, mais pour sa sécurité personnelle. La menace est tout de même sérieusement relevée par rapport à ce qu'on a vécu depuis notre enfance.

Posté

 Chercher des responsables plus haut dans l'État Islamique ? Du point de vue de nos ennemis, nous sommes les commanditaires des attaques qu'ils subissent depuis des années. La conséquence de ce raisonnement, c'est l'escalade.

 

Quand je lis ce texte, je comprends "Mettons aux chiottes la justice au nom de la préservation des relations diplomatiques avec des cinglés qui veulent asservir le monde."

 

J'ai forcément tort, n'est ce pas ?

Posté

Ce dont tu parles n'est précisément pas une justice, mais une vengeance.

Nous ne sommes pas une victime innocente. Tramp le rappelle à juste titre :

 

On bottait déjà des culs avant. On est pas dans une situation où l'on vacait tranquillement à nos occupations et quelqu'un vient nous attaquer gratuitement. On est en plein dans la spirale interventionniste où chaque couche d'intervention en appelle une autre. Or on sait depuis 1914 au moins que la guerre est le pire ennemi des libertés.

Le problème c'est que c'est nous qui lui avons déclaré la guerre les premiers, ce que beaucoup de gens semblent occulter. Et on tombe des nues quand ils ripostent.

On occulte aussi que le ciblage de civils fait parti des techniques de guerre occidentales même si aussi on a tendance à le cacher. On cache aussi que, de facto, dans un régime démocratique, les civils peuvent être vus comme complices des actions du gouvernement.

Posté

Oui bon, le problème c'est pas tant l'état que les règles de la guerre auxquelles se tiennent les belligérants.

Par exemple aujourd'hui il y a fort à parier que même si on va au sol, même si on déloge les ennemis de Raqqa ou de Mossoul on aura pas gagner la guerre, car on aura personne en face pour signer un armistice. Pour ça il faudrait un adversaire prêt à capituler en cas de défaite militaire. Là on a des armées qui pratiquent des techniques de guérillas, à aucun moment il n'auront de problème de laisser le terrain à une coalition dès l'instant où ils seront dominés dans le combat.

Disons qu'on peut décemment avoir peur, pas d'un effondrement de l'occident, mais pour sa sécurité personnelle. La menace est tout de même sérieusement relevée par rapport à ce qu'on a vécu depuis notre enfance.

Je suis pas statisticien mais j'ai remarqué que l'on avait pas toujours peur de ce qui était le plus dangereux. Qui a peur de sa baignoire ? Personne. Pourtant, elle a plus de chances de me péter le coccyx que je n'ai de chances de me faire attaquer par un requin en me baignant.
Posté

Bien sûr, seulement on a surtout peur des choses qu'on ne maîtrise pas. Lorsque j'entre dans ma baignoire je maîtrise mes mouvement normalement.

La nature humaine quoi.

Posté

Il y a en qui comprendront qu'une menace existe seulement lorsque leurs enfants seront réduits en esclavage.

Il n'y a absolument aucun faits nouveau depuis l'attentat. On savait déjà que l'EI existait, on savait déjà qu'ils commettaient des attentats, on savait déjà que la France était une cible.

Pourquoi tout d'un coup ces élans guerriers, pourquoi pas avant ?

Est ce que l’émotion ne jouerait pas un petit peu par hasard ?

Je comprend mieux l’état d'esprit des américains et les raisons de la guerre d'Irak en 2003, c'est la perte de la raison suite a un choc.

Sinon sur le fond c'est évidemment n'importe quoi, l'EI qui réduit les français en esclavage ...

  • Yea 2
Posté

Après une guerre longue, coûteuse et de multiples changement d'approche, on a donné la victoire au Viêt Cong et le monde libre ne s'est pas effondré.

La guerre du Vietnam était peut être une erreur, mais les communistes représentaient un réel danger qui , contrairement a l'EI, pouvait "mettre nos enfants en esclavage" pour de vrai.

Je suis pas sur que je m'y serais oppose a l’époque.

Concernant l'EI certaine forme d’intervention armée peuvent sans doute être bénéfique pour le monde, et en particulier pour ceux qui vivent sous leur emprise, donc si c'est fait intelligemment pourquoi pas (ça a l'air mal parti).

Mais ça augmentera certainement pas la sécurité des français, et il y a de grande chance que ça entraîne de nombreuses victimes innocentes (bien plus que 129).

Posté

Il n'y a absolument aucun faits nouveau depuis l'attentat. On savait déjà que l'EI existait, on savait déjà qu'ils commettaient des attentats, on savait déjà que la France était une cible.

Pourquoi tout d'un coup ces élans guerriers, pourquoi pas avant ?

Est ce que l’émotion ne jouerait pas un petit peu par hasard ?

Je comprend mieux l’état d'esprit des américains et les raisons de la guerre d'Irak en 2003, c'est la perte de la raison suite a un choc.

Ok sauf pour l'Irak qui n'avait rien à voir avec les attentats du 11/09 contrairement à l'EI qui est directement lié à ceux de ce week-end.

Le problème c'est que les politiques doivent faire quelque chose sinon tout le monde verra qu'ils ne servent à rien. Leur capacité réelle d'action en France est limitée et tout le monde le voit bien. Ils doivent donc faire autre chose et ça passe par cramer l'EI.

Néanmoins, je pense que Hollande vient de perdre toute chance de réélection. Aucune guerre contre l'EI ne pourra être gagnée rapidement ce qui veut dire d'autres attaques, bien sûr, ou des privations de liberté très importantes qui ne pourront pas être efficaces sur des réseaux aux moyens aussi rudimentaires. Je m'inquiète un peu plus de la présence de la mère Le Pen plus haut que prévu, en particulier parce que l'un d'entre eux était un migrant, ou avait piqué le passeport d'un migrant (le mal est fait, la vérité ne changerait plus rien).

Posté

Je ne sais pas. Une hypothèse, qui peut être fausse, c'est que Paris est la ville la plus frappée parce que le régalien y est le plus mal assuré. 

 

Sans aller jusque là, une question qui  peut aider à penser, au sens très large, serait par exemple, pourquoi Paris et pas Zurich ? Je pense qu'il y a beaucoup d'aspects.

 

En mois caricatural, pourquoi Paris et pas Berlin ? 

  • Yea 2
Posté

Je ne sais pas. Une hypothèse, qui peut être fausse, c'est que Paris est la ville la plus frappée parce que le régalien y est le plus mal assuré. 

 

Sans aller jusque là, une question qui  peut aider à penser, au sens très large, serait par exemple, pourquoi Paris et pas Zurich ? Je pense qu'il y a beaucoup d'aspects.

 

En mois caricatural, pourquoi Paris et pas Berlin ?

 

Dans le désordre

 

1. Ca ressemble quand même à une escalade : tu as Charlie Hebdo puis tu frappes l'EI puis tu te fais frapper puis tu vas frapper encore plus fort.

2. Il y a aussi un truc dont l'EI semble tenir compte, c'est la présence de musulmans en France qui vivent à l'occidentale et qui seraient donc impurs. Selon l'EI hein.

3. Puis il y a le coté croisades dont semble aussi tenir compte l'EI : ils ont déjà mis en avant qu'ils se vengeaient pour les croisades et on était pas les derniers dans le domaine.

4. Politique étrangère de la France : guerres presque exclusivement sur des territoires musulmans depuis des décennies.

5. Berlin n'est le symbole de rien de ce qui concerne l'EI. Londres ou Paris sont bien plus symboliques de tout ce que hait le radical de base.

6. ...

 

Posté

On Paris (haha je suis rigolo) combien que je serais le seul de ma promo habillé en autre chose que du noir aujourd'hui ?

Ce mouvement fb est tout pourri.

En plus le noir c'est pas la couleur d'ISIS ?

Posté

Tes croyances. Pas des faits. Voici les faits : l'armée française met en danger les expatriés français depuis cinq ans en prenant parti dans des conflits qui ne nous concernent pas. Les Parisiens découvrent qu'ils le sont aussi.

C'est facile de vouloir dépenser l'argent public et mettre en danger autrui afin de s'épargner une crainte. C'est moins facile d'être touché personnellement par les conséquences réelles de ces engagements.

+1

Et le pire est qu'aucun clown des gouvernements successif n'a clairement expliqué que mener des opérations là-bas, c'était de facto être entré en guerre et risquer d'avoir des dommages collatéraux ici.

Posté

Je dis simplement qu'il n'est pas capable de beaucoup plus que des attentats.

Voilà.
Posté

Tu sous-estimes l'ennemi, c'est rarement la meilleure des choses à faire.

 

Mythifier l'ennemi est probablement la pire chose à faire

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...