Aller au contenu

Fusillades et explosions à Paris

Bézoukhov

Par Bézoukhov
dans Actualités

Messages recommandés

José

José

Posté
Posté

Est-ce que tu connais les probabilités bayésiennes ?

 

Sans rire, tu prétends pouvoir élaborer un modèle statistique prévisionnel des attentats terroristes à travers le monde ?

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

 

Sérieux mais on croit rêver.

 

Sinon la prohibition ça marche :

 

De nombreuses armes saisies lors des perquisitions

 
A Lille, Strasbourg, Lyon, Grenoble, Marseille, Toulouse, où une soixantaine de perquisitions ont eu lieu, 15 armes de poing, 8 armes de guerre, 1 lance-roquettes, des bouchons-allumeurs de grenade et des gilets pare-balles ont été retrouvés. Des opérations similaires sont menées par la Préfecture de Police en région parisienne et par la gendarmerie nationale sur le reste du territoire, d'après des précisions obtenues par notre journaliste Christophe Cornevin.
Fagotto

Fagotto

Posté
Posté

Apparemment :

Sérieusement, Taubira, Valls, Cazeneuve, démission, tout ça, non ?

La hontectomie, une opération chirurgicale rapide et irréversible.

 

L'antiterro a bien foiré, les fiches de signalisation ne servent à rien, les vétérans ne sont pas surveillés, le lien renseignement-justice ne fonctionne pas etc...

Trévidic l'a bien rappelé et fait remonter le problème, au moins, jusqu'à Sarko et sa réorganisation des services.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Sans parler mener la guerre à Daesh dans son ensemble, déglinguer les commanditaires et autres personnes ayant participé à l'organisation des attaques semble un minimum. Ce n'est que justice.

Le problème c'est que ça ne change rien, il y en a toujours derrière pour prendre le relaie.

 

Le problème c'est que les politiques doivent faire quelque chose sinon tout le monde verra qu'ils ne servent à rien. Leur capacité réelle d'action en France est limitée et tout le monde le voit bien. Ils doivent donc faire autre chose et ça passe par cramer l'EI.

Je ne crois vraiment pas qu'il faut faire un discours martial pour emporter l'adhésion. Faire un discours ferme et montrer qu'on fait quelque chose oui.

Un discours très ferme où on rappelle qu'on va renforcer les pouvoirs judiciaires, le renseignement sur le terrain, l'infiltration, les moyens d'analyser les informations que l'on a, mettre le paquet sur les arrestations d'individus quand il y a des preuves. Un discours très ferme où on va réorienter sa diplomatie pour coopérer avec les pays qui luttent contre le terrorisme et pas les pays qui jouent l’ambiguïté. Un discours ferme où on va tenter de mettre le paquet sur la dé-radicalisation de ces terros en prison, au lieu de les laisser contaminer d'autres personnes et ensuite les laisser ressortir pour faire leur tambouille.

Tout cela aurait de la gueule.

Tout ceci sort de la bouche de Marc Trévidic, ancien juge d'instruction au Tribunal de grande instance de Paris au pôle antiterrorisme. Et au passage, pour Ray, ce type dont je parle (Marc Trévidic) sait de quoi il parle, et pour lui les frappes aériennes en Syrie et en Irak ne serviront à rien, la bataille est ici. Si nous frappons encore, c'est exactement ce que Daesh cherche: jouer la carte de la victimisation pour recruter encore et encore.

Néanmoins, je pense que Hollande vient de perdre toute chance de réélection. A

Ça je n'en sais rien. Il est vrai qu'après Charlie Hebdo, Hollande passait pour le rassembleur de la Nation, là on le sent plus dépassé, et effectivement si d'autres attentats ont lieu les gens vont commencer clairement à remettre en cause la stratégie suivie.  

 

Les gars qui font les attentats sont Francais ou Belge, on ne va pas s'attaquer ou attaquer la Belgique ?

Kadhafi a finacé des attentats contre l'Occident, on y est pas allé, pareil avec l'OLP, Arafat est même devenu le pote de la France.

Il faut rappeler que lutter contre une organisation terroriste n'est pas la même chose que lutter contre un Etat. Les armées telles que nous les connaissions vont devoir muter. Les guerres entre nations c'est davantage le passé. Aujourd'hui les conflits sont bien plus souvent le fait d'organisations que d'Etats. Et les Etats sont de plus en plus démunis face à ce genre (pas tout à fait nouveau) de conflit en expansion, ce sont des monolithes qui ont du mal à s'adapter. Ce sont des géants qui se font emmerder par un nuage de moustiques.

Le renseignement et l'infiltration sont les nouvelles armes, il se peut que dans ce cadre des organisations privées de renseignement aient vraiment un coup à jouer.

 

Justement, avec le recul on peut penser qu'il aurait préférable d'attaquer Hitler avant.

Dès 1935-1936, la France se réarme massivement, le risque était donc parfaitement pris en compte. Dès 1937, des canaux diplomatiques informent des velléités d'expansion de l'Allemagne, la France sait qu'elle n'a pas d'autres choix que de se tenir prête et de négocier en attendant, on ne fait pas la guerre par plaisir. Quand Hitler envahit la Pologne il n'a pas idée que la France et le Royaume-Uni déclareraient la guerre, il ne s'y attendait pas. Le timing de la France n'était pas scandaleux. Par contre la drôle de guerre fut un immense gâchis, une attaque dès la fin 39 était largement envisageable.
  • Yea 1
Ray

Ray

Posté
Posté

Sans rire, tu prétends pouvoir élaborer un modèle statistique prévisionnel des attentats terroristes à travers le monde ?

C'est subjectif. Chacun élabore ses propres probabilités en fonctions de sa subjectivité. Il y en a qui le font plus ou moins rationnellement (ne pas les updater suite à un événement est irrationnel).

 

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

Sinon, petite note positive : je trouve que les Français réagissent plutôt bien, on peut être assez fiers pour le coup. Après, je ne suis pas en France donc ma vision est biaisée et partielle.

Mais, aux States, des mecs seraient déjà dans les rues pour réclamer que leur État déclare la guerre au Maroc et à la Malaisie.

José

José

Posté
Posté

C'est subjectif. Chacun élabore ses propres probabilités en fonctions de sa subjectivité. Il y en a qui le font plus ou moins rationnellement (ne pas les updater suite à un événement est irrationnel).

 

Je découvre une nouvelle branche des mathématiques : les probabilités subjectives.

Librekom

Librekom

Posté
Posté

Mais, aux States, des mecs seraient déjà dans les rues pour réclamer que leur État déclare la guerre au Maroc et à la Malaisie.

 

Je ne crois pas non.

 

Les francais sont tres content ce matin que L"EI s'en sit pris sur la gueule hier ou cette nuit,

José

José

Posté
Posté

Mais, aux States, des mecs seraient déjà dans les rues pour réclamer que leur État déclare la guerre au Maroc et à la Malaisie.

 

Les Français peuvent difficilement réclamer un truc qui est déjà en cours.

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Sinon, petite note positive : je trouve que les Français réagissent plutôt bien, on peut être assez fiers pour le coup. Après, je ne suis pas en France donc ma vision est biaisée et partielle.

Mais, aux States, des mecs seraient déjà dans les rues pour réclamer que leur État déclare la guerre au Maroc et à la Malaisie.

 

Je pense qu'on est en train d'augmenter l'abstention et le vote FN. C'est assez sournois.

 

Pour ma part, je trouve très bisou la réactions des gens. En fait, c'est assez curieux. D'un coté, vouloir partir en guerre c'est un peu con. D'un autre coté, personne pour dire "si j'avais été armé, je lui aurais mis un pruneau dans la tête". Je sais pas si c'est terrible. On dirait un peu de la poulemouillisation © alternative recommandée à lopettisation

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

Je ne crois pas non.

Les francais sont tres content ce matin que L"EI s'en sit pris sur la gueule hier ou cette nuit,

Ah, oui ? C'est pas du tout ce que je vois sur mon facebook. Mais bon, comme je l'ai dit, ma vision est biaisée.

Anton_K

Anton_K

Posté
Posté

L'article de The Atlantic est très intéressant, documenté, mais il pèche un peu par érudition et ne traite qu'une partie du projet annoncée dans le titre, expliquer les motivations de l'EI pour mieux le "combattre".

 

En gros, cet article rapporte la doctrine idéologique de l'EI à destination des sympathisants, des djihadistes, et de la législation. Ces trois aspects forment une doctrine cohérente, fondée sur une interprétation littérale du Coran. Cela nous dit comment l'EI justifie son action, cela nous explique la cohérence de son discours.

 

Maintenant, si on ne se place pas sur le terrain du débat idéologique mais de la prévision de l'action, est-ce que ça nous dit ce qui va déterminer l'action future de l'EI ? Pas trop, à moins peut-être dans le domaine judiciaire. Je vois essentiellement deux zones d'ombre : l'agenda des dirigeants et cadres, dont on sait qu'ils sont d'origines idéologiques très diverses et notamment baath - même s'il est possible qu'ils aient été de faux baath, et l'agenda des financeurs. Je ne blâme pas les auteurs, car je ne crois pas que ce soient des questions sur lesquelles on soit bien informé.

 

Je trouve aussi que la question "l'EI est-il islamique" est un peu racoleuse et cache plusieurs questions difficiles. Déjà du point de vue des simples doctrines : Islam mainstream =?= doctrine de l'EI =?= doctrine du Coran ? A l'évidence non. Ce qu'on peut dire c'est islam mainstream ⊆ Coran ⊆ Doctrine de l'EI.

 

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Je pense qu'on est en train d'augmenter l'abstention et le vote FN. C'est assez sournois.

 

Pour ma part, je trouve très bisou la réactions des gens. En fait, c'est assez curieux. D'un coté, vouloir partir en guerre c'est un peu con. D'un autre coté, personne pour dire "si j'avais été armé, je lui aurais mis un pruneau dans la tête". Je sais pas si c'est terrible. On dirait un peu de la poulemouillisation © alternative recommandée à lopettisation

 

Le PLD est pour la guerre et contre l'armement des citoyens.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Je ne crois pas non.

 

Les francais sont tres content ce matin que L"EI s'en sit pris sur la gueule hier ou cette nuit,

Malheureusement j'ai peur de voir émerger 65 millions de Bush.

J'en vois demander à faire la guerre là-bas (on le fait déjà d'ailleurs).

Quand on voit qu'Aurélien Véron -quelqu'un de normalement mesuré- demande à faire la guerre, ça me fait peur.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Tu vois ça où ?

Je ne vois rien sur leur site.

 

En tout cas, c'est la position du président sur FB.

José

José

Posté
Posté

En tout cas, c'est la position du président sur FB.

 

Honnêtement je ne lis pas ça vraiment comme ça. J'y vois plutôt une maladresse dans l'expression. 

0100011

0100011

Posté
Posté

Ah, oui ? C'est pas du tout ce que je vois sur mon facebook. Mais bon, comme je l'ai dit, ma vision est biaisée.

 

  Je trouve l'ambiance plus lourde qu'après Charlie. La petite musique du padamalgame est morte. Je vois mal comment le FN ne pourrait pas gagner les prochaines élections. 

 

  Sinon j'ai trouvé Sarkozy plus convaincant, en tout cas plus cohérent, dans son intervention d'hier soir que Flanby. Ca donne une idée du niveau auquel on est rendus. 

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Honnêtement je ne lis pas ça vraiment comme ça. J'y vois plutôt une maladresse dans l'expression. 

 

Peut-être bien.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Vous voyez ça où ?

Sur son facebook:

"La France ne peut laisser ses concitoyens se faire assassiner en masse dans ses rues par des djihâdistes envoyés par un Etat ennemi sans réagir.

Le devoir de notre État consiste dorénavant à traquer et terrasser jusqu'au dernier chaque combattant, chaque responsable de Daech."

Moi j'interprète clairement cela comme un appel à faire la guerre là-bas.

Je n'ai pas trop aimé ce message non plus, mais c'est un autre débat:

"Que penser du port d'arme encadré dans notre pays dans un contexte de guerre avec une nébuleuse terroriste qui nous promet d'autres attentats ? Je dois avouer être très réticent à cette idée."

Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Sinon j'ai trouvé Sarkozy plus convaincant, en tout cas plus cohérent, dans son intervention d'hier soir que Flanby. Ca donne une idée du niveau auquel on est rendus.

Ce pays est vraiment foutu :(
Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Je découvre une nouvelle branche des mathématiques : les probabilités subjectives.

C’est pas vraiment nouveau.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...