poney Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 09/06/2017 à 16:05, Hayek's plosive a dit : @Johnnieboy bon bah du coup la conclusion s'impose, je suis socialiste aussi. Expand Bienvenue au club. Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ? Comment ça marche ?
Cugieran Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 09:22, poney a dit : Bienvenue au club. Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ? Comment ça marche ? Expand Rho les 'tites bites : je suis carrément communiste moi alors hein, allez jouer au billes les gars.
Flashy Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 14/06/2017 à 18:11, Tramp a dit : Les armes chimiques non, le phosphore oui. Expand C'est conforme au droit, où est le problème? 1
Hayek's plosive Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 09:22, poney a dit : Bienvenue au club. Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ? Comment ça marche ? Expand On crame tout. 1
Johnathan R. Razorback Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 10:22, Flashy a dit : C'est conforme au droit, où est le problème? Expand La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 11:00, Johnathan R. Razorback a dit : La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché... Expand Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.
Flashy Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 11:00, Johnathan R. Razorback a dit : La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché... Expand Du coup, si les russes crament tout avec les autorisations adéquates, il n'y aura aucun problème.
poney Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 C'est beau un débat entre axiomatisme et pragmatisme en tout cas.
Johnathan R. Razorback Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 11:34, Johnnieboy a dit : Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit. Expand C'est là toute l'ambiguïté du droit international, qui prétend valoir sur un quasi-état de nature (or, comme disait Schmitt, aucune norme n'est applicable au chaos). 1
Tramp Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins). Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi. Le 15/06/2017 à 11:34, Johnnieboy a dit : Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit. Expand L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre.
poney Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes". 2
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 12:37, Tramp a dit : Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins). Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi. L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre. Expand Arrête de nous prendre de haut alors que tu ne sais visiblement pas orthographier "état de Droit" (ou "État de droit", tu entretiens la confusion).
Boz Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 13:50, poney a dit : Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes". Expand Arrête de troller Tramp, j'aime bien leur discussion moi ! EDIT : smiley pour la paix
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 14:40, Flashy a dit : L'Etat Islamique est-il un Etat? Expand Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire. edit : tu étais ironique ?
Flashy Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 15:36, Johnnieboy a dit : Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire. edit : tu étais ironique ? Expand Ma question fait partie d'une démonstration. A savoir qu'on peut débattre de la qualification juridique à appliquer à l'entité Etat Islamique, pour ensuite déterminer la procédure adéquate pour notifier à ladite entité, selon les formes requises, nos intentions quant à ses agissements. Que ce débat peut se prolonger des semaines, des mois. Et, qu'en attendant, on ne sera guère plus avancé. L'inanité de l'argumentation juridique soulignée (avec quelqu'un se sacrifiant au champ d'honneur pour expliquer le périmètre exact de la notion d'Etat de droit, notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales), on aurait peut-être enfin pu se porter sur la seule question qui, concrètement, a un intérêt : sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente? Selon quels objectifs? Le cas échéant, comment agir pour atteindre ces objectifs?
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Évidemment qu'elle est légitime. Ils nous attaquent vicieusement sur notre territoire et les Syriens et Irakiens ne semblaient faire aucun progrès sérieux depuis des années. Je suis très, très loin d'être un faucon (mes 9 ans de posts sur ce forum en attestent) mais je ne suis pas munichois, non plus.
Cugieran Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 15:47, Flashy a dit : notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales Expand A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français. Le 15/06/2017 à 16:09, Johnnieboy a dit : Je suis très, très loin d'être un faucon Expand T'es un vrai ? Ca va je rigole, peaaaaace
Flashy Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 16:32, Cugieran a dit : A la base, il était question d'aller buter des ressortissants français. Expand Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 16:32, Cugieran a dit : A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français. T'es un vrai ? Ca va je rigole, peaaaaace Expand Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France.
Cugieran Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 16:34, Flashy a dit : Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité? Expand Les forces irakiennes font ce qu'elles veulent. On parlait de l'armé française et en Syrie. Je veux pas faire le chieur là mais la question de base c'est la légitimité de l'assassinat (ne rebondissez pas sur ce terme, par pitié, le zigouillage si vous voulez) de ressortissants français en Syrie par l'armée française. Le 15/06/2017 à 16:41, Johnnieboy a dit : Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France. Expand Et donc comme c'était cool, on va reproduire le truc ? C'est pas avec ce genre d'argument que tu vas me convaincre mec 1
Johnnieboy Posté 15 juin 2017 Auteur Signaler Posté 15 juin 2017 Non mais c'est un indicateur. On sait qu'il n'est pas toujours injuste de faire assassiner des Français en temps de guerre.
Johnathan R. Razorback Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 Le 15/06/2017 à 15:47, Flashy a dit : sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente ? Expand Non. Il me semble d'ailleurs (mais je peux me tromper à une ou deux occurrences près), que toutes les attaques terroristes menées contre des ressortissants français par l'Etat islamique sont postérieures aux interventions occidentales (frappes aériennes, etc.) contre lui. Outre toutes les objections avancées, la guerre est également néfaste car elle menace la sécurité des citoyens français en tournant l'attention du monstre contre nous. (Cela dit je ne suis pas naïf ou munichois comme le sous-entend Johnnieboy ; un groupe fanatique de ce genre nous aurait probablement attaqué un jour ou l'autre. Mon argument est que la guerre larvée menée pour renverser le régime syrien et les attaques lancées contre Daesh ont a la fois: 1): donné de l'espace à la bête ; 2): l'ont piqué au vif ; 3): l'ont tourné plus précocement et plus intensément contre la France que ça aurait pu être le cas autrement. La politique étrangère française en cours est à la fois immorale, illégale et calamiteuse). 1
Librekom Posté 15 juin 2017 Signaler Posté 15 juin 2017 il est 21:40, il fait encore jour, il fait encore beau, c'est l'heure de se deguster un verre en regardant le coucher du soleil, le temps que la moderation passe les culs en revue pour décider lesquels botter,
Librekom Posté 16 juin 2017 Signaler Posté 16 juin 2017 Aucun cul ne sera botté, la moderation ainsi que le tribun considere que personne n'a enfrin la charte.
PABerryer Posté 16 juin 2017 Signaler Posté 16 juin 2017 Les Russes auraient dégommé le chez de Daesh.
Reykjavik Posté 16 juin 2017 Signaler Posté 16 juin 2017 On attend la confirmation des américains? http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/16/01003-20170616ARTFIG00088-le-chef-de-daech-abou-bakr-al-baghdadi-pourrait-avoir-ete-tue-par-l-armee-russe.php
Johnnieboy Posté 16 juin 2017 Auteur Signaler Posté 16 juin 2017 Ce mec est un chat. Il est déjà mort plusieurs fois. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant