Lessiver l'État islamique

[poney]

Le 09/06/2017 à 18:05, Hayek's plosive a dit :

@Johnnieboy bon bah du coup la conclusion s'impose, je suis socialiste aussi.

 

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

[Cugieran]

il y a 27 minutes, poney a dit :

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

Rho les 'tites bites : je suis carrément communiste moi alors hein, allez jouer au billes les gars.

 

[Flashy]

Il y a 16 heures, Tramp a dit :

Les armes chimiques non, le phosphore oui.

 

C'est conforme au droit, où est le problème?

[Hayek's plosive]

il y a une heure, poney a dit :

 

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

 

On crame tout.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 35 minutes, Flashy a dit :

C'est conforme au droit, où est le problème?

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

[Johnnieboy]

il y a 32 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

 

 

Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

[Flashy]

il y a 41 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

 

Du coup, si les russes crament tout avec les autorisations adéquates, il n'y aura aucun problème.

[poney]

C'est beau un débat entre axiomatisme et pragmatisme en tout cas.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

 

C'est là toute l'ambiguïté du droit international, qui prétend valoir sur un quasi-état de nature (or, comme disait Schmitt, aucune norme n'est applicable au chaos).

[Tramp]

Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins).

 

Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi.

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

 

 

Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

 

L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre.

[poney]

Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes".

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins).

 

Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi.

 

L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre.

 

 

Arrête de nous prendre de haut alors que tu ne sais visiblement pas orthographier "état de Droit" (ou "État de droit", tu entretiens la confusion).

[Cugieran]

On baisse d'un thon les gars.

 

[Boz]

il y a 45 minutes, poney a dit :

Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes".

Arrête de troller Tramp, j'aime bien leur discussion moi !

EDIT : smiley pour la paix 

[Flashy]

L'Etat Islamique est-il un Etat?

[poney]

Qu'en dit le droit international ?

[Johnnieboy]

il y a 57 minutes, Flashy a dit :

L'Etat Islamique est-il un Etat?

 

Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire.

 

edit : tu étais ironique ? 

[Flashy]

il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire.

 

edit : tu étais ironique ? 

 

Ma question fait partie d'une démonstration. A savoir qu'on peut débattre de la qualification juridique à appliquer à l'entité Etat Islamique, pour ensuite déterminer la procédure adéquate pour notifier à ladite entité, selon les formes requises, nos intentions quant à ses agissements.

Que ce débat peut se prolonger des semaines, des mois.

Et, qu'en attendant, on ne sera guère plus avancé.

 

L'inanité de l'argumentation juridique soulignée (avec quelqu'un se sacrifiant au champ d'honneur pour expliquer le périmètre exact de la notion d'Etat de droit, notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales), on aurait peut-être enfin pu se porter sur la seule question qui, concrètement, a un intérêt : sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente? Selon quels objectifs? Le cas échéant, comment agir pour atteindre ces objectifs?

[Johnnieboy]

Évidemment qu'elle est légitime. Ils nous attaquent vicieusement sur notre territoire et les Syriens et Irakiens ne semblaient faire aucun progrès sérieux depuis des années.

Je suis très, très loin d'être un faucon (mes 9 ans de posts sur ce forum en attestent) mais je ne suis pas munichois, non plus.

[Cugieran]

il y a 46 minutes, Flashy a dit :

notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales

A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français.

il y a 24 minutes, Johnnieboy a dit :

Je suis très, très loin d'être un faucon

T'es un vrai ? 

 

Ca va je rigole, peaaaaace 

 

 

[Flashy]

à l’instant, Cugieran a dit :

A la base, il était question d'aller buter des ressortissants français.

 

Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?

 

[Johnnieboy]

il y a 7 minutes, Cugieran a dit :

A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français.

T'es un vrai ? 

 

Ca va je rigole, peaaaaace 

 

 

 

Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France.

[Cugieran]

il y a 36 minutes, Flashy a dit :

Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?

Les forces irakiennes font ce qu'elles veulent. On parlait de l'armé française et en Syrie.

Je veux pas faire le chieur là mais la question de base c'est la légitimité de l'assassinat (ne rebondissez pas sur ce terme, par pitié, le zigouillage si vous voulez) de ressortissants français en Syrie par l'armée française.

 

il y a 29 minutes, Johnnieboy a dit :

Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France.

Et donc comme c'était cool, on va reproduire le truc ?

C'est pas avec ce genre d'argument que tu vas me convaincre mec

[Johnnieboy]

Non mais c'est un indicateur. On sait qu'il n'est pas toujours injuste de faire assassiner des Français en temps de guerre.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 3 heures, Flashy a dit :

sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente ?

 

Non.

 

Il me semble d'ailleurs (mais je peux me tromper à une ou deux occurrences près), que toutes les attaques terroristes menées contre des ressortissants français par l'Etat islamique sont postérieures aux interventions occidentales (frappes aériennes, etc.) contre lui. Outre toutes les objections avancées, la guerre est également néfaste car elle menace la sécurité des citoyens français en tournant l'attention du monstre contre nous.

 

(Cela dit je ne suis pas naïf ou munichois comme le sous-entend Johnnieboy ; un groupe fanatique de ce genre nous aurait probablement attaqué un jour ou l'autre. Mon argument est que la guerre larvée menée pour renverser le régime syrien et les attaques lancées contre Daesh ont a la fois: 1): donné de l'espace à la bête ; 2): l'ont piqué au vif ; 3): l'ont tourné plus précocement et plus intensément contre la France que ça aurait pu être le cas autrement. La politique étrangère française en cours est à la fois immorale, illégale et calamiteuse).

[Librekom]

il est 21:40, il fait encore jour, il fait encore beau, c'est l'heure de se deguster un verre en regardant le coucher du soleil, le temps que la moderation passe les culs en revue pour décider lesquels botter,

[Librekom]

Aucun cul ne sera botté, la moderation ainsi que le tribun considere que personne n'a enfrin la charte.

 

[PABerryer]

Les Russes auraient dégommé le chez de Daesh.

[Reykjavik]

On attend la confirmation des américains?

http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/16/01003-20170616ARTFIG00088-le-chef-de-daech-abou-bakr-al-baghdadi-pourrait-avoir-ete-tue-par-l-armee-russe.php

[Johnnieboy]

Ce mec est un chat. Il est déjà mort plusieurs fois.