La Finlande expérimente l'allocation universelle

[Solomos]

Avec 600 euros au RSA vs. 800 euros avec l'AU, tu vois bien que le second incite moins à travailler...600<800

EDIT: L'AU peut faire tendre les bas salaires encore plus vers le bas s'ils font péter le SMIC.

Pour ma part un revenu d'insertion serait "acceptable" que pour les populations dans l'incapacité de travailler (orphelins, handicapés, retraités ruinés etc...), et n'ayant pas simultanément la possibilité de dépendre du secteur de la charité ou d'un membre de sa famille.

C'est un RSA bien davantage conditionné.

Dans un cas, travailler te fais gagner 400 euros de plus

Dans l'autre cas, cela te fait gagner 1000 euros de plus.

Pour moi, le deuxième cas incite plus à travailler.

Cela dit, les salaires baisseraient sans doute. Vous avez raison sur ce point mais a ne change pas mon raisonnement.

Je pense que c'est une bonne piste d'éliminer de caractère désincitatif qu'a le système actuel d'allocations.

[Tramp]

Bref, le gouvernement finlandais va payer à tout le monde une allocation universelle, mais qui n'en n'est pas une et qui, en fait, est la même chose que ce qui existe déjà. Sauf que ça va coûter beaucoup plus cher parce que ça simplifie la procédure bureaucratique.

 

Ca va coûter plus cher parce que le calcul de Bloomberg c'est le degré 0 de l'analyse. 

[Nihiliste frustré]

C'est un peu comme la démocratie directe relativement à la représentative, des qualités relatives indéniables mais ça instaure un principe foutrement malsain. Mes pires ennemis sont les socialistes bons gestionnaires, il me font moins mal maintenant mais violenteront encore mes arrière-arrière-petits-enfants : sacrifier le long terme pour le court terme est la marque du Malin.

[Mathieu_D]

C'est un peu comme la démocratie directe relativement à la représentative, des qualités relatives indéniables mais ça instaure un principe foutrement malsain. Mes pires ennemis sont les socialistes bons gestionnaires, il me font moins mal maintenant mais violenteront encore mes arrière-arrière-petits-enfants : sacrifier le long terme pour le court terme est la marque du Malin.

De là à souhaiter le pire tout de suite pour hâter la chute...

[Nihiliste frustré]

Je souhaite un compromis qui s'assume en tant que tel : un mieux qui n'instaure pas un grand principe ultra-malsain.

[madaniso]

Je vais pas refaire le coup des assistés qui est un jugement généraliste et faux mais pour avoir simulé mon allocation chômage après avoir simulé un départ volontaire de mon boulot, mon ARE était trop basse pour payer toutes mes charges et trop haut pour me donner droit à quoi que se soit. Et pendant ce temps, les impôts sur le revenu et compagnie continue.

 

Solution, me marier et avoir beaucoup d'enfants... Encore faut il avoir un avenir à offrir à ses enfants.

[Mathieu_D]

On ne s'enrichit pas avec des enfants. (Ou alors il faut les vendre ou les louer.)

[Bisounours]

je me pose plein de questions avant de dire si c'est pourri ou pas, en dehors du problème de fond qui est le principe de l'assistanat, que l'on peut contester, certes, sur un plan moral

 

- en remplacement de quelles prestations sociales : les allocations liées à la famille, au logement, au chômage seulement ?

- montant forfaitaire individualisé : de la naissance au décès, sans calcul dégressif ?

   contrairement au rsa, et à certaines allocations familiales ou sociales dépendant du revenu perçu et déclaré

- suppression de toutes les autres aides légales signifie-t-il suppression des emplois de distributeurs qui y sont liés ?

 

l'expérience faite sur un échantillon de la population permettra peut-être de vérifier si c'est "rentable" car il faut bien trouver le pognon et là, je me dis que je comprends pas la logique : on te file, mettons 800euros par mois à vie, mais tu dois en reverser une partie pour financer la somme qu'on te donne ?

[Rübezahl]

comprends pas la logique : on te file, mettons 800euros par mois à vie, mais tu dois en reverser une partie pour financer la somme qu'on te donne ?

ben oui.

L'idée de fond, qui n'est jamais dite bien sûr, c'est as usual de créer un flux qui sera géré par des teneurs de louches.

Seules questions : combien de temps avant la faillite, et combien de temps les gens en charge vont tenter de masquer le désastre ?

 

[Bisounours]

Bien sûr ; c'est la réalité des distributions actuelles, un jeu de bonneteau où l'argent qu'on te prend t'est redistribué en partie, une autre étant captée par les fonctionnaires.

Le tout étant de savoir si dans le cas de l'alloc univ il y a moins de teneurs de louche comme tu l'écris de manière imagée

[Brock]

argent gratuit !

[Rübezahl]

Le tout étant de savoir si dans le cas de l'alloc univ il y a moins de teneurs de louche comme tu l'écris de manière imagée

La dernière des idées c'est bien de réduire ce nombre.

Par contre, augmenter encore la dépendance (en la centralisant), voilà l'objectif.

(Mais, c'est franchement une discussion oiseuse vu le degré de non-pérennité du truc).

[Bisounours]

Ah bon ? Tu penses que le nombre de fonctionnaires distributeurs ne va pas être diminué ? La seule raison valable de ce bouzin serait de constituer un palier vers la suppression des aides et subventions sociales

[Rübezahl]

Rappelle nous combien d'élus en moins avec la fusion des régions ? (Le but initial, vendu tel que, c'était la simplif).

 

Et les communautés de communes. Remember. ça devait diminuer les impôts locaux à cause des écos d'échelle etc. On peut lister les citoyens dont la feuille d'impôts locaux à diminué.

 

Et le RU serait une exception.

 

ah ah.

 

[Bisounours]

Oh moi, je te rappellerai rien car j'en sais rien et pis je m'en fous comme de mes premiers tampons surtaxés de ces agitations pathétiques et de cette terminologie guerrière que j'entends à longueur de journée sur des vainqueurs, des combats, des fronts, des stratégies, ça me fatiiiiigue

[NoName]

Bon, en tout cas je suis d'une certaine manière content que cela soit mis en place.

 

On va enfin pouvoir voir si il ça marche ou pas (ce que j'espère).

[Zehlaie]

La mise en œuvre de l'expérimentation devrait commencer au mois de janvier prochain. La somme n'est désormais "plus que" de 560€ par mois (anglais) pour une durée de 2 ans. Environ 2000 personnes de 25 à 58 ans recevant des allocations chômage vont être tirés au sort pour participer à cet essai allant durer 2 années (Figolu).

 

Même pour un défenseur du revenu universel, je suis sceptique sur les conclusions et enseignements que l'on pourrait tirer sur un essai avec une population aussi réduite et sur un temps très court.

[Mathieu_D]

Oui, je ne comprends pas la logique de cet échantillon de population.

[Tramp]

La mise en œuvre de l'expérimentation devrait commencer au mois de janvier prochain. La somme n'est désormais "plus que" de 560€ par mois (anglais) pour une durée de 2 ans. Environ 2000 personnes de 25 à 58 ans recevant des allocations chômage vont être tirés au sort pour participer à cet essai allant durer 2 années (Figolu).

Même pour un défenseur du revenu universel, je suis sceptique sur les conclusions et enseignements que l'on pourrait tirer sur un essai avec une population aussi réduite et sur un temps très court.

Allons, toutes les expérimentations du genre n'en sont pas. C'est juste la première étape du déploiement.

[Escondido]

La phase de teste prévoit qu'à partir du 1er janvier 2017, pendant deux ans, quelque 2000 demandeurs d'emploi de 25 à 58 ans toucheront 560 euros par mois. L'allocation remplacerait toutes les autres qu'ils percevaient jusqu'alors, mais leur couverture santé et leur allocation logement seraient maintenues. Le budget prévu pour une telle opération s'élève à 20 millions d'euros. Si l'essai est concluant, il pourrait être étendu à toute la population.

Concretement quelle difference pour eux ? Ils vont etre plus arroses ?

[Sanson]

Concretement quelle difference pour eux ? Ils vont etre plus arroses ?

 

Ils ne reçoivent plus les autres "benefits".

[cedric.org]

Ils ne reçoivent plus les autres "benefits".

Ben... Si ça coûte x millions à l'État malgré ça, c'est que le solde est positif non ?

[Sanson]

ils parlent d'un budget dédié de 20 M€, mais ne disent pas quel est le solde net de l'opération.

[poney]

On va juste prendre des gens au chomage, leur rajouter 560€ à leur chômage.
Après deux ans, on fera une enquête qui dira que les gens sont satisfait, qu'ils ont pu faire un tas de trucs en plus et s'épanouir, et ça permettra aux défenseurs de l'allocation universelle de dire que "ça marche".

Voila, je peux presque déjà écrire l'article qu'il faudra pondre d'ici là.

[Rübezahl]

Il est clair que pour plein de gens, ça met de facto un plafond à leur ambitions possibles.

Un plafond où ils vont s'incruster et s'installer (avec le pognon des autres), en rien un tremplin quelconque.

 

Et l'expérimentation vaut zéro à la base.

Le RU, c'est pour tous, donc ça doit englober une communauté complète, 100% donneuse et 100% receveuse.

 

On peut tester sur des communautés/échantillon de petite taille.

 

Mais larguer un élément basique, ça fait que l'expérience n'a juste rien à voir.

 

C'est pas pour rien qu'il y a déjà eu des tentatives d'expérimentation réelle, avec donneurs et receveurs

... mais que ça n'a jamais lieu,

car quand on est aussi coté donneur, d'un coup, étonnamment, ça aide à réfléchir 2 minutes.