Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 17:43, Tramp a dit : C'est pas un gouvernement mais une association loi 1901.Loi 1901 instaurée par... Un libéral ! Si c'est pas beau ça. Pourquoi un gouvernement ne pourrait pas être une association de loi 1901 ? Le projet n'était pas que liborg prenne la place du gouvernement ?
L'affreux Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 12:42, SCBastiat a dit : C'est quoi le progrès ? Et notamment le "progrès moral" ? Pour moi ça n'a pas de sens Le 29/12/2015 à 13:26, Tramp a dit : Le progrès c'est aujourd'hui en mieux. Le "progrès moral" n'a pas de sens. La morale est le jugement de ce qui est bien ou mal. Le "progrès moral" impliquerait un jugement sur l'évolution du jugement. Ce non-sens est d'ailleurs une erreur de progressistes : si l'on fait rentrer le progrès en général dans la morale, cela revient à juger que toute évolution est bonne par principe.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Parce que le propre du gouvernement ce n'est pas les activités qu'il conduit mais la façon dont il les conduit. Ce qui fait que le Vatican n'est probablement pas une organisation étatique. Mais là , on parle théorie et en théorie ce que tu décris c'est l'anarcapie.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 17:53, Tramp a dit : Parce que le propre du gouvernement ce n'est pas les activités qu'il conduit mais la façon dont il les conduit. Ce qui fait que le Vatican n'est probablement pas une organisation étatique. Mais là , on parle théorie et en théorie ce que tu décris c'est l'anarcapie.Ben non, l'anarcapie c'est l'absence de gouvernement. Ici il y a bien exercice de la violence légitime organisée en monopole.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 En monopole, ça veut dire qu'ils peuvent agresser d'éventuels concurrents et que les gens n'ont pas le droit de se défendre ?
Gio Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 16:46, Tramp a dit : Si tu me trouves une forme de gouvernement compatible avec le libéralisme, je te file du pognon. Sinon tu peux te mettre anarcap en étiquette.Tu identifies le libéralisme à l'anarcho-capitalisme uniquement...donc 90% des théoriciens du libéralisme ne sont pas libéraux ? Le 29/12/2015 à 12:51, SCBastiat a dit : Merci, je note. Au passage, je te "connais" via senscritique, et je suis un grand fan !Merci, c'est quoi ton pseudo sur SC ?
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Citation Tu identifies le libéralisme à l'anarcho-capitalisme uniquement...donc 90% des théoriciens du libéralisme ne sont pas libéraux ? Si, ils se trompent au dernier moment, c'est tout.
Cugieran Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 18:40, Tramp a dit : Si, ils se trompent au dernier moment, c'est tout. Tous les gens qui ne sont pas de ton avis ne se trompent pas.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Je ne dis pas le contraire. Mais ils se fourvoient sur le point le plus important. Il vaut bien mieux que l'Etat arrête de s'occuper de rendre la justice et d'assurer les services de police qu'il n'arrête de s'occuper des chemins de fer et des bibliothèques.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 18:09, Tramp a dit : En monopole, ça veut dire qu'ils peuvent agresser d'éventuels concurrents et que les gens n'ont pas le droit de se défendre ?Revois la définition du monopole. Jamais il n'est question d'agression puisque le gouvernement ainsi formé aura pour seule et unique finalité l'application du principe de légitime défense.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Monopole : privilège exclusif de faire quelque chose. Monopole de la violence légitime : privilège exclusif d'utiliser la violence légitimement.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 19:16, Tramp a dit : Monopole : privilège exclusif de faire quelque chose. Monopole de la violence légitime : privilège exclusif d'utiliser la violence légitimement. Et l'agression c'est de la violence légitime pour toi ? Je doute de ton libéralisme...
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 19:18, Neomatix a dit : Et l'agression c'est de la violence légitime pour toi ? Je doute de ton libéralisme...Ben comment il obtient et conserve son monopole ?Hint : le point clef dans monopole c'est "privilège" plutôt qu'exclusif.
Hugh Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 15:18, Tramp a dit : Tout mode de gouvernement est fondamentalement illiberale. Le libéralisme c'est a minima mettre une laisse au Léviathan et au mieux de l'envoyer au fond de la flotte. Et Liechtenstein?
Gio Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 18:40, Tramp a dit : Si, Donc si tu reconnais qu'ils sont libéraux, et que malgré tout ils défendent, à tort ou à raison, une forme de gouvernement, cela veut bien dire qu'il y a une ou des forme(s) de gouvernement compatible avec le libéralisme.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 19:37, Tramp a dit : Ben comment il obtient et conserve son monopole ? Hint : le point clef dans monopole c'est "privilège" plutôt qu'exclusif. Il obtient son monopole car les gens en ont décidé ainsi. Un peu comme Google.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Faut vraiment que tu revois le concept de monopole.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 21:19, Tramp a dit : Faut vraiment que tu revois le concept de monopole.Hint : le point clé dans ma phrase est le "un peu comme".Évidemment Google n'a pas 100% de pdm. Sauf qu'une association-État n'aura pas 90% de pdm (comme Google en France par exemple) mais 100%. Et ce car l'efficacité de l'asso dépendant de sa taille, elle aura un avantage de facteur 9 par rapport aux hypothétiques assos concurrentes.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Comme je l'ai dit, l'exclusivité est la partie la moins pertinente de la définition d'un monopole.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 21:25, Tramp a dit : Comme je l'ai dit, l'exclusivité est la partie la moins pertinente de la définition d'un monopole.Il n'y a pas d'autre partie dans la définition du monopole.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 21:28, Tramp a dit : Si : privilège.De l'exclusivité est tiré le privilège.
Tramp Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Non c'est l'inverse. L'exclusivité ne donne aucun privilège sur le marché.
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 21:35, Tramp a dit : Non c'est l'inverse. L'exclusivité ne donne aucun privilège sur le marché.Le fait d'être le seul à proposer un produit ne confère aucun avantage particulier ?
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 21:58, Tramp a dit : Je n'en vois pas.Mhhh, la diminution de la pression concurrentielle, au hasard ?
Neomatix Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Le 29/12/2015 à 22:05, Tramp a dit : Pourquoi ?Pourquoi la baisse de la pression concurrentielle est un avantage pour l'entreprise ?Bon, où veux-tu en venir ?
Mathieu_D Posté 29 décembre 2015 Signaler Posté 29 décembre 2015 Y dit que si tu es le seul sur le marché car tu es le seul à savoir répondre aux besoins des clients alors c'est correct.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant