Avortement & poisson de Touraine

[Eorl]

MST annonce le remboursement à 100% de tous les actes 

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/ivg-l-ensemble-des-actes-seront-rembourses-a-100-des-le-1er-avril-7781414916

 

Et Poisson dénonce le fait qu'on va davantage rembourser les femmes qui avortent que celles qui veulent garder leur bébé.

http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-echographies-femmes-qui-veulent-avorter-mieux-remboursees-que-femmes-enceintes-propagande-gouvernementale-pro-ivg-continue-2546710.html#4eAatrZXhQHg2koY.01

 

 

En fait, nous sommes dans une logique du tout avortement, que je dénonce depuis longtemps. En effet, le fait que les femmes ne soient remboursées qu'à 70% pour les deux premières échographies montre une volonté de promouvoir davantage l'avortement que la maternité.

 

 

 

Bon j'avoue on s'en bat les steaks, c'était juste pour faire un titre racoleur.  (Même si la culture de mort c'est pas trop mon truc)

[Elphyr]

Non pas encore l'avortement

Tu déchaînes des puissances dont tu n'as pas la compréhension

Folie ! Vite, fuyez, fermez ce fil et priez que personne ne l'ouvre à nouveau.

[Hank Rearden]

Toute candidate à l'avortement a au moins une echo..pour déterminer le terme de la grossesse.

Ça fait plus qu'une échographie de différence.

[PABerryer]

Ce fil va être fermé. Il est des tabous intouchables sur ce forum.

[Eorl]

Il faut donner du travail au modérateurs. un peu comme quand je laisse des trucs par terre au boulot pour les agents de surface.

 

 

[Tremendo]

Ce fil va être fermé. Il est des tabous intouchables sur ce forum.

[Hayek's plosive]

Il faut donner du travail au modérateurs. un peu comme quand je laisse des trucs par terre au boulot pour les agents de surface.

toi tu vas avoir des problèmes...

[Eorl]

toi tu vas avoir des problèmes...

 

A tout hasard, je précise que c'était de l'humour, que je suis des plus cordiaux avec les agents de surface, et qu'en aucun cas je ne compare ce poste à celui d'un modérateur. 

[Flashy]

Ce serait dommage de faire avorter le débat.

[SCBastiat]

Qu'on soit pour ou contre l'avortement, je pense qu'on s'accordera tous sur le fait qu'on n'a pas à nous imposer de le financer. C'est révoltant.

[PABerryer]

Qu'on soit pour ou contre l'avortement, je pense qu'on s'accordera tous sur le fait qu'on n'a pas à nous imposer de le financer. C'est révoltant.

+1 ni en financer sa propagande.

[Neomatix]

En fait, nous sommes dans une logique du tout avortement, que je dénonce depuis longtemps. En effet, le fait que les femmes ne soient remboursées qu'à 70% pour les deux premières échographies montre une volonté de promouvoir davantage l'avortement que la maternité.

C'est un peu con, quand on voit le nombre d'aides disponibles pour élever des enfants, le remboursement à 70% d'une échographie (qui coûte quoi ? 50-70€) est carrément marginal.

C'est sûr, le cintre c'est moins cher.

[Mathieu_D]

Mais arrêtez de fantasmer sur la rentabilité de faire des gosses,les jeunes.

[Tremendo]

Qu'on soit pour ou contre l'avortement, je pense qu'on s'accordera tous sur le fait qu'on n'a pas à nous imposer de le financer. C'est révoltant.

Ce sont tes cotisations qui financent...Qu'on soit contre le monopole de la sécu c'est une chose, mais tant qu'il existe ce monopole ce ne doit pas être le prétexte pour imposer une certaine médecine plutôt qu'une autre.

[Bézoukhov]

Mais arrêtez de fantasmer sur la rentabilité de faire des gosses,les jeunes.

 

Effectivement.

 

Si tu t'occupes très bien de ton gosse, ça doit te coûter dans les 800€ net de net par mois pendant 23 ans. Ensuite, tu peux t'attendre à ce qu'il finance ta vieillesse en cas de coup dur, mais tu aurais sûrement mieux fait d'acheter des actions Total.

[SCBastiat]

Ce sont tes cotisations qui financent...Qu'on soit contre le monopole de la sécu c'est une chose, mais tant qu'il existe ce monopole ce ne doit pas être le prétexte pour imposer une certaine médecine plutôt qu'une autre.

 

D'accord, mais l'avortement c'est quelque chose qui n'est pas anodin, et que tout le monde n'approuve pas. Ce n'est pas de la "médecine" au même titre que les soins contre le cancer, par exemple. Ou même que les échographies pour les femmes enceintes en général.

 

Il n'y a donc aucune raison d'utiliser l'argent public pour rembourser l'avortement. Tout comme il n'y aurait aucune raison de le faire pour les tatouages ou la chirurgie esthétique.

 

La propagande d'Etat pro-IVG et le financement imposé qui l'accompagne me semblent injustifiables d'un point de vue libéral. Que les pro-IVG financent ça eux-mêmes s'ils le désirent, mais qu'ils ne le fassent pas avec mon argent, sachant que je n'approuve absolument pas ce procédé.

[Tramp]

On rembourse bien l'homéopathie.

[h16]

On rembourse bien l'homéopathie.

On achève bien les chevaux.

[Atika]

Ce sont tes cotisations qui financent...Qu'on soit contre le monopole de la sécu c'est une chose, mais tant qu'il existe ce monopole ce ne doit pas être le prétexte pour imposer une certaine médecine plutôt qu'une autre.

 

Exact, d'où le dilemme. Dès qu'il y a intervention publique il y a conflits d'intérêts, et trouver la solution la moins illibérale c'est pas évident.

[Tremendo]

La propagande d'Etat pro-IVG

Vaut autant que la propagande d'Etat anti-cancer pour une grande majorité de français. Tu dis que l'IVG fait débat et donc ne doit pas être remboursé, mais moi au contraire je crois que ça fait très très peu débat l'IVG, en ce sens son financement par les cotisations sociales n'est pas plus immoral. Indépendamment du fait qu'on soit pour ou contre l'avortement je précise.

et le financement imposé qui l'accompagne me semblent injustifiables d'un point de vue libéral.

C'est injustifiable pour un conservateur, pour un libéral ce qui est injustifiable c'est le monopole de la sécu.

[PJE]

Magnifique débat en bois sur une dépense qui doit représenter des cacahuètes sur l'ensemble des dépenses de la branche santé de la S.S. L'essentiel des dépenses de cette branche sont concentrées sur les personnes de plus de 60 ans. Ça pose la question de l'euthanasie plutôt que de l'avortement !

[SCBastiat]

C'est injustifiable pour un conservateur, pour un libéral ce qui est injustifiable c'est le monopole de la sécu.

 

Je suis bien d'accord là dessus. C'est évidemment le problème de fond.

 

Je dis juste qu'à mon sens, le remboursement de l'avortement est encore pire que le reste, car ce n'est pas de la "médecine" pour moi, indépendamment des considérations morales. Ca ne veut pas dire que je ne désapprouve pas le reste également.

[Tremendo]

Je suis bien d'accord là dessus. C'est évidemment le problème de fond.

Je dis juste qu'à mon sens, le remboursement de l'avortement est encore pire que le reste, car ce n'est pas de la "médecine" pour moi, indépendamment des considérations morales. Ca ne veut pas dire que je ne désapprouve pas le reste également.

Non mais je conçois que tu le désapprouves à titre personnel. Ce n'est pas mon cas mais je voulais juste rappeler le contexte et la position libérale

[Tramp]

Je suis bien d'accord là dessus. C'est évidemment le problème de fond.

Je dis juste qu'à mon sens, le remboursement de l'avortement est encore pire que le reste, car ce n'est pas de la "médecine" pour moi, indépendamment des considérations morales. Ca ne veut pas dire que je ne désapprouve pas le reste également.

L'homéopathie ce n'est pas non plus de la médecine.

[SCBastiat]

L'homéopathie ce n'est pas non plus de la médecine.

 

Certes !

 

[José]

Reste plus qu'à rembourser l'avortement homéopathique.

[Atika]

Vaut autant que la propagande d'Etat anti-cancer pour une grande majorité de français. Tu dis que l'IVG fait débat et donc ne doit pas être remboursé, mais moi au contraire je crois que ça fait très très peu débat l'IVG, en ce sens son financement par les cotisations sociales n'est pas plus immoral. Indépendamment du fait qu'on soit pour ou contre l'avortement je précise.

C'est injustifiable pour un conservateur, pour un libéral ce qui est injustifiable c'est le monopole de la sécu.

 

Peu importe que ça fasse débat ou non, la question du remboursement est légitime même si ça ne représente que peu de dépenses, même si très peu de monde est contre.

 

 

Le problème c'est qu'il faut bien trouver un critère de neutralité puisque c'est financé par tout le monde. Et pour un libéral je sais pas si on peut parler d'intérêt général mais on est à peu près tous d'accord que ça peut être considéré normal qu'on rembourse pour les cancer etc etc mais qu'on trouve ridicule de rembourser l'homéopathie, potentiellement le changement de sexe etc. En tout cas beaucoup moins choquant. Et pourtant je ne vois pas au nom de quoi à part celui du bon sens, mais le bon sens ça me paraît léger et arbitraire. 

 

Et trouver un critère universel en tant que subjectiviste pour moi c'est pas évident, je sais quelles dépenses je placerais prioritaires par rapport à d'autres mais ce n'est peut être pas le cas du mec qui considère qu'il finance un meurtre ou pour être plus absurde du scientologue ou que sais-je qui finance des interventions chirurgicales qui sont contraires à ses valeurs.

[Tremendo]

Peu importe que ça fasse débat ou non, la question du remboursement est légitime même si ça ne représente que peu de dépenses, même si très peu de monde est contre.

Le problème c'est qu'il faut bien trouver un critère de neutralité puisque c'est financé par tout le monde. Et pour un libéral je sais pas si on peut parler d'intérêt général mais on est à peu près tous d'accord que ça peut être considéré normal qu'on rembourse pour les cancer etc etc mais qu'on trouve ridicule de rembourser l'homéopathie, potentiellement le changement de sexe etc. En tout cas beaucoup moins choquant. Et pourtant je ne vois pas au nom de quoi à part celui du bon sens, mais le bon sens ça me paraît léger et arbitraire.

Et trouver un critère universel en tant que subjectiviste pour moi c'est pas évident, je sais quelles dépenses je placerais prioritaires par rapport à d'autres mais ce n'est peut être pas le cas du mec qui considère qu'il finance un meurtre ou pour être plus absurde du scientologue ou que sais-je qui finance des interventions chirurgicales qui sont contraires à ses valeurs.

J'entends bien, c'est pour ça que je disais que si on allait par-là, dans ce contexte bancal, le remboursement de l'IVG en France ne faisait pas beaucoup débat, ce qui n'est pas le cas du changement de sexe, enfin je pense. Je précise que ce n'est pas un argument pour l'avortement, je situe la chose c'est tout.

[Tramp]

Moins on rembourse de trucs et mieux c'est.

[Atika]

Même dans un contexte de monopole ? N'importe quelle dépense ? Sans diminuer les cotisations ? Si demain on dit qu'on dérembourse toutes les chirurgies mais qu'on les laisse pour l'homéopathie et l'ivg, ça ne te choque pas ? C'est comme pour les privatisations sans libéralisation, certains libéraux sont contre. Si quelque chose est financé publiquement je préfère encore la médiocre démocratie.

 

 

Et là par exemple je crois que le gouvernement veut réduire les indemnités chômage mais sans réduire les cotisations, je sais pas si c'est une bonne idée. L'austérité n'est pas le libéralisme