Loi anti-gay en Caroline du Nord et au Mississippi

[Mathieu_D]

Ah ce mot...

En parlant de discrimination autorisé pour motif économique c'est marrant de voir que ça existe en France pour les boites de nuit. On autorise la discrimination seulement quand il s'agit de faire du fric. Après c'est nous les libéraux qui ne pensons qu'au pognon, rofl

Je ne comprends pas le rapport ?

[Atika]

Je ne comprends pas le rapport ?

 

L'Etat bisounours et la société en général voient la pratique de la discrimination comme un truc pestiféré qui devrait être interdit parce que différencier c'est le mal mais quand il s'agit de faire du pognon c'est autorisé et personne ne s'en offusque réellement.

[Tramp]

C'est autorisé aussi pour les salons de coiffure.

[PABerryer]

Vous êtes encore entrain de vous écharper sur cette loi?

 

Cette loi est aussi liberticide que la jurisprudence qui force un pâtissier chrétien à faire un gâteau pour un mariage gay. Discuter de savoir qu'elle est la plu liberticide est encore plus idiot que de discuter du sexe des anges le 29 mais 1453!

[Lancelot]

Cette loi est liberticide

Non. Elle est sans doute votée par des non libéraux pour des raisons non libérales, mais en soi elle n'est pas liberticide. Au contraire elle augmente la liberté pour tout le monde.

[Citronne]

Ça faisait 4 pages que j'attendais que quelqu'un parle d'un chrétien gay qui serait donc schizophrénique.

Heureusement Tramp est la....

[Tramp]

Si t'es gay, tu as intérêt d'être chrétien si tu veux une chance de salut. Déjà que tu pars désavantagé :kiss:

[Tremendo]

Et moi qui pensais que la plupart des chanteurs à la croix (gueule) de bois était gay.

[Atika]

L'application réelle de ne pas autoriser la discrimination privée même sélective c'est de punir des gens pour des crimes sans victime selon une conception de la justice qui s'approche de la punition collective.

 

Je m'interroge sur jusqu'où peut-on aller avec le raisonnement, et si on l'étend avec une loi qui pour le coup transgresse l'égalité en droits...

 

Si on est contre une loi qui donnerait plus de libertés à un seul groupe alors on maintient une punition pour des crimes sans victime qui n'auraient pas lieu d'être. D'un point de vue libéral ça paraît assez absurde d'être contre une loi inégale mais qui rend la situation actuelle moins liberticide. La justification du maintient étant effectivement une punition collective : puisque d'autres n'ont pas cette liberté, alors il est plus légitime de vous agresser que de vous l'accorder.

 

Bon la dernière fois que j'ai sorti ça on m'a traité de Louis XIV.

 

C'est reparti pour un tour ?