Rincevent Posté 16 décembre 2017 Signaler Posté 16 décembre 2017 Il y a 9 heures, Marlenus a dit : Oui, je vois la différence. Par contre je me demande l'utilité des dates si tu ne veux pas conclure. Dans tous les cas tu veux conclure. La question, surtout pour un conservateur, est : avant ou après le mariage.
0100011 Posté 19 décembre 2017 Signaler Posté 19 décembre 2017 Où l'on voit, petit à petit, que si Trump n'est pas l'Hitler qu'on nous promettait, sa finesse diplomatique isole les USA comme jamais. http://www.lepoint.fr/monde/jerusalem-les-etats-unis-opposent-leur-veto-a-l-onu-et-s-isolent-18-12-2017-2181007_24.php Seuls contre tous. Les États-Unis ont opposé leur veto à une résolution de l'ONU, lundi 18 décembre, condamnant leur reconnaissance unilatérale de Jérusalem comme capitale d'Israël. Les quatorze autres membres du Conseil de sécurité ont quant à eux approuvé la résolution, ce qui représente un camouflet pour Washington. C'"est une insulte et un camouflet que nous n'oublierons pas", a lancé Nikki Haley, ambassadrice américaine auprès des Nations unies, le regard noir. Elle n'a cependant pas précisé si les États-Unis pourraient prendre des mesures de rétorsion contre les pays ayant voté le texte ou accentuer leur volonté de moins participer au financement de l'ONU dont ils sont les premiers contributeurs
Fagotto Posté 19 décembre 2017 Signaler Posté 19 décembre 2017 Bon après sur les résolutions sur Israël, ça a presque toujours été le cas. Sinon Haley est vraiment une pét*sse.
jubal Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Personne ne parle de la baisse d’impôt de 1,5 trillions ? http://www.bbc.com/news/business-42375212 C'est assez énorme, ça combiné avec sa loi qui force l'annulation de 2 régulations pour chaque régulation passée, finalement Trump s’avère être le président le plus libéral que les états unis ont jamais eut 1
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 ce que je n'ai vu nulle part jusqu'ici est quelles dépenses coupe-t-il pour équilibrer ? Car les baisses d'impôts sans baisses de dépenses équivalentes sont une tromperie et un vol sur le futur (comme Reagan l'a tristement assez prouvé) 1
jubal Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Oui je suis d'accord, une baisse de dépense vaut 1000 fois mieux qu'une baisse d’impôt. Une baisse des dépenses ça demande beaucoup de courage, c'est difficile, une baisse d’impôt pas vraiment. N’empêche c'est pas non plus rien du tout, une baisse de recette va peut être forcer a baisser les dépenses un peu. C'est pas sur, mais c'est en tout cas bien mieux de baisser les impôts que de les monter, les monter par contre ça incite clairement a dépenser plus. Je trollais un peu en mettant Trump et libéral dans la même phrase, mais en tout cas les prévisions catastrophistes a son égard me semble toujours injustifiées, et j'irai même jusqu’à dire qu'il est probablement mieux que Clinton ne l'aurait été. Même si sa personnalité est détestable, et qu'il raconte n'importe quoi sur Twitter. 1
Sloonz Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Augmenter les impots pour réduire le déficit est probablement meilleur sur le long terme. Plus transparent sur ce que le contribuable paie vraiment pour les « services » publics, et incite les électeurs à se poser des questions. Diminuer les impots et augmenter le déficit, au contraire, c’est cacher les couts de l’étatisme pour anesthésier le contribuable.
Fagotto Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 C'est le passage obligatoire des Reps depuis Reagan, baisser les impots, et augmenter la dette, pour la baisses des dépenses ce ne sera pas facile avec 51-49 au Sénat + volonté d'augmenter les dépenses militaires, +élections fin 2018 (=ne pas couper des subventions pour les électeurs potentiels)...
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 ergo, une fois de plus, comme sur le reste, c'est triste de voir des "libéraux" trumpolâtres (je n'ai pas dit ici)
Cthulhu Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Idem, je suis assez pessimiste sur une baisse des dépenses. Les deux gros postes de dépenses dans lesquels il faudrait couper sont Medicare/Medicaid (dont beaucoup de bénéficiaires votent GOP) et le militaire (ce qui n'a aucune chance d'arriver avec tous les neocons dont s'est entouré Trump).
jubal Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 2 hours ago, Sloonz said: Diminuer les impots et augmenter le déficit, au contraire, c’est cacher les couts de l’étatisme pour anesthésier le contribuable. Bof les contribuables sont anesthésiés de toute façon, on peut leur prendre autant qu'on veut personne ne bronche. La peur du déficit, du défaut et donc de l’impossibilité d'emprunter ensuite me semble plus contraignante pour les politiciens. Je suis évidemment pessimiste aussi sur une baisse des dépenses, personne ne baisse jamais les dépenses a moins d'y être contraint ou d'avoir un grand courage et une volonté d'acier (rare chez les politiciens). Clinton ne les aurait certainement pas baissée en tout cas.
jubal Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 2 hours ago, Sloonz said: Augmenter les impots pour réduire le déficit est probablement meilleur sur le long terme. Augmenter les impôts pour réduire le déficit c'est très optimiste, avec plus de recettes la tentation de dépenser plus est juste trop forte. C'est presque mécanique: plus de recettes --> plus de dépenses (l'inverse hélas n'est pas vrai).
Hayek's plosive Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Il y a 3 heures, Nick de Cusa a dit : ce que je n'ai vu nulle part jusqu'ici est quelles dépenses coupe-t-il pour équilibrer ? Car les baisses d'impôts sans baisses de dépenses équivalentes sont une tromperie et un vol sur le futur (comme Reagan l'a tristement assez prouvé) Sur les conseils de Laffer.
Fagotto Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 13 minutes ago, jubal said: Clinton ne les aurait certainement pas baissée en tout cas. Bill les avait baissé (un petit peu, vs le PIB, avec l' "aide" du Congrès Rep). 14 minutes ago, jubal said: La peur du déficit, du défaut et donc de l’impossibilité d'emprunter ensuite me semble plus contraignante pour les politiciens. Avec la Fed qui rachète la dette de toute façon, ça n'a pas l'air de leur faire trop peur. La théorie (friedmanienne je crois) de l'attrition de l'Etat par baisse de ses recettes a été mise en échec depuis Reagan.
jubal Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 10 minutes ago, Fagotto said: Bill les avait baissé (un petit peu, vs le PIB, avec l' "aide" du Congrès Rep). Oui Bill était pas mal, même si il bénéficiait d'un contexte économique favorable ça reste a son actif. Hillary c'est pas Bill. Quote Avec la Fed qui rachète la dette de toute façon, ça n'a pas l'air de leur faire trop peur. La théorie (friedmanienne je crois) de l'attrition de l'Etat par baisse de ses recettes a été mise en échec depuis Reagan. Oui, d’où mon pessimisme. Mais ça n’empêche que baisser les recettes c'est toujours mieux que de les monter, on ne peut pas raisonnablement s'attendre a beaucoup mieux que ça de toute façon.
Hayek's plosive Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 il y a 4 minutes, Fagotto a dit : La théorie (friedmanienne je crois) de l'attrition de l'Etat par baisse de ses recettes a été mise en échec depuis Reagan. Un des pré-requis pour celle-ci est qu'il faut une monnaie qui ne soit pas de réserve.
Extremo Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Il y a 4 heures, jubal a dit : ça combiné avec sa loi qui force l'annulation de 2 régulations pour chaque régulation passée Ca a vraiment été mis en place ça ? Sinon je pense qu'une telle baisse d'impôts entraînera forcément un minimum de baisse de dépenses mais ce ne sera clairement pas assez pour compenser et la dette risque d'augmenter. Le pire étant que les gauchistes vont blâmer l'augmentation de la dette sur les baisses d'impôts et le "trickle-down economics", comme à l'époque de Reagan, alors que le problème se trouve dans les dépenses. Malgré tout, une baisse d'impôts est à mon sens toujours bonne à prendre et apparemment ça commence déjà à avoir quelques effets positifs qui risquent d'énerver plus d'un socialiste : https://www.cnbc.com/2017/12/20/tax-reform-reaction-att-is-giving-bonuses-to-200000-employees.html
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 ce qu'il y a eu, pour Bill, c'est la candidature Perrot, qui a fait un gros bang, il a filé la frousse aux 2 partis, et il venait aux débats présidentiels avec ses slides collées sur du carton montrant la dette. C'est devenu le sujet de l'élection grâce à lui
0100011 Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Très bon article sur le prix de continuer les guerres sans fin(s) pour les USA : https://warontherocks.com/2017/12/in-defense-of-nothing/ Quote Nothing is like anything else. You can do nothing well or you can do nothing badly. Some people excel at nothing. Others have more difficulty with it. They grow restless, resent the loss of initiative and control, and, more deeply, they feel that “something” is inherently, even morally, superior to nothing. The U.S. government national security apparatus, for better or for worse, sucks at nothing. In the policy process, the saying goes, something always beats nothing. As a bureaucratic fact, this is clearly true. But, from a policy perspective, is nothing always the wrong choice? Très joliment écrit en plus ce qui ne gâche rien.
Rincevent Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit : ce qu'il y a eu, pour Bill, c'est la candidature Perrot, qui a fait un gros bang, il a filé la frousse aux 2 partis, et il venait aux débats présidentiels avec ses slides collées sur du carton montrant la dette. C'est devenu le sujet de l'élection grâce à lui Perot a eu un effet oui, mais je le pense marginal en comparaison de l'opposition acharnée des républicains de la vague Gingrich au Congrès. On voit bien que les dépenses prennent un coup après 1994, mais pas tant que ça avant cette date. D'une manière générale, la seule façon certaine de contenir, voire de faire baisser les dépenses fédérales aux USA, c'est la cohabitation, au moins depuis un siècle et demi.
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 j'admets, la campagne a en tout cas été fort marquée par la dette et Perot a joué un rôle remarquable là dedans
Cthulhu Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Il y a 5 heures, Extremo a dit : Ca a vraiment été mis en place ça ? Je crois qu'il y avait eu lien sur le sujet dans ce fil. Ça se traduit juste par une diminution du nombre de nouvelles législations, mais clairement pas de baisse. Un des points importants de la réforme semble être l'arrêt de la possibilité d'avoir ses taxes de l'État compter comme déduction au niveau fédéral. Du coup, les résidents des États avec une grosse income et/ou property tax (Californie et New York en tête) vont se prendre une grosse augmentation de leurs impôts. Forcément, ça reste très vendeur pour le GOP vu que ça tape sur les yuppies fortunées des bastions progs. Heureusement que je viens de me barrer...
Hayek's plosive Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 il y a une heure, Cthulhu a dit : Heureusement que je viens de me barrer... Tu vas où ?
Cthulhu Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 il y a 8 minutes, Hayek's plosive a dit : Tu vas où ? Je suis parti au pays du grunge et des chemises de bûcheron. 0% state income tax FTW. Par contre, ils se rattrapent sur les property taxes, les bougres. Mais bon, d'ici à ce que je sois concerné, Bernie sera président. 1
Hayek's plosive Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Quelle province ? Tu as pris ta nana avec toi ?
Cthulhu Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Nanmaisho, le rock canadien, c'est Nickelback et Avril Lavigne (bon ok, Rush aussi). Je parle de vraie musique là: Pour la nana, c'est plus compliqué, on pourra en parler autour d'une bière
poney Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Dans mon esprit Seattle c'était un peu gaucho bobo mais je suis surpris du tax rate
Rincevent Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 il y a 2 minutes, poney a dit : Dans mon esprit Seattle c'était un peu gaucho bobo mais je suis surpris du tax rate C'est surtout Portland qui est très dégénérés indie.
Tramp Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Surtout que je lisais dans Reason qu'ils étaient en train de taxer illégalement les riches. Seattle ils sont perchés. Smic à 15 balles...
Hayek's plosive Posté 21 décembre 2017 Signaler Posté 21 décembre 2017 Ah tiens eux aussi. il y a 2 minutes, Rincevent a dit : C'est surtout Portland qui est très dégénérés indie. J'aurais barré l'autre...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant