Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Adrian]

La diplomatie Trumpienne ...

 

[Noob]

14 minutes ago, Tramp said:

Non. Les responsables sont ceux qui les tuent. 

Absolument pas, c'est même un peu la base des conventions de Genève. Les civils n'ont rien à faire dans une zone de guerre, si les objectifs militaires impliquent la mise en danger de civils so be it.

Quote

C'est une operation de police. Tu aurais trouvé normal que les US bombardent Salon de Provence parce que la France se battait en Algérie ? Ca n'aurait pas été criminel ?

Si cette base avait servi à lancer des attaques qualifiées de crime de guerre alors oui sans hésiter. Surtout que dans le cas de la Syrie ils ont prévenu les militaires sur place pour qu'ils puissent se planquer.

[Tramp]

il y a 8 minutes, Noob a dit :

Absolument pas, c'est même un peu la base des conventions de Genève. Les civils n'ont rien à faire dans une zone de guerre, si les objectifs militaires impliquent la mise en danger de civils so be it.

Citation

 

Avec qui la Syrie est en guerre ? Personne.

 

il y a 8 minutes, Noob a dit :

Si cette base avait servi à lancer des attaques qualifiées de crime de guerre alors oui sans hésiter. Surtout que dans le cas de la Syrie ils ont prévenu les militaires sur place pour qu'ils puissent se planquer.

 

Ah oui donc les Conventions de Genève ca ne concerne que les méchants. On peut punir des crimes de guerre en tuant des innocents.

[Noob]

15 minutes ago, Tramp said:

Avec qui la Syrie est en guerre ? Personne.

C'est pas le problème, tu crois vraiment que si les USA avaient déclaré la guerre à la Syrie le problème de fond aurait changé ?

Si des milices en guerre contre l'armée régulière avaient attaqué la base, on ne leur aurait pas reproché l'objectif militaire sous prétexte qu'il n'y a pas eu de déclaration de guerre formelle.

Quote

Ah oui donc les Conventions de Genève ca ne concerne que les méchants. On peut punir des crimes de guerre en tuant des innocents.

La responsabilité de protéger les civils incombe aux deux belligérants. Pour une part les attaques ne doivent pas viser de façon indiscriminée des civils (ce qui n'a pas été le cas en Syrie) dans le but par exemple de terroriser une population. Mais c'est la responsabilité de chaque partie de prévenir les dégâts collatéraux sur sa propre population en évitant la présence de civils proches des cibles militaires potentielles.

[Tramp]

il y a 15 minutes, Noob a dit :

C'est pas le problème, tu crois vraiment que si les USA avaient déclaré la guerre à la Syrie le problème de fond aurait changé ?

Si des milices en guerre contre l'armée régulière avaient attaqué la base, on ne leur aurait pas reproché l'objectif militaire sous prétexte qu'il n'y a pas eu de déclaration de guerre formelle.

 

La realite juridique c'est que ce qu'il se passe en Syrie est un operation de police et que ce sont les USA qui sont en dehors de la légalité et non le régime Syrien.

Et d'un point de vue moral, éclater des gens qui n'ont rien à voir n'est pas très moral. 

il y a 15 minutes, Noob a dit :

La responsabilité de protéger les civils incombe aux deux belligérants. Pour une part les attaques ne doivent pas viser de façon indiscriminée des civils (ce qui n'a pas été le cas en Syrie) dans le but par exemple de terroriser une population. Mais c'est la responsabilité de chaque partie de prévenir les dégâts collatéraux sur sa propre population en évitant la présence de civils proches des cibles militaires potentielles.

 

C'est la responsabilité de chaque partie sauf les Occidentaux. Quand les occidentaux tuent des civils c'est des dommages collatéraux calculés et les victimes sont des boucliers humains. Quand c'est les autres, c'est des crimes de guerre.

Tu es des preuves autre que la propagande de guerre que ce que fait Al Assad c'est du terrorisme ?

[Tramp]

On ne peut pas à la fois se chercher une légitimité d'action en dehors du droit international et ensuite invoquer ce dernier pour justifier le meurtre de personnes qui ne sont pas impliquées.

[Noob]

20 minutes ago, Tramp said:

La realite juridique c'est que ce qu'il se passe en Syrie est un operation de police et que ce sont les USA qui sont en dehors de la légalité et non le régime Syrien.

Et alors ? On s'en contre-fout, s'ils avaient reçu l'aval de l'ONU pour agir ils auraient fait la même chose et avec les mêmes conséquences.

Quote

Et d'un point de vue moral, éclater des gens qui n'ont rien à voir n'est pas très moral. 

Ce qui est encore moins moral c'est qu'une armée en guerre comme l'armée Syrienne accueille des civils sur un de ses sites. Que la personne qui tue ses personnes soient les occidentaux ou des rebelles locaux ne change rien au problème, ces gens n'avaient rien à foutre là. Du fait que l'armée Syrienne est engagée dans un conflit sa base aérienne est un objectif militaire légitime.

Quote

C'est la responsabilité de chaque partie sauf les Occidentaux. Quand les occidentaux tuent des civils c'est des dommages collatéraux calculés et les victimes sont des boucliers humains. Quand c'est les autres, c'est des crimes de guerre.

T'es malhonnête au possible j'ai jamais dit un truc pareil. J'ai dit qu'on ne peut pas utiliser des armes chimiques, c'est un crime de guerre. Si les occidentaux en utilisent alors ce sera aussi un crime de guerre. Je t'ai donné la justification derrière l'interdiction, tu peux essayer d'expliquer aux spécialistes pourquoi tu trouves ça con, mais en tout cas tant que cette interdiction existe leur usage est considéré comme un crime.

Quote

Tu es des preuves autre que la propagande de guerre que ce que fait Al Assad c'est du terrorisme ?

Utiliser des armes chimiques c'est un crime de guerre. C'est pas du terrorisme c'est pire. Et je l'ai dit avant il faut bien entendu que les USA aient la preuve de ce qui a été commis pour justifier une telle riposte. 

 

15 minutes ago, Tramp said:

On ne peut pas à la fois se chercher une légitimité d'action en dehors du droit international et ensuite invoquer ce dernier pour justifier le meurtre de personnes qui ne sont pas impliquées.

On peut surtout pas mélanger tous les problèmes. Tu invoques l'illégalité de l'intervention pour inférer que la mort de civils est un crime commis par les USA. C'est juste pas possible de raisonner comme ça.

[Tramp]

il y a 14 minutes, Noob a dit :

Et alors ? On s'en contre-fout, s'ils avaient reçu l'aval de l'ONU pour agir ils auraient fait la même chose et avec les mêmes conséquences.

 

Mais ils n'ont pas reçu l'aval de l'ONU. Et de toute façon, la base du droit international reste l'ordre Westphalien. C'est pas openbar. Et sur la base du droit international, la Syrie peut utiliser les armes chimiques en dehors des conflits autant qu'elle veut.

 

il y a 14 minutes, Noob a dit :

Utiliser des armes chimiques c'est un crime de guerre.

 

Non.

Et de toute façon, les crimes de guerre ca se règle devant un tribunal. Pas en tuant des gens qui n'ont pas grand chose à voir.

 

il y a 14 minutes, Noob a dit :

On peut surtout pas mélanger tous les problèmes. Tu invoques l'illégalité de l'intervention pour inférer que la mort de civils est un crime commis par les USA. C'est juste pas possible de raisonner comme ça.

 

Non. Je ne fais pas de relativisme moi. Tuer des civils est toujours un crime. Que ce soit légal ou pas du point de vue du droit international ou pas.

Là l'action est à la fois criminelle en propre et en plus en dehors du droit international. Je ne vois pas comment on peut trouver des excuses. À part en considérant que le blabla prime sur ce qui est réellement criminel et que le droit normal ou au international ne concerne pas les occidentaux.

[Tramp]

Les Occidentaux trichent. Ils invoquent la morale ou le droit international quand ca les arrange. Et c'est la prime à celui qui est le plus hypocrite.

 

Il n'y a personne ici pour dire que le Yémen ou le Pakistan seraient justifiés à bombarder les bases de Huston ou whatever en représailles des attaques de drone. Non, là ça serait criminel de tuer du personnel militaire. 

[Fagotto]

C'est même pire vu que les US ne sont pas visés par Assad, c'est comme si la France bombardait les US à cause de leurs crimes de ces dernières années (la liste est longue).

[Tramp]

il y a 2 minutes, Fagotto a dit :

C'est même pire vu que les US ne sont pas visés par Assad, c'est comme si la France bombardait les US à cause de leurs crimes de ces dernières années (la liste est longue).

 

T'as pas compris : si tu calcules à l'avance le nombre de gens innocents que tu vas buter, c'est ok de les buter. C'est criminel uniquement quand il y a de l'incertitude (alors qu'en droit normal c'est l'inverse : le doute profite à l'accusé).

[Noob]

36 minutes ago, Tramp said:

 

Mais ils n'ont pas reçu l'aval de l'ONU. Et de toute façon, la base du droit international reste l'ordre Westphalien. C'est pas openbar.

Et je te le redis on s'en fout ça ne rentre pas en ligne de compte. Tu peux juger de la légalité de l'attaque et donc discuter d'éventuelles sanctions. Mais tu peux pas invoquer la mort de civils sur une zone de guerre pour classer ça comme un crime odieux. Si à la place de civils c'était uniquement des militaires qui étaient tués la gravité du crime serait la même.

Quote

 

Non.

Et de toute façon, les crimes de guerre ca se règle devant un tribunal. Pas en tuant des gens qui n'ont pas grand chose à voir.

Mais nul par il est défendu de tuer des civils. Si les objectifs militaires justifient le risque, so be it.

Quote

Non. Je ne fais pas de relativisme moi. Tuer des civils est toujours un crime.

Non, pas si tu es dans une zone de conflit. Tuer des civils c'est un crime si l'objectif militaire était douteux et s'il n'a eu aucune considération pour en réduire le nombre. Comme en utilisant des armes chimiques au milieu de quartiers résidentiels.

Quote

Que ce soit légal ou pas du point de vue du droit international ou pas.

Ben c'est quand même un peu important non ? Tu peux pas faire abstraction de la loi en vigueur, à commencer par comprendre pourquoi ta vision n'est pas celle adoptée dans le droit international. 

Quote

Là l'action est à la fois criminelle en propre

Absolument pas.

Quote

et en plus en dehors du droit international.

Oui et alors ? Si ton problème est la moralité de l'action américaine invoquer l'illégalité n'apporte rien.

Quote

Je ne vois pas comment on peut trouver des excuses. À part en considérant que le blabla prime sur ce qui est réellement criminel et que le droit d'auteur ou au international ne concerne pas les occidentaux.

C'est pas des excuses, on cherche à qualifier la gravité de l'action américaine. 

16 minutes ago, Tramp said:

 

T'as pas compris : si tu calcules à l'avance le nombre de gens innocents que tu vas buter, c'est ok de les buter. C'est criminel uniquement quand il y a de l'incertitude (alors qu'en droit normal c'est l'inverse : le doute profite à l'accusé).

C'est évidemment ridicule.

A la guerre on part du principe que tuer des civils c'est mal mais qu'il est peut-être impossible de faire autrement. Donc il est de bon ton de faire le maximum pour sauver la vie des civils, mais pas au prix de la défaite ou d'un risque trop grand pour les militaires.

[Adrian]

Citation

Criticism from politicians and Jewish groups poured in on Saturday after White House Press Secretary Sean Spicer compared Syrian President Bashar Assad to Adolf Hitler, saying that even the latter didn't resort to using chemical weapons.

The Nazis, in fact, did use gas, Zyklon B, to commit mass murder in death camps during the Holocaust. Both Minority Leader Rep. Nancy Pelosi and the Anne Frank Center has called on President Donald Trump to fire Spicer for denying or downplaying the Holocaust.

He tried to clarify his comment later in the press briefing. Hitler "was not using the gas on his own people the same way Assad is doing," Spicer said, adding that the Nazis only used chemical weapons in "Holocaust centers," evidently referring to death camps.

http://www.haaretz.com/us-news/1.782890

 

 

Citation

The White House accused the Russian government on Tuesday of engaging in a cover-up of the chemical weapons attack last week by Syrian forces that prompted American missile strikes, saying that United States intelligence and numerous contemporaneous reports confirmed that the Syrians used sarin gas on their own people.

In a declassified four-page report that details United States intelligence on the chemical weapons attack and contains a point-by-point rebuttal of Moscow’s claims, the White House asserted that the Syrian and Russian governments had sought to confuse the world community about the assault through disinformation and “false narratives.”

 

 

[Fagotto]

Spicer envoie du lourd depuis le début, mais ça risque de s'arrêter bientôt...

Sinon c'est bizarre les ricains mettent une grosse pression d'un coté sur les russes et de l'autre Mattis vient de dire qu'il ne veut pas ingérer dans la guerre syrienne.

Pendant ce temps-là Poutine parle de false flag.

[Anton_K]

Sidérant.

[Nigel]

McCain a visiblement traité Rand Paul d'agent russe. 

 

 C'est brillant. 

[Tramp]

Il y a 4 heures, Noob a dit :

Et je te le redis on s'en fout ça ne rentre pas en ligne de compte. Tu peux juger de la légalité de l'attaque et donc discuter d'éventuelles sanctions. Mais tu peux pas invoquer la mort de civils sur une zone de guerre pour classer ça comme un crime odieux. Si à la place de civils c'était uniquement des militaires qui étaient tués la gravité du crime serait la même.

 

Quelle zone de guerre ? La Syrie est en paix avec le monde entier et le gouvernement Assad est le gouvernement reconnu par la communautés internationale et les Nations Unies. 

 

Il y a 4 heures, Noob a dit :

Mais nul par il est défendu de tuer des civils. Si les objectifs militaires justifient le risque, so be it.

Ne viens pas m'accuser de relativisme quand tu justifies de buter des innocents si cela remplis ton agenda politique.

 

Il y a 4 heures, Noob a dit :

Ben c'est quand même un peu important non ? Tu peux pas faire abstraction de la loi en vigueur, à commencer par comprendre pourquoi ta vision n'est pas celle adoptée dans le droit international. 

 

Sauf que c'est ma vision qui est en accord avec le droit international. 

C'est pas parce que 7 pays occidentaux disent d'un coup l'inverse que c'est eux qui ont raison.

 

Il y a 4 heures, Noob a dit :

Absolument pas.

Citation

 

Tuer des civils et des gens qui n'ont rien à voir avec la choucroute est un crime absolu et c'est contraire au droit international.

 

Il y a 4 heures, Noob a dit :

Oui et alors ? Si ton problème est la moralité de l'action américaine invoquer l'illégalité n'apporte rien.

 L'action américaine est immorale et illegale. Il n'y a absolument rien pour la rattraper à part une justification de court de récré : "les Americains sont les gentils et quand ils tuent des civils c'est pas grave et Assad est un méchant et quand il tue des civils c'est grave."

Il y a 4 heures, Noob a dit :

C'est pas des excuses, on cherche à qualifier la gravité de l'action américaine. 

 

J'ai bien compris que pour toi le meurtre d'innocents n'est pas grave si on a la bonne bannière et qu'on a calculé par avance combien on allait en buter.

 

Il y a 4 heures, Noob a dit :

C'est évidemment ridicule.

A la guerre on part du principe que tuer des civils c'est mal mais qu'il est peut-être impossible de faire autrement. Donc il est de bon ton de faire le maximum pour sauver la vie des civils, mais pas au prix de la défaite ou d'un risque trop grand pour les militaires.

 

Faudrait savoir : c'est quoi le plus important à protéger ? Le personnel non combattant ou le personnel combattant ? Tu choisis en fonction de ce qu'il t'arrange.

Et bien sûr qu'il est possible de faire autrement. C'est les lâches qui trouvent des excuses. Personne ne force les militaires à les exploser. Dans les pays civilisés, ils ont même la loi de leur côté.

 

La tragédie de ce monde c'est que les gens ne sont pas assez courageux pour ne pas se révolter contre ceux qui les envoient à la guerre et ne sont pas assez lâche pour refuser le combat.

[Noob]

1 hour ago, Tramp said:

Quelle zone de guerre ? La Syrie est en paix avec le monde entier et le gouvernement Assad est le gouvernement reconnu par la communautés internationale et les Nations Unies. 

C'est décourageant à la fin. Toute la Syrie est en guerre, l'armée bombarde régulièrement des quartiers résidentiels, mais non ses bases aérienne ne sont pas des zones de guerres.

 

Quote

Ne viens pas m'accuser de relativisme quand tu justifies de buter des innocents si cela remplis ton agenda politique.

Cesse avec les procès d'intention, veux-tu, prochaine fois je signal. Dès l'instant ou il y a une cible militaire la zone peut être attaquée. Les civils sont dans des abris ou évacuer avant. On doit pas les viser, mais si on peut pas faire autrement tant pis. De la même manière que lorsqu'il y a une prise d'otage on ne peut pas risquer la peau de tous le monde pour sauver celui qui a le flingue du ravisseur sur la tempe. 

Quote

Sauf que c'est ma vision qui est en accord avec le droit international. 

C'est pas parce que 7 pays occidentaux disent d'un coup l'inverse que c'est eux qui ont raison.

Tu rêves, toutes les dispositions de protections des civils sont soumises à un principe de faisabilité. C'est à dire que si pour des raisons militaires il n'est pas possible d'épargner des civils, et bien tant pis. Le devoir entre deux nations civilisées en guerres est théoriquement de s'entendre sur des zone sûres pour les civiles.

Quote

Tuer des civils et des gens qui n'ont rien à voir avec la choucroute est un crime absolu et c'est contraire au droit international.

Intentionnellement oui, mais si c'est par accident alors que la cible visée par l'attaque est légitime dans ce cas non.

 

Quote

Aucune personne protégée ne pourra être utilisée pour mettre, par sa présence, certains points ou certaines régions à l'abri des opérations militaires.

Si une partie viol ce principe elle viol la convention de Genève. Pour la simple et bonne raison, qu'il suffirait alors pour n'importe quel pays agresseur de remplir les lieux conquis de civils pour s'assurer de plus jamais être repris par l'ennemi. Dans le genre on pourrait aussi forcer les civils à monter sur les chars, qui eux tirent sur les troupes ennemies.

 

Quote

 L'action américaine est immorale et illegale.

Si il y avait vraiment eu une attaque au gaz de la Syrie alors non elle ne serait pas immorale. Illégale sans doute vu qu'elle n'a pas reçu l'aval de l'ONU mais pas immorale. Mais franchement on s'en fiche un peu de la légalité d'une telle action, non ? Ce qui compte c'est de savoir si l'action en question est vraiment un crime. Du reste si l'ONU avait accepté que les USA frappe cette base qu'est ce que ça aurait changer à la moralité de l'action ?

 

Quote

Il n'y a absolument rien pour la rattraper à part une justification de court de récré : "les Americains sont les gentils et quand ils tuent des civils c'est pas grave et Assad est un méchant et quand il tue des civils c'est grave."

Mais j'ai jamais dit un truc pareil, la preuve lorsque tu m'as poser la question au sujet de la base de Salon-de-Provence je t'ai répondu oui s'il s'était avéré que les militaires français s'en servaient pour commettre des crimes de guerre.

Si la guerre se faisait selon ton code moral, il n'y aurait plus un seul pays libre et civilisé sur terre. N'importe quel tyran gagnerait toutes ses guerres sans jamais subir la perte du moindre soldat.

Quote

J'ai bien compris que pour toi le meurtre d'innocents n'est pas grave si on a la bonne bannière et qu'on a calculé par avance combien on allait en buter.

Si c'est un meurtre bien sûr que oui. Mais on ne peut par qualifier de meurtre la mort accidentel de gens qui se situent dans les environs d'une cible militaire.

Quote

Faudrait savoir : c'est quoi le plus important à protéger ? Le personnel non combattant ou le personnel combattant ? Tu choisis en fonction de ce qu'il t'arrange.

Ben pour l'armée c'est de protéger ses troupes, c'est bien ça le problème. Enfin le problème n°1 de l'armée c'est la destruction de la capacité militaire de l'ennemi. C'est pour ça qu'on prévoit l'évacuation des civils des zones dangereuses. Car on imagine très bien que le camp qui refuserait de tirer sur des cibles militaires pour éviter la mort du moindre civil finirait sans doute par perdre la guerre. Dès lors en faisant l'hypothèse que les militaires ne se retiendront probablement pas trop on prend les dispositions nécessaires pour protéger la population, si possible avant la guerre par exemple en construisant des abris.

Quote

Et bien sûr qu'il est possible de faire autrement. C'est les lâches qui trouvent des excuses. Personne ne force les militaires à les exploser. Dans les pays civilisés, ils ont même la loi de leur côté.

Le problème c'est qu'à la guerre rien ne te dit que l'ennemi s'en tiendra à tes principes. 

Quote

La tragédie de ce monde c'est que les gens ne sont pas assez courageux pour ne pas se révolter contre ceux qui les envoient à la guerre et ne sont pas assez lâche pour refuser le combat.

Oui ok, mais justement c'est dans ce monde tragique qu'il faut raisonner. Pour la simple raison que le camp qui choisit ton système moral se fera exploser par celui à peine un peu plus vicieux. Les hommes ne sont pas tous vertueux et droit comme toi. Faut prévoir en conséquence, car une fois le camp des vertueux battus qui va juger le camp vicieux ?

[Groucho Marx]

A propos, vous avez une idée de ce que Trump veut aller foutre en Corée du Nord, excepté le bordel ?

Parce que 2 autistes qui se font face à face avec un bouton nuke à porté de main, c'est pas ce que j'appelle un environnement calme et stable...

[Rübezahl]

il y a 16 minutes, Groucho Marx a dit :

A propos, vous avez une idée de ce que Trump veut aller foutre en Corée du Nord, excepté le bordel ?

idem qu'en Syrie.

Le nouveau caïd vient d'arriver et il cogne sur les gentils exemples qui veulent bien se présenter.

Le message est 100% à destination du reste du monde "je suis costaud, je vous le montre, donc faites moi pas chier si vous voulez pas qu'il vous arrive la même chose" (les prétextes n'ont aucune importance par eux-mêmes).

C'est une stratégie qui se défend.

 

[0100011]

15 minutes ago, Groucho Marx said:

A propos, vous avez une idée de ce que Trump veut aller foutre en Corée du Nord, excepté le bordel ?

Parce que 2 autistes qui se font face à face avec un bouton nuke à porté de main, c'est pas ce que j'appelle un environnement calme et stable...

 

Je n'en sais rien, déjà ce serait bien s'il le savait lui.

 

Toute cette histoire me rappelle comment notre époque est un miroir déformant caricatural d'avant. Notamment comment Reagan avait organisé l'opération El Dorado Canyon en Libye. On peut comparer comment la donne a changé en quelques décennies. Je ne pense pas que l'opération contre la Libye était justifiée mais au moins elle était mieux construite et pensée. Là on a l'impression d'une politique extérieure au doigt mouillé  (car Trump professait le contraire durant sa campagne). En tous cas la pente savonneuse vers un interventionniste toujours plus important et toujours moins justifié est bien avérée.

[Hayek's plosive]

Il applique la madman theory de Nixon. 

 

Ce que j'ai dit sur le fil liborg de sa campagne au matin de son élection. 

[0100011]

2 minutes ago, Vincent Andrès said:

idem qu'en Syrie.

Le nouveau caïd vient d'arriver et il cogne sur les gentils exemples qui veulent bien se présenter.

Le message est 100% à destination du reste du monde "je suis costaud, je vous le montre, donc faites moi pas chier si vous voulez pas qu'il vous arrive la même chose" (les prétextes n'ont aucune importance par eux-mêmes).

C'est une stratégie qui se défend.

 

  C'est plus ou moins la position défendue par Lew Rockwell : https://www.lewrockwell.com/2017/04/charles-hugh-smith/imperial-signalling/

[Groucho Marx]

il y a 38 minutes, Vincent Andrès a dit :

idem qu'en Syrie.

Le nouveau caïd vient d'arriver et il cogne sur les gentils exemples qui veulent bien se présenter.

Le message est 100% à destination du reste du monde "je suis costaud, je vous le montre, donc faites moi pas chier si vous voulez pas qu'il vous arrive la même chose" (les prétextes n'ont aucune importance par eux-mêmes).

C'est une stratégie qui se défend.

 

 

C'est vrai que vu de ma fenêtre, ça fait un peu "le caïd" de la cour de récré de primaire qui terrorise tous les plus petits que lui pour montrer qui c'est le plus fort.

Sauf que dans la cour de récré, se sont juste des gamins avec de la morve au nez, mais que Trump ou l'autre nabot ont des tares psychologiques autrement plus lourdes, et des arsenaux bien remplis.

 

Vous pensez que la Chine va laisser faire ou aider à calmer la mayonnaise ?

[Fagotto]

59 minutes ago, Vincent Andrès said:

idem qu'en Syrie.

Le nouveau caïd vient d'arriver et il cogne sur les gentils exemples qui veulent bien se présenter.

Le message est 100% à destination du reste du monde "je suis costaud, je vous le montre, donc faites moi pas chier si vous voulez pas qu'il vous arrive la même chose" (les prétextes n'ont aucune importance par eux-mêmes).

C'est une stratégie qui se défend.

 

 

Bizarrement ça arrive au moment où il est bloqué en politique intérieure...

Au bout de 3mois, il sait déjà que s'il veut obtenir les applaudissements de tout le monde, il suffit de jouer les gros bras...c'est pas bon signe.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Groucho Marx a dit :

 

C'est vrai que vu de ma fenêtre, ça fait un peu "le caïd" de la cour de récré de primaire qui terrorise tous les plus petits que lui pour montrer qui c'est le plus fort.

Sauf que dans la cour de récré, se sont juste des gamins avec de la morve au nez, mais que Trump ou l'autre nabot ont des tares psychologiques autrement plus lourdes, et des arsenaux bien remplis.

 

Vous pensez que la Chine va laisser faire ou aider à calmer la mayonnaise ?

 

Est-ce qu'un jour, quelqu'un arrivera à m'expliquer le soutien de la Chine à la Corée du Nord ? C'est pour empêcher un "rival" comme la Corée du Sud de se développer sereinement ? Pour faire chier les Japonais qui veulent pas présenter des excuses pour les crimes de guerre qu'ils ont commis en Chine ?

[poney]

Partenaires communistes historiques.

[Marlenus]

2 minutes ago, Johnnieboy said:

 

Est-ce qu'un jour, quelqu'un arrivera à m'expliquer le soutien de la Chine à la Corée du Nord ?

la même raison qui fait que Poutine ne supporte pas le soutien de l'UE à l'ukraine et aux pays baltes.

 

Stratégiquement, il est toujours bon d'avoir un état tampon à ta botte entre toi et tes ennemis plutôt que d'avoir tes ennemis à ta porte.

Les sud coréens étant totalement inféodés aux USA, la Corée du nord est un choix logique pour éviter que celle-ci soit aux portes de la chine.

[Johnnieboy]

il y a 3 minutes, poney a dit :

Partenaires communistes historiques.

 

J'ai du mal à y croire, à cette version. C'est un énorme poids lourd à porter pour la Chine. Un peu comme ton pote quasiment autiste en soirée quand tu veux brancher des nanas.

[poney]

L'URSS a porté à bout de ses bras malingres la moitié du monde pendant 50 ans.