Porte-container contre destroyer

[Reykjavik]

http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/japon-collision-entre-un-destroyer-americain-et-un-navire-philippin_1918740.html

[FabriceM]

Il faut rajouter un sondage.

 

Je parie sur la responsabilité du commandant du destroyer. Les gros navires civils sont obligés de porter un système d'identification automatique qui permet d'éviter ce genre d'incident (https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_d'identification_automatique)

 

Je ne sais pas vraiment pour les navires de guerre, mais ça me parait beaucoup plus probable qu'un navire militaire n'ait pas d'AIS, par rapport à un bâtiment civil.

 

Et idem, un navire de guerre a plus de chances de se trouver en travers d'une route commerciale que l'inverse.

[TYRION]

lu ailleurs: proba que le plus gros n avait pas la priorité mais que ce type de gros tonnage passe souvent en force en faisant le bully. 

Ou que tout le monde dormait sur un navire civil sous equipé en homme.

wait and see

[Reykjavik]

https://www.meretmarine.com/fr/content/un-destroyer-de-lus-navy-gravement-endommage-suite-une-collision-avec-un-cargo

[GilliB]

Le destroyer a été touché par tribord, donc à priori il n'était pas prioritaire.sauf exception (non manoeuvrant, chenal etc..) 

[Hayek's plosive]

Depuis quand il y a priorité à droite en mer ??

[TYRION]

BABORDDDDDDD

Les règles de priorité entre deux bateaux de plaisance (moteur et/ou voile) (X)

Quand deux bateaux à propulsion mécanique arrivent l’un en face de l’autre, chacun doit partir sur son tribord.

Lorsque deux navires à moteur se croisent la règle de priorité à droite s'applique (comme dans le code de la route). 
Le bateau vert est prioritaire. Le bateau rouge doit laisser la priorité à droite et passer derrière le bateau vert. 

Cette règle ne s’applique que si les routes des deux bateaux forment un angle inférieur à 22,5° avec le tableau arrière du rattrapé.Dans le cas contraire, c’est la règle du bateau rattrapant qui s’applique.

[Cugieran]

il y a 18 minutes, TYRION a dit :

un angle inférieur à 22,5°

easy

 

J'imagine bien que ça correspond à un rayon de braquage ou quelque chose comme ça mais c'est précis...

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Cugieran a dit :

easy

 

J'imagine bien que ça correspond à un rayon de braquage ou quelque chose comme ça mais c'est précis...

Un seizième de tour (ou un quart d'angle droit).

[Cugieran]

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Un seizième de tour (ou un quart d'angle droit).

Ca n'arrange rien à la formulation.

C'est peut-être plus clair à la barre. Je sais pas. J'aime pas l'eau navigable ou buvable. Juste celle des rivières.

[GilliB]

Il y a 3 heures, Cugieran a dit :

easy

 

J'imagine bien que ça correspond à un rayon de braquage ou quelque chose comme ça mais c'est précis...

Tout les navires ont des centrales de navigation et connaissent leur route (cap) et l'AIS (systeme de communication electronique) de chaque navire communique sur les ondes son cap sa vitesse son nom sa destination ect.. donc collision impossible a moins que le navire de guerre n'ai pas d'AIS actif (comme les petits bateaux). Si une collision est calculée, une alarme se déclenche.

Site rigolo avec tous les navires du monde en direct.

 

https://www.marinetraffic.com/fr/ais/home/centerx:-9.2/centery:44.9/zoom:6

 

Edit il existe aussi des sites pour les aéronefs.

[h16]

Il y a 8 heures, TYRION a dit :

BABORDDDDDDD

Les règles de priorité entre deux bateaux de plaisance (moteur et/ou voile) (X)

Quand deux bateaux à propulsion mécanique arrivent l’un en face de l’autre, chacun doit partir sur son tribord.

Lorsque deux navires à moteur se croisent la règle de priorité à droite s'applique (comme dans le code de la route). 
Le bateau vert est prioritaire. Le bateau rouge doit laisser la priorité à droite et passer derrière le bateau vert. 

Cette règle ne s’applique que si les routes des deux bateaux forment un angle inférieur à 22,5° avec le tableau arrière du rattrapé.Dans le cas contraire, c’est la règle du bateau rattrapant qui s’applique.

 

Ouais alors ça c'est pour des bateaux de tonnages comparables, notamment parce qu'on ne manoeuvre pas du tout un porte-conteneur de 220m comme un destroyer de 135m qui devait même pas faire la moitié du poids de l'autre.

[FabriceM]

La version du capitaine du porte container : en version courte, le destroyer a fait nimp et n'a ni répondu aux messages/signaux d'alerte, ni réagit.

 

http://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-exclusive-idUSKBN19H13C

[Neomatix]

Ça me rappelle cette blague qui traînait sur les intertubes voilà quelques années :

 

[NoName]

J'adore cette blague. Je peux la lire 20 fois je la trouverais toujours géniale. 

[FabriceM]

Citation

The crew of a Navy destroyer that collided with a Philippine-flagged cargo ship will “certainly” be held accountable for the crash that killed seven American sailors, a US defense official has said.

“The way it looks now, it seems that the crew on the (USS) Fitzgerald is going to be at fault,” the official said on condition of anonymity.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/22/uss-fitzgerald-collision-american-sailors-probably-to-blame-for-fatal-cargo-ship-crash

 

Au passage, vu le cout estimé des réparations, il semblerait que le destroyer à 1.5 milliards soit bon pour la casse. On verra donc ce qu'il en coute de faire une boulette à 7 morts et 1.5 milliards de bilan dans la marine US.

[Tramp]

U.S. Navy, citing poor seamanship, removes commanders of warship in deadly crash
http://uk.reuters.com/article/uk-usa-navy-asia-idUKKCN1AX2TG

[h16]

Il y a 8 heures, Tramp a dit :

U.S. Navy, citing poor seamanship, removes commanders of warship in deadly crash
http://uk.reuters.com/article/uk-usa-navy-asia-idUKKCN1AX2TG

 

 

" The commercial vessel had the right-of-way under maritime rules and the Fitzgerald, which was hit on the starboard side, was likely at fault. "

 

Sans blague. Il était au moins deux fois plus gros et avait de toute façon la priorité.

[Mobius]

Rebelote:

http://www.c7f.navy.mil/Media/News/Display/Article/1283836/uss-john-s-mccain-collides-with-merchant-ship-near-strait-of-malacca/platform/hootsuite/

[FabriceM]

Soit la marine US se tape des équipages vraiment désastreux, soit on a un problème d'un tout autre ordre du genre bug informatique voir piratage.

 

Edit :

 

[Lameador]

Avec un nom tel USS John McCain, ce navire était à la base bien mal parti

[h16]

Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

Soit la marine US se tape des équipages vraiment désastreux, soit on a un problème d'un tout autre ordre du genre bug informatique voir piratage.

 

 

Un hack des GPS reste possible, mais les événements mentionnés supposent plus : non seulement, il faut hacker le GPS d'un des deux bateaux, encore en plus faut-il hacker le(s) radar(s) de collision dont ces navires sont équipés ; à ceci, il faut ajouter un hack de l'équipe de garde sur place qui sera placée en mode "poker avec alcool" au lieu de "surveillons le pont". 

 

L'incompétence semble une explication un peu plus englobante.

[FabriceM]

il y a 6 minutes, h16 a dit :

Un hack des GPS reste possible, mais les événements mentionnés supposent plus : non seulement, il faut hacker le GPS d'un des deux bateaux, encore en plus faut-il hacker le(s) radar(s) de collision dont ces navires sont équipés ; à ceci, il faut ajouter un hack de l'équipe de garde sur place qui sera placée en mode "poker avec alcool" au lieu de "surveillons le pont". 

Tout à fait d'accord, il faut être extrêmement précautionneux. D'ailleurs je vois au moins deux biais qui incitent à garder la tête froide :

1. Il y a l'effet de base (des collisions maritimes ont probablement lieu tous les jours même si on n'en entend pas parler dans l'immense majorité des cas)
2. Il y a l'hétérogénéité du hasard (les évènements ne sont pas répartis uniformément, le hasard n'est pas "juste" et ça n'est pas parce que des évènements semblent regroupés temporellement que ça signifie quoi que ce soit a priori)

Maintenant, la multiplicité de ces incidents, sur des bâtiments qui valent à minima plusieurs centaines de millions de dollars, parait incompréhensible et incite à chercher plus loin que le simple hasard, surtout vu la redondance des systèmes qui sont censés éviter ce genre d'incident.

[Hayek's plosive]

 

[FabriceM]

Intéressant. Sur le même fil :

 

[Tramp]

Comme quoi, avec l'Etat, l'incompétence semble être toujours l'explication la plus probable.

[FabriceM]

 

L'AFP lit liborg.

[Tramp]

C'est marrant parce qu'ils viennent de virer le commandant de la flotte. 

[h16]

Il y a 11 heures, FabriceM a dit :

L'AFP lit ...

 

Ils auraient appris pendant les vacances ?

[FabriceM]

Citation

Les deux collisions de navires de l'US Navy ayant fait 17 morts au total ces derniers mois étaient "évitables" et dues à des erreurs humaines, conclut le rapport officiel de la Navy publié mercredi.

"Ces deux accidents étaient évitables et les deux enquêtes révèlent de multiples erreurs des marins de quart" ces nuits-là, a noté le chef des opérations navales de la Navy, l'amiral John Richardson, cité dans le communiqué.

La collision le 17 juin entre le destroyer USS Fitzgerald et un porte-conteneurs battant pavillon philippin, le Crystal, au large de la ville japonaise de Yokosuka, "a résulté d'une accumulation de petites erreurs qui ont abouti à une absence de bonnes pratiques de navigation", note le rapport.

Les trois principaux officiers de bord étaient absents au moment des faits, vers 01H30, et les officiers de quart n'ont pu bénéficier de leur expérience, note le rapport. Ils ne s'étaient pas rendu compte du danger de collision à temps pour réagir convenablement et ils n'ont pas alerté le commandant quand ils ont compris le danger.

Sept marins avaient été tués et trois autres gravement blessés, notamment le commandant, le Crystal ayant perforé la coque du Fitzgerald au niveau de leurs couchettes, sous la ligne de flottaison.

La collision le 21 août dans le détroit de Singapour entre le destroyer lance-missiles USS John McCain et l'Alnic, un pétrolier battant pavillon du Liberia, "résulte principalement d'une atmosphère d'auto-satisfaction, de suffisance et de mépris pour le respect des procédures", ajoute le rapport de la Navy.

Là aussi, les marins dormaient au moment des faits, vers 04H00, et là aussi, l'impact a perforé le bateau au niveau des couchettes. Dix marins ont été tués sur le coup et 48 autres blessés. Il avait fallu sept jours pour récupérer les corps dans les débris.

L'enquête a révélé que plusieurs marins de quart cette nuit-là avaient été temporairement affectés à ce bateau, et qu'ils ne connaissaient pas bien le fonctionnement des manettes de pilotage.

Après ces deux accidents, le vice-amiral Joseph Aucoin, commandant de la 7e Flotte de l'US Navy basée au Japon, avait été démis de ses fonctions. Les commandants des deux navires incriminés ont également été relevés de leurs fonctions.

Un précédent rapport du GAO, l'équivalent américain de la Cour des Comptes, avait conclu que l'US Navy, sur-sollicitée sur les théâtres étrangers, n'entretenait pas correctement ses navires et n'entraînait pas suffisamment ses marins surmenés.

http://www.boursorama.com/actualites/les-deux-accidents-de-l-us-navy-etaient-evitables-selon-l-enquete-1886c6770f60f58f8836b6f82884e4a4

 

/thread