Neuron Posté 12 janvier 2018 Signaler Posté 12 janvier 2018 Le 09/01/2018 à 12:00, FabriceM a dit : Expand « Monsieur, c’est de l’hébreu. Ça se lit de droite à gauche. »
Bézoukhov Posté 12 janvier 2018 Signaler Posté 12 janvier 2018 Pourquoi les flèches vont-t-elles de gauche à droite alors ?
Adrian Posté 12 janvier 2018 Signaler Posté 12 janvier 2018 La page wiki de l'équation en passant : Divergence theorem
(V) Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 A quoi ça sert, la vulgarisation scientifique ? On connait tous plein de personnes qui se gavent de lectures, de sites web, de videos youtubes, et absorbent quantité d'informations parfois très techniques, mais a quoi est-ce que cela peut bien servir lorsque ce domaine est une réalité a laquelle on n'a absolument pas accès ? Dans quelle mesure cela aurait plus de valeur que lire ou regarder des polars par exemple, en termes de stimulation intellectuelle ? La vulgarisation a une visée politique inavouée. Et nombre de vulgarisateurs et scientifiques livrent en réalité une vision subtilement ideologisee sous couvert d'argument d'autorité. Et les gens aiment croire qu'ils augmentent leurs connaissances et leur intelligence, c'est une pure question d'ego, de valorisation sociale, la motivation première est surtout de chercher davantage de combustibles pour briller en société ou s'imposer dans les débats. Les vrais chercheurs...le deviennent. Quand je vois tous ces bouquins sans queues ni tête avec des questions "rigolotes" en guise de titres, genre "pourquoi les vaches ne peuvent-elles pas descendre les escaliers" et tous les bouquins qui se prétendent un brin plus sérieux autour, j'ai une furieuse envie d'autodafé. 3
Flashy Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 08:50, (V) a dit : A quoi ça sert, la vulgarisation scientifique ? On connait tous plein de personnes qui se gavent de lectures, de sites web, de videos youtubes, et absorbent quantité d'informations parfois très techniques, mais a quoi est-ce que cela peut bien servir lorsque ce domaine est une réalité a laquelle on n'a absolument pas accès ? Dans quelle mesure cela aurait plus de valeur que lire ou regarder des polars par exemple, en termes de stimulation intellectuelle ? La vulgarisation a une visée politique inavouée. Et nombre de vulgarisateurs et scientifiques livrent en réalité une vision subtilement ideologisee sous couvert d'argument d'autorité. Et les gens aiment croire qu'ils augmentent leurs connaissances et leur intelligence, c'est une pure question d'ego, de valorisation sociale, la motivation première est surtout de chercher davantage de combustibles pour briller en société ou s'imposer dans les débats. Les vrais chercheurs...le deviennent. Quand je vois tous ces bouquins sans queues ni tête avec des questions "rigolotes" en guise de titres, genre "pourquoi les vaches ne peuvent-elles pas descendre les escaliers" et tous les bouquins qui se prétendent un brin plus sérieux autour, j'ai une furieuse envie d'autodafé. Expand Ou alors les gens sont curieux en dehors de l'étroite spécialité leur permettant de gagner leurs vies, mais n'ont pas nécessairement le temps (voire l'envie) d'approfondir telle ou telle matière? En histoire, tu as des tas de bouquins médiocres, ou à tout le moins très superficiels. Pareil en sciences. Puis tu as des bouquins, accessibles, mais intéressants. Est-ce que tu as envie de cramer Schrödinger? Ou Feynman? Ils ont écrit des livres de vulgarisation. Servent-ils une idéologie? Laquelle? 2 1
(V) Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 08:56, Flashy a dit : Est-ce que tu as envie de cramer Schrödinger? Ou Feynman? Ils ont écrit des livres de vulgarisation. Servent-ils une idéologie? Laquelle? Expand 2 contre-exemples face au tsunami de pseudo publications de merde. Et est-ce vraiment le grand public qui lit Schrödinger ou Feynman ? Pas vraiment, plutôt des individus déjà instruits dans d'autres disciplines académiques ou des étudiants qui s'initient doucement. Je crois assez peu a la curiosité. Elle est motivée par un désir tout autre que celui de comprendre. D'ailleurs, la science n'explique rien, elle ne répond jamais au pourquoi. Du coup, a quoi bon savoir que cette cause entraine cet effet quand les termes eux-memes nous sont étrangers ? Dans un magazine que lisait ma petite cousine, il y avait un encart "Pourquoi le ciel est bleu" ? Elle me demandait de lui expliquer, "Mais pourquoi nous on le voit bleu ?" Oui, c'est cela la vraie question. L'explication scientifique n'explique rien du tout. 1 3
FabriceM Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 10:18, (V) a dit : Dans un magazine que lisait ma petite cousine, il y avait un encart "Pourquoi le ciel est bleu" ? Elle me demandait de lui expliquer, "Mais pourquoi nous on le voit bleu ?" Oui, c'est cela la vraie question. L'explication scientifique n'explique rien du tout. Expand Tu es bizarre. Tu ne crois pas à la curiosité quand ta petite cousine est bien un exemple sous tes yeux que la curiosité existe. Tu assimiles le premier texte plus ou moins vrai sur une question scientifique à "L'explication" avec un grand L. Pardonne moi cette psycho de comptoir mais on dirait surtout que tu projettes une frustration que toi tu as ressenti devant des ouvrages de vulgarisation, comme si elle devait être universelle ... ben non. Et puis, ce reproche : Le 08/02/2018 à 10:18, (V) a dit : la science n'explique rien, elle ne répond jamais au pourquoi Expand est parfaitement aberrant. La science ne peut pas répondre à la question "pourquoi quelque chose plutôt que rien", "pourquoi l'univers". C'est vain autant d'être convaincu de l'inverse que de le lui reprocher. On dirait surtout que tu attends trop de la science.
Mathieu_D Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 10:18, (V) a dit : D'ailleurs, la science n'explique rien, elle ne répond jamais au pourquoi. Expand L'objet de la science, c'est le "comment", pas le "pourquoi". 1
Flashy Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 10:18, (V) a dit : 2 contre-exemples face au tsunami de pseudo publications de merde. Expand Tu as plein de vulgarisateurs potables, hein. Avec plus ou moins de technicité. il y a 7 minutes, (V) a dit : Et est-ce vraiment le grand public qui lit Schrödinger ou Feynman ? Pas vraiment, plutôt des individus déjà instruits dans d'autres disciplines académiques ou des étudiants qui s'initient doucement. Expand Les cons lisent des cons. Toi, tu craches sur la vulgarisation en soi, y compris celle qui ne mérite pas tant d'opprobre. il y a 7 minutes, (V) a dit : Je crois assez peu a la curiosité. Elle est motivée par un désir tout autre que celui de comprendre. Expand Ta petite cousine n'était pas curieuse de savoir pourquoi le ciel était bleu? C'était pour se la péter en société, ou par vanité? Ton hypothèse de départ me semble pour le moins fragile : l'envie de savoir ne serait jamais sincère et ne serait que le cache-sexe de la vanité? Rien n'est moins sûr. Désolé de prendre mon cas en exemple, mais je suis profondément curieux ; j'aime corriger les gens, c'est vrai, mais les sujets qui piquent ma curiosité sont nombreux, divers et ne permettent pas vraiment de briller en société tant tout le monde s'en branle (j'ai eu ma phase "vandale" et "wisigoth", j'ai eu ma phase "religions du monde" il y a 7 minutes, (V) a dit : D'ailleurs, la science n'explique rien, elle ne répond jamais au pourquoi. Du coup, a quoi bon savoir que cette cause entraine cet effet quand les termes eux-memes nous sont étrangers ? Dans un magazine que lisait ma petite cousine, il y avait un encart "Pourquoi le ciel est bleu" ? Elle me demandait de lui expliquer, "Mais pourquoi nous on le voit bleu ?" Oui, c'est cela la vraie question. L'explication scientifique n'explique rien du tout. Expand Il y a une différence entre "la science n'explique pas tout" et "la science n'explique rien". Savoir comment les choses fonctionnent est déjà, en soi, une grande joie. Découvrir de nouvelles questions à la suite de telle ou telle découverte est également excitant -et frustrant-. L'objet de la science ne se borne qu'à cela, savoir comment ça marche, ce qui est déjà énorme. La vulgarisation scientifique de qualité permet d'avoir un minimum de culture scientifique ; cela ne permet pas de prétendre à être un scientifique, nous sommes bien d'accord. Mais cela n'a jamais été l'objet de la vulgarisation scientifique. La bonne vulgarisation scientifique est à distinguer des titres putassiers qui se bornent à faire dans le sensationnalisme médiocre : rien n'est vulgarisé, et il n'y a point de science dans de tels procédés. Autre fonction essentielle : lutter contre l'ignorance en présentant l'état de la recherche. Alors, bien sûr, il faut prendre garde : la connaissance scientifique peut être mouvante, la controverse existe, et présenter trop tôt des résultats comme s'ils étaient définitifs, validés et non contestables est une erreur grossière qui peut avoir des conséquences agaçantes. Connaître l'âge de la Terre, l'existence des dinosaures, les diverses preuves, innombrables, de l'évolution des espèces, tout cela n'est pas anodin et mérite d'être porté à l'attention du grand public sans lui demander un master en géologie ou en biologie. 2
Lancelot Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 08:50, (V) a dit : Quand je vois tous ces bouquins sans queues ni tête avec des questions "rigolotes" en guise de titres, genre "pourquoi les vaches ne peuvent-elles pas descendre les escaliers" Expand C'est l'équivalent du clickbait en bouquin ça
NicolasB Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 11:26, Mathieu_D a dit : L'objet de la science, c'est le "comment", pas le "pourquoi". Expand This.... d'ailleurs la question est "comment se fait il que les vaches ne peuvent pas monter des escaliers?" et non pourquoi... Le 08/02/2018 à 11:29, Flashy a dit : Autre fonction essentielle : lutter contre l'ignorance en présentant l'état de la recherche. Alors, bien sûr, il faut prendre garde : la connaissance scientifique peut être mouvante, la controverse existe, et présenter trop tôt des résultats comme s'ils étaient définitifs, validés et non contestables est une erreur grossière qui peut avoir des conséquences agaçantes. Connaître l'âge de la Terre, l'existence des dinosaures, les diverses preuves, innombrables, de l'évolution des espèces, tout cela n'est pas anodin et mérite d'être porté à l'attention du grand public sans lui demander un master en géologie ou en biologie. Expand Ah non bazar, la géologie n'est pas une science
Flashy Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 12:32, Lancelot a dit : C'est l'équivalent du clickbait en bouquin ça Expand Ah, ça... Le nombre de bouquins de merde est assez impressionnant. Mais ça ne concerne pas que la vulgarisation scientifique : littérature, économie, sociologie, psychologie, y a 90% de merde. Le 08/02/2018 à 12:32, NicolasB a dit : Ah non bazar, la géologie n'est pas une science Expand C'est une plaisanterie bien connue, oui. Jamais compris le dédain visant la géologie.
Flashy Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 13:24, Mathieu_D a dit : Oui c'est rigolo l'étude des cailloux Expand La biologie, c'est l'étude du sperme d'oursin et des formes de becs de piaf.
Mathieu_D Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 13:30, Flashy a dit : La biologie, c'est l'étude du sperme d'oursin et des formes de becs de piaf. Expand Oui c'est rigolo aussi.
Rincevent Posté 8 février 2018 Auteur Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 11:19, FabriceM a dit : Tu es bizarre. Tu ne crois pas à la curiosité quand ta petite cousine est bien un exemple sous tes yeux que la curiosité existe. Tu assimiles le premier texte plus ou moins vrai sur une question scientifique à "L'explication" avec un grand L. Expand Les études de philo en France, tu peux pas test. Le 08/02/2018 à 12:57, Flashy a dit : Le nombre de bouquins de merde est assez impressionnant. Mais ça ne concerne pas que la vulgarisation scientifique : littérature, économie, sociologie, psychologie, y a 90% de merde. Expand Loi de Sturgeon : peu importe le domaine, 90 % est bon à jeter. Corollaire personnel : la différence entre un type nul et un type compétent, c'est que le nul produit 98-99% de merde, alors que le compétent en produit 80%. Seuls les plus grands experts peuvent espérer s'approcher des 50%, les bons jours.
poney Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 13:56, Rincevent a dit : Loi de Sturgeon : peu importe le domaine, 90 % est bon à jeter. Expand ET le plus souvent ce sont ces 90% qu'on entend le plus (sociology, i see what you did there)
(V) Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Non, vraiment, je ne suis pas convaincu, la science c'est nul. La géologie par contre, pourquoi pas. Je vais aller voir a la fnac si je trouve un bouquin 'les cailloux peuvent-ils éprouver des sentiments ?'.
Rincevent Posté 8 février 2018 Auteur Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 14:17, (V) a dit : Je vais aller voir a la fnac si je trouve un bouquin 'les cailloux peuvent-ils éprouver des sentiments ?'. Expand Tu trouveras sans doute ça aux rayons "philo française contemporaine", ou éventuellement au rayon "philo analytique". 1
Flashy Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 14:17, (V) a dit : Je vais aller voir a la fnac si je trouve un bouquin 'les cailloux peuvent-ils éprouver des sentiments ?'. Expand Tu confonds "vulgarisation scientifique" et "nouveau livre de Katherine Pancol". 1
poney Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Aucune idée de qui est cette personne, je google, je vois 3ème auteure la plus vendue en France. Dire que j'achète plusieurs livres par mois, voir par semaine, et que je n'avais aucune idée de son existence. Cette impression de vivre sur une autre planète... 1
0100011 Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 13:30, Flashy a dit : La biologie, c'est l'étude du sperme d'oursin et des formes de becs de piaf. Expand La physique c'est de la pâte à modeler, la chimie c'est de la cuisine, la bio c'est juste la socio des animaux. Reste que les maths et encore ils sont pas rigoureux et (passent leur temps à confondre une fonction avec sa valeur, pour eux les fonctions partielles c'est juste rajouter bottom aux valeurs non définies). Non à bien y réfléchir il ne reste que la logique, intuitioniste hein faut pas déconner non plus, et l'informatique théorique. De toute manière chaque livre de science peut s'écrire avec un traitement de texte ce qui prouve que l'informatique contient toute les sciences. 2
0100011 Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 08:50, (V) a dit : A quoi ça sert, la vulgarisation scientifique ? Et les gens aiment croire qu'ils augmentent leurs connaissances et leur intelligence, c'est une pure question d'ego, de valorisation sociale, la motivation première est surtout de chercher davantage de combustibles pour briller en société ou s'imposer dans les débats. Les vrais chercheurs...le deviennent. Expand Je dirais que la fonction première de la vulgarisation est de faire comprendre aux non spécialistes qu'il y a des choses qu'ils ne savent même pas qu'ils ne savent pas. Ça peut donc les rendre prudents. Ensuite "l'intelligence" c'est étymologiquement faire du lien entre des choses. La première étape est donc de savoir des choses. Rien n'est jamais perdu dans le monde intellectuel.
Extremo Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 15:37, poney a dit : auteure Expand Faut dire "autrice" maintenant.
(V) Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Auteuse, je choisis celui-la. Auteuresse, auteureuse, pas mal aussi...
(V) Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 Le 08/02/2018 à 16:15, Kassad a dit : Je dirais que la fonction première de la vulgarisation est de faire comprendre aux non spécialistes qu'il y a des choses qu'ils ne savent même pas qu'ils ne savent pas. Ça peut donc les rendre prudents. Ensuite "l'intelligence" c'est étymologiquement faire du lien entre des choses. La première étape est donc de savoir des choses. Rien n'est jamais perdu dans le monde intellectuel. Expand Dans ce cas c'est manqué, le resultat de cet acces democratique a la connaissance fait que la plupart des ignares s'estiment plus compétents que les spécialistes. Plus un individu est ignorant, plus il a confiance en son jugement. Et la vulgarisation-democratisation entraine une "meta-ignorance" d'autant plus grande (pour reprendre ce terme ayant connu une certaine publicite... aupres de ceux qui s'abreuvent de vulgarisation justement), bien moins qu'une attitude sceptique, ou disons un doute raisonnable, stimulant une pensée critique. Je fonde ma crainte sur l'observation de tous ces gens qui se pensent tellement plus intelligents que tout le monde, et qui basculent facilement d'un etalage de leur confiture a de grandes considerations politiques. (Pourquoi tous les consommateurs de confs TED, ou encore tous ces militants des "marches pour la science" sont-ils... aussi farouchement anti-Trump par exemple ? Forcement democrates, ou de gauche en France ? Disons anto-liberaux par defaut ? Lecteurs de Telerama ? Et utilisent leur interet pour la "science" comme caution intellectuelle valant contre tous les cretins ne pensant pas comme eux ... ?) Par ailleurs, pour ceux qui ne s'inscriraient pas forcement dans cette logique, leur curiosite conduit surtout a un faux savoir incomplet et inoperant. Ils consomment des livres et des conferences comme une forme de divertissement qui ne dit pas son nom. Je comprends le fait de progresser par palier sur le chemin de la connaissance. Mais j'ai du mal a comprendre ce que recherchent les consommateurs de ces "clickbaits" scientifiques, et la perspective que servent réellement ces derniers. Cela dit... Je veux bien placer tous mes espoirs dans ta seconde proposition.
Bisounours Posté 8 février 2018 Signaler Posté 8 février 2018 C'est difficile d'imaginer un monde coupé en deux, d'un côté les sachants savants certifiés, et de l'autre les ignares heureux de l'être. On fait comment pour délimiter la frontière ? Chacun développe plus ou moins sa capacité de curiosité là où il pense en avoir besoin, envie, allez savoir...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant