ETH - Ethereum : ICO et Actes sans notariat

[Solomos]

Je croyais avoir compris le principe des smarts contracts via la blockchain Ethereum, mais en imaginant un cas particulier, je n'en suis plus sûr:

Disons que je veuille vendre à terme (dans un mois) 1 BTC contre 1000 XXX. Mon acheteur a déjà créé sa clé publique BTC (appelons la 'adresse_livraison_BTC'), et est prêt à déposer dès maintenant 1000 XXX.

Mon acheteur peut créer un smart contract, déposer 1000 XXX. Dans un mois le smart contract va vérifier que 'adresse_livraison_BTC' a bien été créditée, et si oui c'est moi qui reçoit les 1000 XXX. Si non, c'est mon acheteur qui récupère les 1000 XXX.

 

Est-ce jusque là j'ai bon ?

 

Ensuite, les 1000 XXX que peut allouer le smart-contract : est-ce que ça peut-être des stablecoin ? n'importe quelle crypto ? (il me semble que non) seulement des tokens ERC20 ? (dont le cours me semble si volatile que le smart-contract perd presque tout son intérêt)

 

Question aussi sur la livraison qui doit être vérifiée : quelles blockchain peuvent être lues par un smart contract ?

 

Merci d'éclairer ma lanterne

[Sekonda]

6 hours ago, Solomos said:

Question aussi sur la livraison qui doit être vérifiée : quelles blockchain peuvent être lues par un smart contract ?

Je dirais n'importe laquelle si tu as un oracle qui peut répondre à cette question. 

[Lugaxker]

Il y a 9 heures, Solomos a dit :

Est-ce jusque là j'ai bon ?

Je pense que généralement les gens vont préférer convertir leur BTC en WBTC (jeton indexé sur le BTC) et que les contrats vont fonctionner intégralement sur Ethereum.

 

Ethereum n'a pas connaissance de de la blockchain Bitcoin à moins de passer par un oracle comme le dit @Sekonda. 

[Waren]

Le 23/04/2021 à 00:51, Solomos a dit :

Je croyais avoir compris le principe des smarts contracts via la blockchain Ethereum, mais en imaginant un cas particulier, je n'en suis plus sûr:

Disons que je veuille vendre à terme (dans un mois) 1 BTC contre 1000 XXX. Mon acheteur a déjà créé sa clé publique BTC (appelons la 'adresse_livraison_BTC'), et est prêt à déposer dès maintenant 1000 XXX.

Mon acheteur peut créer un smart contract, déposer 1000 XXX. Dans un mois le smart contract va vérifier que 'adresse_livraison_BTC' a bien été créditée, et si oui c'est moi qui reçoit les 1000 XXX. Si non, c'est mon acheteur qui récupère les 1000 XXX.

 

Est-ce jusque là j'ai bon ?

 

Ensuite, les 1000 XXX que peut allouer le smart-contract : est-ce que ça peut-être des stablecoin ? n'importe quelle crypto ? (il me semble que non) seulement des tokens ERC20 ? (dont le cours me semble si volatile que le smart-contract perd presque tout son intérêt)

 

Question aussi sur la livraison qui doit être vérifiée : quelles blockchain peuvent être lues par un smart contract ?

 

Merci d'éclairer ma lanterne

 

Ce n'est pas génial d'utiliser BTC pour du smart contract, à moins bien entendu de passer par WBTC comme l'a souligné @Lugaxker. 

Tes smart-contract peuvent effectivement être du Stablecoin; sur ETH, on adore le DAI par exemple, mais aussi d'autres Tokens, et en fait n'importe lequel qui sera crédible pour faire office de collatéral. Il y en a des kilomètres. J'ajoute que ERC20 n'est qu'un standard de Token mais il y en a bien d'autres.

Les principales blockchain à Token sont ETH, BSC, TRX, etc.

 

Attention aux frais qui sont en ce moment à pleurer sur ETH. 

 

Les éléments des blockchains ne sont pas visibles d'une chaine à l'autre, mais il existe des Token cross chains qui permettent de faire passer très facilement des valeurs entre les deux chaines.

[Bézoukhov]

Quand je vois tous les articles sur les sites de paris sportifs, leurs comportements commercialement limites, et que je vois le niveau de taxes qu'on paye en France, je ne comprends pas pourquoi il n'y a aucune monnaie sur smart contract qui ferait exploser le marché...

 

Techniquement, ça me semble relativement simple.

[Sekonda]

Si vous voulez entendre Vitalik parler français : https://cryptoast.fr/vitalik-buterin-ethereum-applications-finance/

 

 

[Lugaxker]

L'EIP-1559 vient d'être intégré à Ethereum par l'intermédiaire du hard fork London qui a été activé au bloc 12965000. Les frais commencent à être brûlés, ce qui contrebalance la création de nouveaux éthers.

Un site pour suivre ça : https://ultrasound.money/

Ce que je pense de ce changement (pas du bien) : https://journalducoin.com/analyse/eip-1559-changement-nefaste-ethereum/

 

Quoi qu'il en soit, à court terme, cela devrait probablement pousser le prix de l'éther à la hausse.

[Sekonda]

Avais-tu eu des retours suite à ces critiques sur la moindre résistance à la censure ? 

[Lugaxker]

il y a 14 minutes, Sekonda a dit :

Avais-tu eu des retours suite à ces critiques sur la moindre résistance à la censure ? 

J'en avais eu un (je n'ai pas répondu car j'avais autre chose à faire ce jour-là, tu m'y fais penser aujourd'hui) : 

 

 

[Sekonda]

Oui, surtout qu'il est bien respecté par la communauté Ethereum. 

[Wayto]

C'est véridique les frais stupidement élevés sur ETH actuellement ?

[Lugaxker]

Hmm en regardant sur Etherscan je vois que le prix du gaz est de 220 Gwei (soit 18 $ par transaction classique). Cependant il y a quelques jours, il me semble que les frais étaient beaucoup plus hauts, de l'ordre de 100 $+ par transaction. Possible qu'il y ait eu un pic mais 10 000 $ de frais ça me parait beaucoup.

[Wayto]

il y a 24 minutes, Lugaxker a dit :

Possible qu'il y ait eu un pic mais 10 000 $ de frais ça me parait beaucoup.

Mon doute vient de là.

[Calembredaine]

Je me suis débarrassé de tous mes jetons ERC20 à cause des frais. Il n'y a aucune raison qu'ils baissent.

[Wayto]

https://aws.amazon.com/fr/blockchain/

Citation

25 % de toutes les applications Ethereum mondiales sont exécutées sur AWS.

A partir de quel moment on est plus dans de la décentralisation ?

[Sekonda]

Que veut dire cette phrase ? 25% de quoi ?

[Wayto]

il y a 18 minutes, Sekonda a dit :

Que veut dire cette phrase ? 25% de quoi ?

Du mining (et des nodes) je suppose.

[Sekonda]

6 minutes ago, Wayto said:

Du mining (et des nodes) je suppose.

Oui, ce serait les nœuds https://thenextweb.com/news/ethereum-nodes-cloud-services-amazon-web-services-blockchain-hosted-decentralization

Même s'ils réexecutent pour vérifier, l'exécution importante est celle faite par le mineur.

[Lugaxker]

Pour ceux qui possèderaient un nom de domaine en .eth sur Ethereum Name Service : un airdrop de jetons ENS a eu lieu. Il est ainsi important : j'ai reçu 90 ENS et leur prix unitaire est actuellement de 80 $.

 

Pour percevoir l'airdrop : https://claim.ens.domains/

Plus d'infos ici : https://ens.mirror.xyz/5cGl-Y37aTxtokdWk21qlULmE1aSM_NuX9fstbOPoWU

[Wayto]

Thread intéressant sur Reddit, que je copie (car je pense qu'il sera rapidement supprimé) : https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency/comments/qw2e32/eth_is_bad_and_i_am_tired_of_pretending_its_not/?user_id=731235334747&web_redirect=true

Tout cela me fait très fortement penser à Blockstream et BTC.

@Lugaxker je n'ai pas souvenir que Voskuil aborde la question de l'infiltration des fondations / groupes de devs par des acteurs malicieux dans ses conférences, tu sais s'il aborde ce sujet dans son bouquin ?

 

Révélation

I am going to open up by saying that some of the following is going to be FACT and some of it will be OPINION. However, the opinion will never prevail over the facts. Also, depending on traction I may do a second post with some more up to debate things.
I also know that the title alone will lead to downvotes, some of you won’t even read it before downvoting. It is a shame that people forgot downvotes are supposed to be used to penalize off-topic and not to punish unpopular opinions, not to create echo chambers.
So let’s get to it shall we?

 

ETH is shady:
Not only is ETH a security, it has always been manipulated by well connected and powerful people behind the scenes. The connections between the ETH Foundation, ConsenSys, and the SEC are totally public knowledge. Jay Clayton, the former SEC chairman, was a partner at Sullivan and Cromwell.
Joe Lubin, co-founder of ETH, also founded ConsenSys. He also bought 9.5% of ETH supply. ConsenSys is a client of Sullivan and Cromwell. That was the back door ETH used to get the free pass on regulations. There are court papers about the meetings between ConsenSys and the SEC.
At the same time, the SEC was prosecuting DOZENS of ICOs that were using the exact same approach ETH was. Hinman’s, Clayton’s Director of Corporate Finance, speech where he says ETH is not a security was partly WRITTEN by some of ETH top investors. The plan by ConsenSys with the help of the SEC was clearly to make ETH the only crossborders payment platform by giving it a free pass, while at the same time preventing any incursion into that space with SEC lawsuits. At the same time this was happening, Gary Gensler told an MIT audience that “XRP deserved regulatory clarity”. (I won’t go in depth with the Ripple lawsuit here). Not only is Chairman Gensler trying to pretend he never said that, and the entire SEC trying to hide the fact they gave ETH a free pass, to date ETH is the only altcoin to have had the privilege of being formally consider a commodity/currency and not a security.
Other funny “coincidences” include: Claydon being hired by a crypto hedge fund 100% invested in BTC and ETH. SEC Enforcement Director Marc Berger being hired by Simpson Thatcher and Bartlett, part of the ETH Alliance and Hinman’s prior employer, less than a month after the Ripple lawsuit was filled. Hinman receiving $15 Million, during his service on the SEC, from Simpson Thatcher and Bartlett. AND after leaving the SEC, Hinman returned to Simpson Thatcher and Bartlett as a senior crypto adviser.

 

ETH is centralized:
Users and nodes have no real power to shape the protocol. This is virtually true of all protocols with a Foundation at it’s head, but we can’t forget ETH falls under this group.
The first piece of evidence here is the ETC hard fork. This fork happened because the wrong people lost money. The changed the code and the protocol for the first time to suit the wealthy whales and not the users or miners. They changed the rules to fit their goals.
The second piece comes in the form of changes to mining rewards. This was a blatant attempt to decrease supply by not paying the miners. More important than the way it impacts the economics of ETH, it points towards a centralisation of power. Rules can be changed on the fly with no consideration from the community but based on profits alone for the higher ups. This leads us to the PoS change. This has nothing to do with energy concerns or with price of fees. This is meant to skip all the intermediate problems by getting rid of miners and let the token holders leverage their will directly. Don’t forget the LUDICROUS amount of ETH that was pre-mined.
Every hard fork the Ethereum blockchain has enacted has always been for the benefit of the few, never for the benefits of the community. You know what that looks like? Our current banking system. Where the citizens and the working class pay the price for mistakes and reap none of the rewards for profit.
People in this sub hate central bank digital currencies, failing to see that every abuse these could enact on the public, so can Ethereum upon it’s users. To quote one of my sources “Etherium is not a decentralized peer-to-peer system. It is a system with an unaccountable ruling class exploiting the working class, making promises they can’t keep, while spinning a wonderful narrative.”

 

ETH recent and future design is bad:
Everyone was fooled into thinking EIP 1559 was going to be a good thing. How the Foundation pulled that off is honestly mind boggling. This change made it so fees were more uniform. Uniformly high. And making sure that miners saw none of that profit by burning it. Burning the fees essentially made sure that the biggest holders get they profits increased because every ETH is worth more, while miners that actually keep the network safe get a pay cut because there are less fees per block for them. But the biggest problem is that you are getting a landlorded network to users. If you want ETH to be useful, you need to, well, use it. But this model makes it so the interests of holders are opposite to the interests of users. Users want lower fees so they can use the network to transact, but holders want higher fees, for more burn and more profit. Taking money out of the pockets of miners decreases security. If you are paid less you have a higher incentive to get your money some other ways.
And since users and holders have different agendas, future goals benefit different people. An interesting question would be for instance what happens in the case of a block size adjustment? Bigger or smaller block sized benefit users and holders differently. Well, given ETH’s history, you know how those chips would fall. Even this decision was reached by a small amount of key players. And PoS will only make this whole process more straight forward. The fact that the token holding are already so centralized will make changes easier for the ruling class and be baked into the system.

In conclusion : ETH’s had a shady start, has been controlled by a group of shadow players on the background, is becoming less and less secure and has no intention of not being. At any point, any decision can be hard forked in. The miners don’t matter. Your nodes don’t matter.
ETH is INTENDED to shackle you the exact same way the current banking system does.
Don’t be fooled.

 

Sources:
https://tomerstrolight.medium.com/the-problem-with-ethereum-af9692f4af95 https://www.crypto-law.us/the-ethereum-free-pass-fair-notice-and-the-fight-ahead/  https://www.coindesk.com/policy/2021/09/17/ethereums-design-choices-are-inherently-political/

 

[Lugaxker]

il y a 11 minutes, Wayto a dit :

@Lugaxker je n'ai pas souvenir que Voskuil aborde la question de l'infiltration des fondations / groupes de devs par des acteurs malicieux dans ses conférences, tu sais s'il aborde ce sujet dans son bouquin ?

Il y a un chapitre spécifique qui traite du sujet des implémentations multiples : https://github.com/lugaxker/cryptoeconomics-FR-translation/blob/main/chapters/ch055-genetic-purity-fallacy.md

Et il est lui-même concerné par le phénomène que tu décris, d'après Amir Taaki : 

 

Mais ça s'arrête là.

 

[Wayto]

il y a 44 minutes, Lugaxker a dit :

Il y a un chapitre spécifique qui traite du sujet des implémentations multiples : https://github.com/lugaxker/cryptoeconomics-FR-translation/blob/main/chapters/ch055-genetic-purity-fallacy.md

Et il est lui-même concerné par le phénomène que tu décris, d'après Amir Taaki : 

? Merci pour les infos !

[Wayto]

Citation

 

A group of 35 shareholders of Ethereum giant ConsenSys AG (CAG) have filed for a special audit of a 2020 deal that saw JPMorgan Chase acquire an “influential” stake in two of its flagship products.

The former employees — who represent more than half of all CAG shareholders — want an investigation into the matter which allegedly saw : “… fundamental intellectual property and subsidiaries illegally transferred from CAG into a new entity, ConsenSys Software Incorporated (CSI).”

 

The deal, known within CAG as Project North Star, resulted in financial institutions (JPMorgan) winning a significant slice in the company’s lucrative intellectual property (IP), specifically MetaMask and Infura. Both crypto wallet MetaMask and node network Infura persist as arguably the Ethereum ecosystem’s most critical infrastructure.

Turns out, Wall Street fat cats JPMorgan directly profits from — and even controls — that infrastructure. Not exactly what Satoshi Nakamoto envisioned when he embedded “Chancellor on brink of second bailout for banks” in Bitcoin’s genesis block. Indeed, Project North Star has proven incredibly lucrative for CSI shareholders like JPMorgan. A year after the transaction, the IP in question was used to raise funds for CSI at a valuation of $3 billion. After a current round, the ConsenSys spin-off CSI is expected to hit $7 billion. Original CAG insiders reckon the deal was “to the detriment of the minority shareholders of CAG and to the benefit of Joseph Lubin personally.” Ethereum co-founder Lubin is the majority shareholder of CAG and CSI. Forbes values Lubin’s fortune between $1 billion and $5 billion.

 

https://protos.com/consensys-lawsuit-jpmorgan-owns-critical-ethereum-infrastructure/

[Sekonda]

 

L'article est très bien pour une revue généraliste. 

[Lugaxker]

Il y a 1 heure, Sekonda a dit :

L'article est très bien pour une revue généraliste. 

"But even as crypto has soared in value and volume, Buterin has watched the world he created evolve with a mixture of pride and dread. Ethereum has made a handful of white men unfathomably rich, pumped pollutants into the air, and emerged as a vehicle for tax evasion, money laundering, and mind-boggling scams."

 

Hmmm...

[Sekonda]

1 minute ago, Lugaxker said:

Hmmm...

Ce n'est pas faux  

Je n'ai pas dit que c'est parfait.

[ttoinou]

"mind boggling scam" eeeuh en fait c'est pas le contraire ? il y a toutes les infos pour comprendre sur internet le principe des cryptos ou de chaque individuel projet. avec pleins de forums qui mettent en garde des arnaques ou infos d'insider plus complexes pour juger

[poincaré]

Tornado Cash Fallout: Can Ethereum Be Censored?
 

Voilà qui commence à être croustillant. 

[Lugaxker]

Je me demandais d'où cette idée si populaire venait... Merci !

[Lugaxker]

Ethereum est passé en preuve d'enjeu ce matin

https://cryptoast.fr/the-merge-live-ethereum-vient-reussir-mise-jour-historique/