Michael Levin rencontrera-t-il les elfes mécaniques ?

[Mégille]

Michael Levin est un biologiste et un bio-ingénieur, responsable entre autre de la découverte/invention des xenobots. Il a déjà été évoqué par ici. 

 

Révélation

  

  

Le 15/12/2023 à 22:33, L'affreux a dit :

Ce podcast de Lex Fridman de l'année dernière m'avait échappé. Avec un électron libre nommé Michael Levin. Il porte sur ce que pourraient être des IA biologiques. Peut-être l'avenir de l'IA ?

 

 

(Anglais seulement, désolé...)

 

EDIT: Cette conversation me rappelle celles, déjà anciennes, et avec des anciens, ici sur le forum.

 

 

 

Le 09/09/2026 à 22:49, Adrian a dit :

 

 

 

 

Outre ses réalisations concrètes, le bonhomme est intéressant, je trouve, pour l'ontologie extravagante qu'il développe autour de ses travaux, et sur laquelle il cherche à les fonder. 

 

De ce que je comprends : plusieurs processus biologiques (embryogénèse, adaptation rapide d'organisme vivant à de nouvelles configurations, etc) sont inexplicables par le réductionnisme matérialiste. Il en conclut qu'il faut supposer un nombre indéterminé "d'espaces platoniques", réels, mais non matériels. J'imagine qu'on pourrait tout de même dire d'eux qu'ils sont "physiques" dans la mesure où ils seraient nécessaires à l'explication de la nature, et accessible à l'enquête des physiciens, puisqu'ils auraient un rôle causal. Ces espaces seraient hiérarchisés, puisqu'il positionne les objets mathématiques quelque part "vers le bas" de ceux-ci. Les consciences individuelles, elles aussi, appartiendraient à ces espaces.

Quoi que non-spatiaux (je veux dire par là : pas dans le même espace que les objets matériels, je ne suis pas sûr d'utiliser correctement sa terminologie à lui), ces objets seraient tout de même temporels, soumis à des changements, et seraient en interaction causale avec la matière. Ils agiraient sur la matière en contraignant ses possibilités, mais aussi en en permettant activement d'autres ("enabling"). Je ne sais pas de quelle façon la nature matérielle est censée agir sur eux.

Ceci permettrait de mieux comprendre la vie, la conscience, ainsi que différents phénomènes à la frontière du vivant et de l'artificiel, notamment ses xenobots, et l'IA.

Ce que j'en penses : je pense qu'il y a une part de vérité à ceci, vers laquelle je suis content de voir une ouverture, et je pense que pour cette raison, ça peut tout à fait avoir une efficacité heuristique. Mais plusieurs choses me semblent inadmissibles.

Ce que j'accepte : la réalité des objets mathématiques. L'argument Quine-Putnam suffit à me convaincre, même sans tirer les maths vers l'empirique. Une forme de holisme pour penser la vie. Pour un phénomène biologique, le comportement de la partie ne peut se comprendre que par le comportement du tout, et (comme Levin le remarque) "l'émergence" n'est pas une explication de ceci. Considérer le tout comme une forme réelle de même nature que les objets mathématiques, contraignant et dirigeant le comportement des parties, me semble raisonnable. 
Ce que j'ai du mal à accepter : 
Que les formes de la vie soient elles-mêmes mouvantes. Il me semble qu'il faut plutôt les voir comme surplombant le mouvement, en étant les formes immobiles de totalités spatio-temporelles (comme un plan d'action, une partition de musique, une recette de cuisine...), et même plutôt les formes d'un ensemble organisé de plusieurs chemins de mouvements possibles. 
Que le rapport entre les formes et la matière soit pensé sur le modèle d'une causalité réciproque, comparable aux interactions entre objets matériels. Quand j'ajoute une bille à une autre dans un sac, dire que "1+1=2" cause le nombre final de billes ne revient pas du tout à utiliser le mot "cause" dans le même sens qu'en disant que le choc d'une bille sur l'autre cause un bruit. Et je ne vois pas non plus comment la matière agirait sur les formes, plutôt, elle tomberait occasionnellement sous le joug de certaines formes sans les altérer.

Que les objets platoniques non seulement contraignent mais aussi "permettent", en un sens différent et plus fort, certains comportements pour la matière. Il me semble qu'ouvrir une possibilité consiste surtout à réunir ses conditions de réalisation... par des contraintes formelles, empêchant préalablement les chemins divergeant.