Miss Liberty

Quand il s'agit de sexe, le critère n'est pas (uniquement) de ne pas se comporter en connard. C'est aussi une question de garder en mémoire que le sexe est naturellement associé à la procréation, et que manifestement des relations sexuelles homosexuelles ne peuvent pas procréer (rappelons au passage que ce ne sont pas les homosexuels qui sont condamnés par les religions, mais la pratique de relations sexuelles avec une personne du même sexe). Je ne vois pas en quoi la question de la performance au lit de ton partenaire devrait être un préalable indispensable à un engagement. A moins qu'il soit incapable de consommer le mariage, ce qui est un motif d'annulation de l'engagement, ce n'est pas la qualité principale dont on a besoin pour savoir qu'on pourra fonder une famille avec quelqu'un.

Je ne dis pas laïcité, je dis laïque.Laïque s'entend pour quelquechose ne faisant pas partie d'une institution religieuse, non?

Attention, je parle pour un athée, qui ne recherche pas à faire plus que se conformer à une morale laïque. Et je force le trait pour expliquer en quoi la charité n'a rien de laïque. Je ne dis pas que ce n'est pas possible d'avoir l'esprit de charité pour un non chrétien. Si tu as un passage précis, ça serait bien de le mettre, je vois ce que tu veux dire mais je vais m'embrouiller si j'essaye de l'expliquer.

"comme", pas "plus". Le souci avec les humains, c'est qu'ils ont une petite tendance à s'aimer jalousement et égoistement, et qu'il est difficile de transposer cet amour à quelqu'un d'autre. J'aurais donc tendance à penser que viser plus loin ne peut pas être mauvais pour atteindre sa cible.Je ne suis pas un catéchisme vivant, je peux dire des conneries. J'essaye juste de mettre en mots simples des concepts qui prennent des années à intégrer. si vous voulez ouvrir le catéchisme de l'Église catholique, grand bien vous fasse.

Ce qui ne veut pas dire qu'un non chrétien va flinguer tous ses voisins ou que ça sera un parfait salaud. Faut arrêter de nous prendre pour des idiots aussi.

Je dis que les mots n'ont pas le même sens. Tu n'entends pas par charité la même chose que moi.La charité dont je parle moi, tu ne peux pas l'accepter comme principe de ta vie puisqu'elle ne t'est pas concevable. Donc tu prendras ta version de la charité, qui ne sera pas une valeur chrétienne.

Exactement.Donc sans la foi tu ne pourras pas être charitable si on parle de la charité en tant que vertu chrétienne. Et Poney non plus, même s'il est le plus adorable des poneys. La valeur "charité" n'est pas dissociable de ses causes. On peut en faire une pâle imitation, pas plus.

Mais parce que tu n'en cites qu'une toute petite partie de ces valeurs. Je te crois tout à fait capable d'aimer ton prochain et de ne pas le flinguer. Par contre, l'aimer plus que toi-même et le considérer comme infiniment digne de ton amour en tant que fait à l'image de Dieu et personne pour laquelle le Christ à donné sa vie, je pense que sans la foi tu vas avoir du mal (déjà qu'avec la foi, je te raconte pas la galère...) Le christianisme n'est pas réductible à une morale, ou même au droit naturel. C'est une des grandes erreurs de l'État moderne d'avoir cherché à en extraire une morale laïque. Le résultat est un beau bordel. Pour ce qui est du culturel, je doute que la totalité soit concevable pour un athée : tu veux dire que des gens croyant en un crucifié rescussité et préférant mourir plutôt que d'adorer les dieux en vogue, tu trouves que c'est un témoignage d'un peuple digne d'intérêt, même sans la foi?

Je ne dis pas le contraire.Par contre si tu veux respecter les valeurs chrétiennes, ou comprendre le corpus culturel comme tu l'appelles, ca va être un poil plus compliqué. La charité n'est pas une pratique si évidente. Et elle n'est pas laïque.

Pour ce qui est du langage, ce sont des mots avec des définitions, pas des incatations. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire spécialisé, de se pencher sur la théologie. Cela me semble la moindre des choses si on veut utiliser ce même langage pour critiquer une religion.

Qui a dit qu'il n'intervenait pas? Il intervient via les humains, du moins quand ils acceptent d'agir dans son sens.Si les hommes refusent d'agir pour lui, il ne va pas les y forcer... Je conçois que mon raisonnement soit difficile à suivre sans la foi. Ce que je ne conçois pas, c'est comment on peut croire que les valeurs d'une religion sont dissociables de la foi qui est en leur centre, et mettre d'un côté les croyances (au même niveau que les licornes), et de l'autre leurs conséquences.

Si je puis humblement me permettre, c'est ta compréhension qui est naïve, pas les pratiques que tu décris.Tu crois qu'elle remerciait la providence comme si ce repas était une sorte de hasard heureux. Or la providence n'est pas le mot chrétien pour "hasard". Ce pour quoi l'on rend grâce, c'est tout ce qui a causé ce repas, qui n'est pas le fruit du hasard, mais d'une situation bien précise : elle est mariée avec quelqu'un de bien, elle n'est pas née dans la misère, il n'y a pas eu de sécheresse. Le tout étant sous le regard de Dieu (qui à la fois connaît tout mais à la fois nous laisse libres, c'est encore une autre histoire). Dieu étant le créateur de son mari, du gagne-pain de celui-ci, de ses parents et de la pluie, elle estime juste de lui rendre grâce. Ce qui ne l'empêchait pas j'imagine de remercier son mari et ses parents à l'occasion. Tu crois que Dieu "écoute". Dieu n'est pas Superman branché sur toutes les fréquences "prière" en même temps. Il est en dehors du temps, il connaît le passé et le futur. Il n'a pas besoin de notre prière pour nous connaître. Nous si. Nous sommes humains, nous avons besoin de créer notre relation avec lui par analogie avec nos relations humaines : lui parler, poser des gestes précis (se mettre à genou, participer à une messe selon une liturgie précise) Si je ne prie jamais, que je fais pas consciemment oeuvre de charité (ou autre), je ne fais rien de ce que ma raison, très humaine, m'indique comme étant une mise en relation avec Dieu. Il n'est donc pas possible que mon coeur soit réellement à la recherche de Dieu, puisque cela ne se manifeste en rien dans mon enveloppe humaine. Si je prie, ce n'est pas pour avoir un confident puissant, c'est pour obtenir le salut. Parce que ce n'est qu'à ce moment que je pourrai être près de Dieu sans l'obstacle de mon humanité.

En fait je crois que PA ne comprend pas que l'évolution peut être une "cause" en elle-même, au sens que certaines évolutions sont des lois physiques. La physique et ses lois ne sont pas des ensembles d'états stables et statiques... Il n'y a pas besoin d'intention pour avoir évolution, comme le dit si bien solomos.

Certains te diraient qu'il n'y a rien de plus pertinent que le hasard et le chaos scientifiquement parlant ; pense au concept de l'entropie, ou va chercher jusqu'à la quantique...Peut-être serait-il opportun d'ouvrir un autre fil sur le sujet?

Eclairer, ça ne veut pas dire dicter. Ca veut dire aider le discernement, mais c'est quand même l'intelligence qui fait le boulot. Et comme c'est un outil humain, elle peut se planter... Il n'y a qu'après la mort, une fois au paradis, que nous sommes totalement unis à Dieu. Sur terre, même le plus grand saint aura toujours une différence entre ses choix et la volonté de DIeu (bon, après il y a le cas de la Sainte VIerge, mais on ne va pas rentrer dans les détails).

Mais enfin, quand on dit que l'Esprit Saint parle aux cardinaux, ça ne veut pas dire qu'ils entendent des voix! Ca veut juste dire qu'il éclaire leur intelligence (qui, elle, est très humaine) pour qu'ils prennent une décision en accord avec Dieu. S'il suffisait de mettre en route une cassette enregistreuse pour recueillir le vote de l'Esprit Saint, ça serait plié, plus besoin de conclave, de règles. Ni même de pape ou d'Eglise, puisque tout est directement retranscrit. Personne n'ira te soutenir une pareille chose (sauf peut-être quelques illuminés de sectes protestantes)

Pfff. J'ai rencontré mon mari à 17 ans, il en avait 27, ça ne nous à jamais gênés. Faut dire que je n'avais rien d'une petite jeune fille frêle sans défense... Ça dépend de la fille de 19 ans, en fait.

Says who? O-o

Bah la faille c'est que le pape choisit les cardinaux, et c'est eux qui éliront le suivant. Donc il suffit d'un pape avec de mauvaises intentions, et ça peut faire foirer la suite. D'où l'importance du choix.

Tu remplaces "on veut" par "après prière et réflexion, on pense que Dieu veut que", et tu as la version de ta collègue. Pas si différent, non?

Faudra qu'on prenne le thé un jour ensemble. Il y aurait plein de bonbons en plastique. Mais certainement pas d'oreos. Oh, c'est une maison comme il faut ici.

80 ans, pas 85 ans. Ce qui fait qu'en fonction de la date du vote, il y aura 115 ou 116 cardinaux électeurs si je me souviens bien. Alors qu'à la démission du pape il y en avait encore (117).

Non. Je vous passe qu'il est généralement élégant, et qu'il évite les coupes hasardeuses comme certains acteurs qui croient malins de se faire des mèches, de tonsures, voire des dreadlocks. Et comme c'est le sujet du fil (l'élégance), je comprends l'exemple. Mais en T-shirt ou en costume, il y aura toujours un truc qui cloche pour moi.

J'ai trouvé le mot : c'est un bellâtre. Faut arrêter, je suis sûre que dans mon entourage quotidien il y a des mecs 20 fois plus attirants que lui...

Moi. Je n'aime pas ses bouclettes et son air prétentieux. Il dégage une image de tête-à-claques, ce qui est tout sauf sexy.Après, vous n'êtes pas obligés de me croire sur parole. Mais je ne le trouve pas attirant pour deux sous.