sans

Il y a une multitude de cas où tu n'as pas le droit de vendre ta maison. En plus ce que tu dis peut valoir pour un droit positif spécifique mais pas pour l'esclavage au sens large. De plus, je ne suis même pas certain que ton affirmation soit vraie. Cite m'en cinq, dans un unique cadre juridique ayant existé (je devine que tu penses à l'esclavage sous le bas moyen-âge français) edit : et le don et l'affranchissement ça fait aussi partie d'abusus hein.

Si tu as abusus, abusus ça n'est pas seulement pouvoir détruire de façon pure et simple du bien, c'est au sens large le droit de disposer de son bien, en le vendant par exemple, ou même dans le cas qui nous intéresse, en l'affranchissant. C'est quoi " une ou plusieurs dimension considérée comme essentielle dans ta société " ? edit : en fait je ne vois pas l'intérêt de ta dernière phrase, ce n'est clairement pas supposé définir les esclaves, c'est juste un truc hyper large qui peut potentiellement inclure les femmes, les mineurs, les malades mentaux, les étrangers, les prisonniers, les militaires etc.

Ha si, totalement. Usus et abusus sont des pouvoirs, tu n'as pas à les utiliser pour qu'ils existent. Et la présence de limitations juridique de ces pouvoirs, du genre, interdiction de brûler son esclave, n'empêche pas l'existence de la propriété.

L'esclavage c'est l'appropriation des êtres humains, un esclave qui ne travaille jamais de sa vie et fait ce qu'il veut reste techniquement un esclave tant que son maître a le pouvoir de le traiter comme s'il était sa propriété.

C'est flou, ça pose plus de questions que ça n'en règle. Qu'est-ce que la société, qu'est-ce que l'organisation, qu'est-ce que la participation ? Qu'est-ce qu'un fait social ? Qu'est-ce qu'on entend par transmettre ?Qu'est-ce qu'on entends par s'imposer ?

La vrai question c'est qu'est-ce qu'une institution. Impossible d'avancer tant qu'on a pas réglé ce problème.

Parce que tu ne regardes pas au bon endroit

L'esclavage existait déjà au moment de la rédaction du Code d'Hammourabi, puisque des cas concernant des esclaves sont cités par celui-ci. La monarchie mésopotamienne a préexisté au Code mais elle n'avait le monopole de la violence "légitime", la justice était rendue par des juridictions sans contraintes légales. Par exemple tu as un clan qui fait la guerre à un autre, le clan A gagne, ils exterminent tous les hommes en âge de porter une lance, exterminent les vieillards et réduisent les femmes et les enfants en esclavage. En cas de tentative d'évasion, faire usage du fouet / du bâton. L'habitude, la peur et l'inertie du groupe fait le reste. edit : on peut cependant parfaitement souligner que le gros de l'esclavage vient de l'État puisque c'est lui qui en fournit le gros grâce à ses guerres perpétuelles contre ses voisins.

C'est vrai, tout comme le fait de prêter un livre à un ami.

What Open Marriage Taught One Man About Feminism

Ouvre un fil ou les modos vont nous gronder.

Qui l'eu cru.

GoT se passe dans un univers imaginaire, un peu de sérieux.

La Mésopotamienne c'est certain. Et pour autant que je sache, ça vaut pour la totalité des civilisations. Je n'ai pas étudié le droit de la Chine antique mais je ne pense pas que Qin Shi Huang se soit réveillé un matin après une gueule de bois pour se dire entre deux bâillements "huuuuuum, ça serait pas mal d'autoriser l'esclavage, je vais passer un décret dans l'après-midi".

Ok, j'ai peut-être pas été très très clair alors je vais le redire. L'esclavage préexiste à l'État.

On appelait ça un nègre de maison et ça ne demandait pas vraiment de surveillance particulière. L'esclave qui se révolte c'est un marginal, le gros des esclaves vivaient leur vie d'esclave sans faire de vague, tu n'as pas besoin d'une surveillance constante, juste d'un mélange d'habitude, de conformisme et de peur. Très élevé si j'en crois la série Rome d'HBO.

J'ai pas de précision mais je me rappelle que ça avait été abordé en passant par ma prof de droit antique de la responsabilité. Clairement, engager des hommes libres dans des chantiers ça se faisait, et ils pouvaient obtenir leur salaire de la journée en cas d'absence s'ils pouvaient justifier un cas de force majeur, un truc comme ça.

Il y a beaucoup de "libéraux" comme ça, ils se disent libéraux mais ils se la jouent cynique, c'est le genre qui te parle de ses perspectives d'avenir et te dis qu'il recherche une occupation lucrative en disant avec un soupir ironique qu'on vit dans un monde capitaliste après tout, il faut bien faire avec.

Well duh. Les deux, mais je ne parle évidemment pas de l'association.

A ce compte là la propriété privée aussi. L'esclavage préexiste à l'État et à la Loi, le roi Hammourabi ne s'est pas réveillé un matin pour décider que certaines personnes pourront en posséder d'autres. Hé oui. Le droit coutumier antique ça ne donne pas trop envie comparé à la DDHC.

L'esclavage n'a pas été imposé par le haut de façon révolutionnaire, ça a émergé naturellement, ça s'est maintenu des millénaires et partout son abolition a nécessité l'intervention de l'État (c'est d'ailleurs l'une des rares choses qu'on peut mettre au crédit des États).

On pouvait employer des hommes libres à Rome, ça j'en suis au moins certain. Hum, dans l'empire musulman aussi. En fait à peu près partout, je suis certain à environ 100% que le concept d'employer des hommes libres préexiste à l'abolition de l'esclavage partout dans le monde.

Pourquoi l'esclavage a existé si il était sous-productif ?

On règlerait beaucoup de choses en laissant aux gens la possibilité de se vendre comme esclaves. Ce serait pas liberhallal, ça serait mal, mais ça règlerait beaucoup de choses.