PABerryer

Alors pourquoi le garde t il?

1) et 3) quand on perd son père si jeune (sachant qu'il a perdu son frère ainé au début des années 1980) cela marque et change pas mal de chose. 2) Il n'a pas que travaillé pour son beau-père et il n'a pas cherché à se faire nommer à l'EPAD et ne vit pas des impôts des français 4) il ne rentre pas dans le jeu partisan et s'il fallait dénoncer tout les groupuscules royalistes.... Y en a bien qui sont bonapartistes ou autres

1) son père voulait se réinstaller en France mais il est mort d'un accident de ski en 1989 et le Prince ayant 15 ans à l'époque est aller vivre chez ses grand parents en Espagne... 2) il est doué en finance 3) Il est l'héritier du Trône, s'il doit exercer une activité en France cela ne peut être que le métier de Roi et rien d'autres, le reste est incompatible 4) le site Démocratie Royale est un parti politique INDÉPENDANT de la personne du Prince, ce dernier n'en est pas à l'origine. Le seul organisme qui relève de lui aujourd'hui est l'Institut Duc d'Anjou. Ce qu'il y a sur le site ne représente que les opinions de leurs auteurs, en aucun cas les idées du Prince.

1) il travaille en Espagne désormais 2) n'ayant pas de fortune personnelle il se doit de subvenir aux besoins de sa famille ce qui le rend plus conscient des réalités de la vie 3) pour son accent je sais c'est pas fort mais les circonstances de la disparition de son père font qu'il n'a pas pu rester en France étant jeune (cela dit il n'est pas si mal que cela espèce de raciste ^^) 4) pour la vidéo c'est laquelle? En contradiction avec la doctrine sociale de l'Église?

J'ai une préférence pour la 2nd option, l'autre c'est comme le rêve anarco capitalist, un idéal. Par contre la côté pacificateur de la démocratie me semble avoir atteint ses limites dernièrement...

Personnellement je défend deux positions: - soit l'État à un rôle utra minimal (fonctions régaliennes police/justice/défense/affaires étrangères) et dans ce cas là un gouvernement à Conseil type Ancien Régime me va fort bien vu que le gouvernement ne doit pas intervenir dans la vie privée des gens - soit on considère que vu que les individus sont titulaires de droit politiques, alors en fonction du principe taxation = représentation, je suis favorable à un régime parlementaire à l'anglaise ou à l'allemande. Le rôle de la monarchie est dès lors un rôle de régulation du jeu politique afin de protéger et garantir les droits et libertés individuelles des excès des politiques (veto, dissolution, droit de grâce).

Et en Bonus: 1974: (jour de révolution donc^^) naissance de Louis Alphonse Gonzalve Victor Emmanuel Marc de Bourbon, duc d'Anjou, Roy de France et de Navarre XX° du nom. Bon anniversaire Sire, puisse la France avoir la chance de vous avoir sur le trône bientôt

La légitimité monarchique varie beaucoup d'un pays à l'autre. Si le principe reste l'origine divine du pouvoir (cad la possibilité de commander à autrui en vu du bien commun) chaque pays, au fond, l'interprète à sa sauce. Ainsi en France le Roy est seul souverain, en Angleterre le souverain c'est le Roy en son Parlement, en Espagne chaque royaume avait ses règles particulières, etc... Par contre cela à tout de même un avantage: envoyer à la poubelle cette vaste fumisterie de la souveraineté de la nation ou du peuple, magnifique excuse qui laisse les politiques se prendre pour l'incarnation de cette souveraineté et exercer un pouvoir et un arbitraire dont même Louis XIV n'a jamais rêvé !

Par ce que l'élection n'empêche pas des catastrophes ? L'avantage de la Monarchie c'est que l'on peut préparer la succession et donc remédier aux accidents. Techniquement (en tout cas pour la France), si le Roi est incapable on peut nommer un régent (ce qui s'est passé pour Charles VI).

25 avril: 68: martyre de l'évangéliste Saint Marc 1214: Naissance de Saint Louis 1707: victoire française à la Bataille d'Almansa. Pour l'anecdote les troupes française étaient commandées par Jacques Fitz-James, duc de Berwick (fils naturel de Jacques II Stuart, donc anglais ou écossais) et les troupes anglaises étaient commandées par Henri de Massue, un huguenot français! 1905: naissance de la SFIO 1915: débarquement à Galipoli pour s'assurer les détroits, échec de l'opération au final 1945: ouverture de la Conférence de San Francisco qui va accoucher de l'ONU et jonction des troupes alliés à Torgau sur l'Elbe 1974: Révolution des Oeillets au Portugal

Perso j'aime bien le modèle du Lichtenstein, le Roi a fait renforcer son pouvoir de veto par un référendum Sinon je vois le Roi plus tôt comme un régulateur, un arbitre du jeu politique (typiquement le rôle de la Monarchie en France durant une grande partie de l'Ancien Régime). Mon modèle est celui du pouvoir neutre de Constant.

24 avril 1558: mariage de François II et de Marie Stuart, vive la Auld Alliance 1617: Concini est exécuté, Louis XIII prend le pouvoir et met fin à la régence de sa mère 1800: fondation de la Library of the Congress 1915: début du génocide arménien 1916: Eastern Rising à Dublin, les Républicain tentent de soulever l'Irlande pour l'indépendance. Hommage à ceux qui tombèrent à ce moment là. 2013: après 135 pages et 2688 commentaires, fermeture de mon post sur le mariage gay

23 avril: 1014: Brian Boru, Haut Roi d'Irlande, chasse les vikings de l'île mais meurt durant la bataille 1336: naissance d'Olivier V de Clisson, connétable de France 1348: fondation de l'ordre de la Jarretière par Edouard III, que ne ferais t on pas pour une maitresse 1407: mort d'Olivier V de Clisson, connétable de France 1516: le duc de Bavière publie le Reinheitsgebot, cad le décret sur la pureté de la bière (encore suivi aujourd'hui), amis buveur trinquez 1564: naissance de Shakespeare 1616: mort de Shakespeare et de Cervantes 1833: Frédéric Ozanam fonde la Conférence de la Charité, un des moment fondateur du christianisme social (ne pas taper ils agissaient sans recourir à l'État) 1848: élection de la constituante pour la II république 2013: l'assemblée nationale vote le Projet Taubira sur le mariage homosexuel. C'est une nouvelle étape la suite ce sera PMA, GPA, polyamour (http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html) et inceste (http://jaimemonfrere.fr/)

Oui navré fausse manip

Vu comment part ce fil (que j'ai innocemment, si si je vous le jure, créé) je crains qu'il ne soit fermé. Cependant, avant de nous quitter, je souhaite produire quelques éléments qui pourront relancer la discussion/débat/engueulade/trollage (rayer la mention inutile). Tout d'abord ceci sur la polygamie (déjà lancée par Têtu): http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html Puis, et surtout cela: http://jaimemonfrere.fr/mariage-pour-tous/ Ce dernier lien concerne un mouvement défendant le mariage fraternelle. J'avoue avoir été très intéressé par leur argumentation. C'est très simple, ils prennent les arguments, répétés ad nauseam, en faveur du mariage pour tous et l'appliquent à leur cas. Mêmes idées, mêmes arguments, même réflexion. J'ai hâte de voir nos "élites" défendre ce combat d'avant garde (qui sait) soit essayer de reprendre les arguments contre le mariage gay (ceux là même considérés comme homophobes/racistes/haineux/renvoyant aux heures les plus noirs de notre histoire) pour décridibiliser. Pour finir je souhaite voir Caroline Fourest faire des excuses au Cardinal Barbarin et reconnaître qu'il avait raison J'ai fini lâchez vous

Yep et Louis XVI lui avait demandé de faire la même chose avec les juifs.

22 avril: 1073: élection de Grégoire VII, si vous aimez les réformateurs vous allez être servi. 1370: pose de la 1ère pierre de la Bastille 1793: exécution de Chrétien Guillaume de Lamoignon de Malsherbes, ministre de Louis XV et Louis XVI, défenseur volontaire de ce dernier, les révolutionnaires ne l'oublieront pas. À 72 ans il est exécuté après avoir vu sa fille et sa petite fille mourir... 1860: par référendum la France récupère Nice et la Savoie 1870: naissance de Lénine 1915: les allemands attaques au gaz à Ypres 2002: mort de Linda Lovelace

Ou comment étouffer son conjoint et faire passer cela pour un accident...

Fake tits + fake coulour + photoshop =

21 avril 753 avant Jésus Christ: date de la fondation de Rome 1545: jour heureux pour la littérature française, Pierre de Ronsard rencontre Cassandre (amour malheureux vu qu'il est tonsuré mais pour la poésie que de merveilles) 1699: mort de Racine 1736: mort du Prince Eugène de Savoie-Carignan, remarquable chef militaire adversaire de la France 1918: le Baron Rouge est abattu, il fut pleuré des deux côtés 1946: mort de Keynes 1943: fondation du FC Nantes 1944: restauration du droit de vote des femmes (aboli de facto par la constitution de 1791) 1945: les français prennent Stuttgart 1961: putch d'Alger 1967: coup d'état des colonels. Après une tentative de contre coup d'état la monarchie tombera. 2002: LOOOOOOOOOL

20 avril 570: date de naissance présumée de Mahomet 1233: afin de lutter contre les hérésies Innocent III instaure le Tribunal de l'Inquisition en France, les hérétiques auront désormais une chance de ne pas se faire tuer... 1303: fondation par le pape Boniface VIII de l'Université La Sapienza, toujours en activitée 1534: départ de Jacques Cartier vers le Canada qu'il découvrit en cherchant le passage du Nord-Ouest 1792: la France déclare la guerre à l'Autriche, la boucherie des guerres révolutionnaires et impériales peut commencer 1808: naissance du futur Napoléon III (encore que la paternité soi douteuse) 1828: René Caillé entre à Tombouctou, il sera le 1er européen à en revenir 1889: naissance d'Adolf Hitler

Va lire le projet de loi et les innombrables modifications/réécritures qu'il contient Peut être mais c'est, d'un point de vue strictement juridique, parfaitement vrai C'est basiquement l'hypothèse que j'ai émise à l'ouverture de ce fil. Le fait que le véritable objectif des promoteurs du texte est de désacralisé le mariage afin de détruire un espace de la société qui est contraire à leur idéologie, atomisant un peu plus les individus et les enfants et les rendant ainsi plus perméable à leur idéologie. Ce n'est pas un hasard si les différents totalitarismes se sont systématiquement attaqué à la famille. La raison est simple, la famille et le mariage, que l'on veuille ou non, ont toujours été des institutions à la base de la société et ce depuis que l'Homme vit en société. Que l'on veuille ou non ces deux institutions ont toujours fait partie de l'espace publique. Vouloir la réduire à une affaire uniquement privée c'est détruire son rôle et son utilité. On nous a fait le même coup avec la laïcité à la Française, la religion est une affaire privé afin que la "religion officielle" appelée laïcité (pour faire moderne) n'ait pas de concurrent. Que l'on veuille que l'État ne se mêle pas du mariage c'est une très bonne chose. Dans ce cas là pourquoi défendre un projet de loi qui renforce la mainmise de l'État sur cette institution? Depuis que j'ai commencé ce fil je n'ai jamais eu de réponse à cette question. Si jamais on fait en sorte que l'État ne s'occupe plus du mariage on ne pourra pas ne pas se permettre de mettre en place une forme de reconnaissance officielle des unions passées (ne serait ce que pour éviter les unions incestueuses ou pédophiles). D'une manière ou d'une autre le mariage et la famille ont une existence sociale et publique parce que justement ils sont les fondements de cette société. La meilleure chose à faire est de limiter au possible l'action constructiviste de l'État. Pour finir certes le mariage engage d'abord les époux mais il ne faut pas oublier les enfants appelés à naître (dans le cadre des unions hétérosexuelles évidement). Si cette institution existe c'est d'abord et avant tout dans l'intérêt des enfants. D'un point de vu juridique, dans le mariage, le principal sont les enfants, l'accessoire les relations entre époux et en droit l'accessoire suit le principal! Dire que le mariage n'est qu'un contrat entre deux adultes c'est ne rien comprendre à son fonctionnement ou plus tôt en avoir une vision idéologique moderniste et fausse.

Légèrement conspirationiste et NWO non?

C'est bête je pensais que c'était exactement ce que le gouvernement essaye de faire avec le projet Taubira. Après tout ce n'est pas le mariage que l'on ouvre aux homosexuels mais c'est le mariage que l'on transforme pour qu'il soit adapté aux homosexuels. Pas sûr qu'en nanarcapitalie serait spontanément né le mariage et la famille homosexuelle...

je ne vous dis pas les réjouissance des apôtres de la Tolérance qui ont regretté de ne pas avoir été à l'Odéon pour finir ce pauvre Lafond