Loi

Au final, dans une ville comme Houston, seule la trame viaire est structurée (du en partie à la loi foncière de 1785 : http://en.wikipedia.org/wiki/Land_Ordinance_of_1785 ) (Je ne peux plus éditer mes messages alors double post).

Un modèle urbain radioconcentrique (donc avec un développement autour d'un centre), où l'on peut observer une continuité du bâti (très grande part du foncier mobilisé). C'est THE structure dans nos vieux pays.

Toutes les villes de l'ancien continent. Elles se sont développés autour d'un point central (église, place...) ou centre historique. Le maillage urbain est très structuré. Il n'y a pas de discontinuité dans le bâti. Celui-ci s'est développé autour de cette place "centrale" et pas à trois milles lieux. http://mappemonde.mgm.fr/num25/lieux/lieux10101.html "Aux États-Unis, la trame viaire orthogonale qui se développe avec la loi foncière de 1785 devient l’outil de conception systématique des territoires urbanisés et reflète «l’ordre et la culture dans un territoire perçu comme sauvage» (Ghorra-Gobin, 1998)." Intéressant.

Pour toi un maillage urbain structuré induit forcément une planification centrale? Qu'est ce qu'il faut pas lire.

Les villes non structurées de ce type là sont quand même assez laides.

Où ça ton kebab? Bizarre comme truc.

Je pense que de voir un mec à poil interloque plus que cela ne choque (mamies du XVI à part). Un peu comme de voir un "Yabon nonosse" continuer de fréquenter liborg.

Tu mets sur le même plan le fait de tuer un animal et de se balader à poil? Quel est le rapport?

Il défend sa crémerie en fait...

C'est clair. Venant d'un site comme lefigaro surtout... Devrait y avoir à peine 10% de non.

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/10/29/01002-20131029QCMWWW00397-le-gouvernement-a-t-il-eu-raison-de-suspendre-lapplication-de-lecotaxe.php Marrant comme résultat.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/10/28/97001-20131028FILWWW00527-exclusif-fronde-bretonne-l-alerte-des-rg-au-gouvernement.php Ahah l'alerte des RG au gouvernement.

Ce qui est juste pour une société donnée, l'est forcément pour les autres sociétés? Dis comme ça, effectivement, ça parait indéniable. Puisque la loi s'applique de la même manière, pour tous, elle nie forcément certains (voir une majorité, voir la totalité) des intérêts individuels.

Le droit détermine l'usage légitime (plutôt légale) de la force. La force est une constituante du droit. J'ai parlé de l'amélioration des conditions de l'existence. Comme ça c'est très abstrait, ce serait plus facile de raisonner au cas par cas. Je suppose que l'on se réfère à la morale ou à l'éthique dominante?

http://www.liberaux.org/index.php/topic/51503-lurbanisme-et-létat/?p=1012979 Pas faux. Je parlais du droit positif, et tout ce qui en découle. Le délinquant qui va en prison se soumet au droit oui. Non, mais je ne vois pas trop le rapport.

Donc la loi peut très bien être fille ou source du droit? Tout dépend du point de vue? Ce "système" me parait aussi faillible que le droit positif. Tous les êtres ne sont pas raisonnables... ou ne font pas forcément usage de leur raison... non? Bon là on a la liberté en plus, c'est vrai. Je me suis mal exprimé. Tout le monde ne le respecte pas, mais tout le monde s'y soumet, plus ou moins volontairement. Je pense que toutes ces notions sont plus ou moins liées. Par développement j'entends l'amélioration des conditions de l'existence. Et dans un environnement rendu stable (à l'abri de l'arbitraire...) par le droit (la loi, mais pas que), ce processus est favorisé/facilité. Ce qui respecte la justice? Ce qui est légitime voir éthique/moral?

Si tu viens de te manger les cinq dernières pages du sujet d'un coup d'un seul, je compatis. Bien sûr que si. Le développement de nos sociétés dans une paix relative ne peut s'obtenir sans justice.

Dans ce cas, en quoi penser que la loi est une source du droit (et non pas sa fille) relève d'une erreur fondamentale? Autre chose, comment pourrait-on appliquer le droit naturel à la place du droit positif? Qui pourrait (et comment) définir ces droits naturels? Comment faire en sorte que tout le monde les adoptent? Parce que bon, le droit positif est clairement arbitraire, mais puisque c'est l’État qui l'édite et le défend, tout le monde le respecte, par peur de se faire péter la tête, notamment.

Je ne mets rien du tout en avant. Je dis simplement que -pour moi-, la loi a pour vocation d'assurer le développement de nos societés dans une paix relative. Vous m'avez fait la démonstration du contraire, ou en tout cas, vous m'avez montré que la majorité des lois votées aujourd'hui ne cherchent absolument pas à instaurer/maintenir/permettre la "paix relative" dans nos sociétés, ou encore le respect des intérêts individuels, mais plutôt la satisfaction d'un certain nombre de personnes, groupes de pressions, qui eux-mêmes viennent quémander auprès de nos parlementaires. Ça sonne comme une critique de la démocratie ou en tout cas de la notre. Ça (le fait que la loi soit en constante expansion par la faute de "parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité"...) s'observe plus ou moins dans toutes les démocraties d'ailleurs... non? Dans le droit, on trouve bien la loi.

Remarque si par "criminel" tu entends contraire à l'éthique, je suis d'accord c'est "criminel".

Là tu me demandes mon avis, donc je dirais le progrès dans nos sociétés. Selon des critères subjectifs, les miens quoi. Ce n'est pas à la loi de nous amener le progrès. Par contre je viens de me rendre compte que je n'ai jamais parlé de "bon développement". Criminel je ne sais pas, complètement inutile voir dangereux ouais clair.

J'ai pas vu d'autres questions. Non indéniablement. Je suis tenté de dire le progrès.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Non, la démocratie n'est pas le meilleur des régimes politiques. Mais actuellement c'est le moins pire mis en place dans ce monde (si qq un à des alternatives à proposer, genre ploutocratie). Non, toutes les lois ne méritent pas de rester en place. Non, toutes les lois votées n'ont pas été bonne pour l'humanité, ou les sociétés concernées. Non, TOUTES les lois ne doivent pas être respectées (je t'accorde ce point là). Mais appeler, de vive voix à ne pas respecter la loi (pas la législation, mais les lois), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Comme je ne sais plus qui l'a dit, elles sont là pour assurer le développement des sociétés et des citoyens, dans une "paix relative" (un truc du genre) tout en étant libre (au sens, possibilité de faire ce que l'on souhaite avec ce qui nous appartient (Tramp inside), sans nuire à un tiers...... mon coté communisme ressurgi aiiiiiiiiiie)). Rassure moi, faudrait le dire un bon paquet de fois... non?

Donc tu as fait le choix de payer, très bien. Peut être que 99% de mes propos sont des trolls/conneries, mais là, avec ton coup du "c'est tel article qui fait qu'en France les violeurs tuent leurs victimes" tu m'as largeeeeeeeeeeeeeeeeement surpassé.

Déjà mieux! Je me pose une question simple: Est-ce que cela (cette loi) risque de nuire à tel ou tel individu? Si oui, dans quelle mesure? Et pour quel(s) bénéfice(s)? Tout ça en fonction de mes critères, donc ouais c'est à mort subjectif. Mais je n'impose rien à personne puisque je ne suis pas empereur des français, et que dans notre beau pays, les lois sont votées (certaines peuvent passer par référendum certes).